Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 февраля 2021 года №33-749/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 33-749/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Рязанцева В. О.,
судей Василевского С. В., Гудковой М. В.,
при секретаре судебного заседания Алексанян А. Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Рязанцева В. О., дело по частной жалобе Филиппова А. К. на определение Московского районного суда г. Твери от
8 декабря 2020 года, которым постановлено:
"заявление Филиппова А. К. о пересмотре решения Московского районного суда г. Твери от 04 сентября 2017 года оп вновь открывшимся обстоятельства, оставить без удовлетворения.",
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
установила:
Филиппов А. К. обратился в суд с требованиями включит нежилое помещение - <адрес> в наследственную массу Б. Г. А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Московского районного суда г. Твери от 04.09.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано
Филиппов А. К. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 04.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам указав, что оно постановлено без учета всех документов, имеющих значение для правильного разрешения спора.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом обозревалась ксерокопия заявления Б. Г. А. на приватизацию жилого помещения. В апелляционном определении отмечено, что подлинник этого заявления, в котором выражена воля Б. Г. А. на приватизацию жилого помещения, суду истцом не представлен, что по совокупности с другими документами по делу не позволило дать положительную оценку состоявшемуся волеизъявлению наследодателя на приватизацию квартиры.
05.10.2020 истец в документах обнаружил заявление на приватизацию жилого помещения, адресованное в администрацию Московского района г. Твери, удостоверенное МКУ "УМЖФ".
Подача данного заявления в МКУ "УМЖФ" имеет существенное значение для дела, так как свидетельствует о состоявшемся волеизъявлении наследодателя на приватизацию.
Факт обнаружения заявления Б. Г. А. на приватизацию жилого помещения является вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.
В судебном заседании Филиппов А. К. поддержал доводы, изложенные в заявлении, дополнительно пояснил, что просит отменить решение по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно тот факт, что Б. Г. А. заверил надлежащим образом заявление и последовательно собирал документы для приватизации, а также, что наследодатель надлежащим образом обратился для приватизации жилого помещения.
Представители заинтересованных лиц администрации г. Твери, департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, администрации Московского района в г. Твери, МКУ "УМЖФ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное определение, которое
Филиппов А. К., в поданной частной жалобе просит отменить.
В обоснование требований жалобы указано, что решение Московского районного суда г. Твери от 04.09.2017 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оно вынесено без учета всех документов, имеющих значение для правильного разрешения спора.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом обозревалась ксерокопия заявления Б. Г. А. на приватизацию занимаемого им жилого помещения. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28.11.2017 отмечено, что подлинник этого заявления, в котором выражена воля Б. Г. А. на приватизацию квартиры, в суд истцом не представлен, что по совокупности с другими документами по делу не позволило суду дать положительную оценку состоявшемуся волеизъявлению наследодателя.
05.10.2020 при просмотре личных документов наследодателя истцом было обнаружено заявление Б. Г. А. на приватизацию спорного помещения, адресованное в администрацию Московского района г. Твери и удостоверенное МКУ "УМЖФ" 12.02.2016.
Ссылаясь на пункты 1.10, 2.1 Положения о приватизации жилищного фонда г. Твери, утвержденного решением Тверской городской Думы от 28.09.1999 N 134, указывает, что занимаемое Б. Г. А. жилое помещение находилось в оперативном управлении МКУ "УМЖФ", факт обнаружения заявления Б. Г. А. на приватизацию квартиры, поданного в муниципальное учреждение, за которым закреплена в оперативное управление квартира, имеет существенное значение для дела, т. к. свидетельствует о состоявшемся волеизъявлении наследодателя на приватизацию.
Указывает, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт обнаружения заявления Б. Г. А. на приватизацию жилого помещения является вновь открывшимся обстоятельством.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении не явились.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
Как установлено частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам, в числе прочих относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3 статьи 392 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.
Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Разрешая требования Филиппова А. К., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, указанные заявителем как вновь отрывшиеся, таковыми, применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются, поскольку факт заполнения Б. Г. А. 11.02.2016 бланка заявления на приватизацию квартиры, заверенного МКУ "УМЖФ", был исследован и установлен судами первой и апелляционной инстанции, в связи с чем предоставление нотариально заверенной копии данного документа не является открывшимся обстоятельством, которое может служить основанием для пересмотра судебного постановления в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции признает такие выводы верными, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы, со ссылкой на апелляционное определение от 04.09.2017, о том, что при отсутствии оригинала заявления суд был лишен возможности дать положительную оценку волеизъявления наследодателя не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из текса данного судебного акта положительная оценка волеизъявления наследодателя не могла быть дана судом при отсутствии оригинала заявления у ответчика - администрации Московского района в г. Твери.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали на момент рассмотрения настоящего гражданского дела и были известны заявителю, свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, судом первой инстанции при рассмотрении заявления не допущено. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Московского районного суда г. Твери от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Филиппова А. К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка