Определение Воронежского областного суда от 09 февраля 2021 года №33-749/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2021 года Дело N 33-749/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.
при секретаре Боброве А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа N 2-654/2016 по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Юракову Роману Геннадьевичу о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе представителя ПАО Банк "ФК Открытие" - Куркина Павла Владимировича, по доверенности,
на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2020 г.,
(судья районного суда Багрянская В.Ю.)
УСТАНОВИЛ:
Юраков Р.Г. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 06.05.2016, указав, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 06.05.2016, удовлетворены требования Банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 6690769 руб. 15.12.2017 на основании исполнительного листа N от 07.11.2016, выданного Центральным районным судом г. Воронежа, было возбуждено исполнительное производство N 25.06.2020 указанная квартира передана Росимуществу на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, за 6690769 руб. После вынесения определения об установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере 6690769 руб., прошло более года, а с учетом инфляции и всеобщего подорожания стоимости квартир, стоимость спорной квартиры возросла.
С учетом изложенного Юраков Р.Г. просил суд изменить порядок исполнения исполнительного документа - исполнительного листа N от 07.11.2016, выданного Центральным районным судом г. Воронежа путем изменения начальной продажной цены предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер N (т.3 л.д. 233-234).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2020 заявление Юракова Р.Г. удовлетворено, изменен порядок исполнения решения суда от 06.05.2016 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Юракову Р.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество в части установления начальной продажной цены предмета залога - квартиры, состоящей из 2-х комнат общей площадью 125,3 кв. м, расположенной на 7 этаже 12-ти этажного дома по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер N, в размере 13 982 000 руб. (т.4, л.д.104-107).
В частной жалобе представитель ПАО Банк "ФК Открытие" - Куркин П.В., по доверенности, ставит вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного (т.4, л.д.116-118).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 названного кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, в данном случае подлежит проверке законность и обоснованность определения суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.
Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Применительно к рассматриваемому случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.2014 г. N 221-0, указано, что достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации изменения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права.
Следовательно, цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 6 мая 2016г. исковые требования ФИО1 к Юракову Р.Г. удовлетворены, расторгнут кредитный договор N 15417 от 29.08.2011 года, заключенный между Юраковым Р.Г. и ФИО2 с Юракова Р.Г. в пользу ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору N 15417 от 29.08.2011 года в размере 4 075 509 рублей 17 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 34577 рублей 55 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, находящееся по адресу: ФИО3 <адрес>, состоящее из 2-х (двух) комнат, общей площадью 125,3 кв.м., расположенное на 7 этаже 12-ти этажного дома, кадастровый (или условный номер): 36-36-01/121/2011-172, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8873446 рублей (т.2 л.д.65-67).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 сентября 2016 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 6 мая 2015 г. оставлено без изменения (т.2 л.д. 118,119-128).Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.12.2017 произведена замена взыскателя ФИО1 на ПАО Банк "ФК Открытие" (т.2 л.д.175-176).
ПАО Банк "ФК Открытие" 17.04.2019 обратилось в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства и об изменении порядка исполнения решения суда от 06.05.2016 в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену на торгах в размере 6655000 руб. вместо определенной по решению суда в размере 8 873 446 руб. (т.2 л.д.193-194,195-196).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 3 декабря 2019 г. порядок исполнения решения суда от 06.05.2016 был изменен, в части установления начальной продажной цены предмета залога. Начальная продажная цена квартиры по адресу: <адрес> установлена в размере 6690769 руб. (т. 3 л.д.162-163).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 января 2020 г., определение Центрального районного суда г. Воронежа от 3 декабря 2019 г. - оставлено без изменения, частная жалоба Юракова Р.Г. - без удовлетворения (т.3 л.д.187,188-191).
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г., определение Центрального районного суда г. Воронежа от 3 декабря 2019 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 января 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Юракова Р.Г. - без удовлетворения (т.3 л.д.222-225).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа, по ходатайству Юракова Р.Г., с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества, назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Проф-оценка" (т.3 л.д.243).
Согласно заключения эксперта N 5 от 19.10.2020, итоговая величина стоимости объекта оценки - квартиры, по адресу: <адрес>, назначение жилое, площадью 125,3 кв.м. по состоянию на 06.10.2020, составляет 13982000 руб. (т.4 л.д.19-78).
Принимая во внимание заключение судебного эксперта ООО "Проф-оценка", допросив в судебном заседании эксперта, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив значительное повышение стоимости предмета залога, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований изменения порядка исполнения решения суда.
Определяя размер начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости квартиры, определенной заключением судебной экспертизы ООО "Проф-оценка", установив ее как начальную продажную цену.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
В силу пункта 4 части 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;
Принимая во внимание положение указанной нормы, а также заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере 11185 600 руб. (13 982 000 руб. х 80%), в связи с чем определение суда в указанной части подлежит изменению.
Довод жалобы о том, что заключение судебной экспертизы ООО "Проф-Оценка" составлено с нарушением установленных требований, осмотр квартиры экспертом не производился, несостоятелен, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в заключении судебной экспертизы указан метод определения рыночной стоимости заложенного имущества со ссылками на нормативно-правовые акты, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен по г. Воронеж.
У суда апелляционной инстанции также нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, на основании исследования материалов дела, а также осмотра спорной квартиры. Эксперт в судебном заседании подтвердил выводы судебной экспертизы.
Кроме того, представитель ПАО Банк "ФК Открытие" доказательств недостоверности произведенной судебной экспертизы ООО "Проф-оценка" не представил, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлял.
Не может являться основанием к отмене определения, ссылка АО Банк "ФК Открытие" на заключение экспертизы ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", которым рыночная стоимость заложенного имущества определена в меньшем размере, поскольку в указанном заключение экспертизы рыночная стоимость квартиры определена по состоянию на 26.07.2019, в то время как ООО "Проф-Оценка" по состоянию на 06.10.2020, в связи с чем не опровергает выводы экспертов ООО "Проф-Оценка".
Довод частной жалобы о том, что ПАО Банк "ФК Открытие" не извещался о дате и времени проведения экспертизы ООО "Проф-Оценка", не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела (т.4 л.д.14).
Вопреки доводам частной жалобы, в материалах дела имеются сведения о направлении в адрес ПАО Банк "ФК Открытие" заявления об изменении порядка исполнения решения суда (т.4 л.д.235).
Кроме того, судья суда апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ПАО Банк "ФК Открытие" в соответствии со статьями 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было вправе ознакомиться с материалами дела, в том числе с заявлением об изменении порядка исполнения решения, поскольку было извещен о судебных заседаниях, получив судебные извещения (т.3 л.д.239). Однако данные права ПАО Банк "ФК Открытие" не были реализованы. Каких-либо ходатайств о повторном направлении в его адрес заявления об изменении порядка исполнения решения Юракова Р.Г., а также об отложении рассмотрения дела, в связи в связи с отсутствием документов, на которых заявитель основывает свои требования, представителями ПАО Банк "ФК Открытие" не заявлялось.
Не может являться основанием для отмены определения, ссылка апеллянта на то обстоятельство, что торги по продаже заложенного имущества не проводились, поскольку протоколом N 275 заседания комиссии об объявлении несостоявшимися торгов по продаже арестованного имущества от 15.02.2019 года, торги по продаже арестованного имущества принадлежащего Юракову Р.Г. - квартиры, общей площадью 125,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> объявлены несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (т. 2 л.д. 206).
Судом первой инстанции верно признана безосновательной ссылка представителя ПАО Банк "ФК Открытие" на вступившие в законную силу судебные акты, определявшие ранее иную начальную продажную цену заложенного имущества, поскольку наличие указанных актов не препятствуют изменению порядка исполнения судебного решения, в случае изменения фактических обстоятельств, после их принятия и вступления в законную силу.
Иные доводы частной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии определения, выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом доказательств, и не могут явиться основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ч.2.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2020 г. -изменить в части определения начальной продажной цены предмета залога.
Изменить порядок исполнения решения суда от 06.05.2016 по гражданскому делу по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Юракову Роману Геннадьевичу о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, в части установления начальной продажной цены предмета залога - квартиры состоящей из 2-х (двух) комнат, общей площадью 125,3 кв.м., расположенной на 7 этаже 12-ти этажного дома, кадастровый (или условный номер): 36-36-01/121/2011-172, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 11185 600 (одиннадцать миллионов сто восемьдесят пять тысяч шестьсот) рублей.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка