Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 ноября 2020 года №33-749/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-749/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
Председательствующего - Матакаевой С.К.,
Судей - Лайпанова А.И., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания - Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 925/2020 по апелляционной жалобе Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 мая 2020 года по иску Эдиева Р.З. к Акционерному Обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании суммы страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Лайпанова А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Эдиев Р.З. обратился в суд с иском к Акционерному Обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ") о взыскании суммы страхового возмещения. Впоследствии, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 8 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. от суммы страхового возмещения, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 852 000 руб.
При этом истец ссылается на то обстоятельство, что <дата> около 21 час. 10 мин. в <адрес> Клименко С.В., управляя автомобилем ШАНКИ, г/н N..., причинил вред принадлежащему истцу автомобилю БМВ Х5, г/н N... под его управлением. Согласно административному материалу, собранному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель Клименко С.В., нарушивший п.п.1.3, 13.9 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
<дата> истец обратился с извещением о ДТП к страховщику виновника АО "СОГАЗ" по месту нахождения его представителя и представил соответствующие документы. Руководствуясь выводами, содержащимся в экспертном заключении ИП Резеньков Н.А. от
<дата>, согласно которому механизм образования повреждений автомобиля БМВ Х5, г/н N... противоречит обстоятельствам заявленного события от <дата>, ответчик в признании заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения отказал.
<дата> истец обратился к ИП <ФИО>8 для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам экспертного заключения N... сумма, необходимая для восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа), составила 892 588 руб., рыночная стоимость - 666 900 руб., стоимость годных остатков 157 704,51 руб., таким образом, размер ущерба составляет 509 195,49 руб.
На досудебную претензию истцом получен ответ от <дата> об отказе в выплате страхового возмещения.
По результатам обращения истца в службу финансового уполномоченного вынесено решение от <дата> об отказе в удовлетворении требований. Отказ обоснован тем, что финансовым уполномоченным поручено проведение экспертизы в ООО "Консалтинг Групп" для исследования следов на транспортных средствах и места ДТП. В соответствии с экспертным заключением от <дата> N У-19-71055/3020- 004 все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>.
Полагая нарушенным право на страховое возмещение, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания, согласно письменным заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалах дела представлены письменные возражения, согласно которых представитель истца с исковыми требованиями не согласился.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 27 мая 2020 года исковые требования Эдиева Р.З. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., за услуги эксперта сумма в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. С АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в размере 13200 руб. в бюджет муниципального образования г.Черкесска; в пользу ИП Коновалова А.В. (Экспертное учреждение "Альтернатива") за проведенную судебную экспертизу N... от 13 апреля 2020 года 35 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что наличие административного материала не является подтверждением страхового случая, а положенное в основу решения заключение экспертизы N... от <дата> не может быть принято судом как надлежащее доказательство, поскольку выполнено с нарушением требований ст.ст. 8,16 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ. Оно противоречит иным доказательствам по делу, а именно экспертному исследованию от <дата>, составленному ООО "Консалтинг Групп", организованному в соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона N 123-ФЗ Финансовым уполномоченным, экспертному заключению от <дата> ИП Резенькова Н.А. проведенному в порядке установленном Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Судом при подготовке дела к судебному разбирательству копии материалов у финансового уполномоченного не истребованы и экспертному заключению от <дата>, составленному ООО "Консалтинг Групп", не дана правовая оценка. Направленная в адрес суда рецензия на судебную экспертизу в нарушение ст.67, 198 ГПК РФ не исследована. Полагает, что судом нарушено право ответчика на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, установленное ст.12 ГПК РФ. Кроме того, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, однако снизил ее размер до максимальной суммы, установленной Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2019г. около 21 час. 10 мин. в <адрес> Клименко С.В., управляя автомашиной ШАНКИ, г/н N..., причинил вред автомашине БМВ Х5, г/н N... под управлением, истца и принадлежащей ему на праве собственности.
Согласно административному материалу, собранному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель, а/м ШАНКИ, г/н N... Клименко С.В..
Гражданская ответственность водителя автомашины ШАНКИ, г/н N..., под воздействием которой был причинен вред, застрахована в АО "СОГАЗ" по ОСАГО, Полис XXX N....
Судом установлено, что 09.09.2019г. истец обратился с извещением о ДТП, к страховщику виновника (Страховой полис XXX N... выдан 04.12.2018г., период действия с 08.12.2018г. по 07.12.2019г. АО СОГАЗ) по месту нахождения его представителя и представил соответствующие документы.
Материалами дела подтверждается, что АО "СОГАЗ" направило в адрес истца Извещение об отказе в страховой выплате N... котором говорится: ч Согласно выводам, содержащимся в заключении независимой экспертной ИП Резеньков Н.А. NN... от 19.09.2019г., механизм образования повреждений автомобиля БМВ Х5, г/н N..., противоречит обстоятельствам заявленного события от 06.08.2019г., ввиду чего, у АО "СОГАЗ" отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.
09.10.2019г. истец обратился к ИП <ФИО>8 для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам экспертного заключения N... сумма, необходимая для восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа), составила 892 588,00 руб., рыночная стоимость т/с составила 666 900,00 руб., стоимость годных остатков 157 704,51 руб., (666 900,00 - 157 704,51= 509195,49), таким образом, размер ущерба составляет 509 195,49 руб..
В связи с нарушением законных прав истец был вынужден прибегнуть к помощи юриста, через которого 18.10.2019г. направил досудебную претензию в адрес АО "СОГАЗ" с требованием осуществить страховую выплату, в размере 400 000,00 руб., а также: сумму неустойки за период с 30.09.2019г. по день осуществления страховой выплаты, за каждый день просрочки, в размере 4 000,00 руб.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы 8 000,00 руб.; расходы по оплате доверенности 2 000,00 руб..
Материалами дела подтверждается, что в ответ на досудебную претензию АО "СОГАЗ" прислало истцу Извещение об отказе в страховой выплате от 29.11.2019г. N СГ-129926.
Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определен правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с <данные изъяты> ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Согласно ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Судом установлено, что в соответствии с Федеральным законом N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", <дата>, Эдиев Р.З. обратился за защитой своих законных прав и интересов к финансовому уполномоченному с требованием обязать АО "СОГАЗ" произвести выплаты в установленное законом время в пользу Эдиева Р.З.. Однако, 30.12.2019г. в его адрес было направлено Решение об отказе в удовлетворении требований N У-19-71055/5010-007.
В силу ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.Решение финансового уполномоченного датировано 30.12.2019 и уже 27.01.2020 Эдиев Р.З. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Определением Черкесского городского суда КЧР от 12.02.2020 связи с неопределенностью между двумя различными негосударственными
экспертными заключениями о размере стоимости страхового возмещения судом назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению "Альтернатива".
Согласно экспертному заключению ЭУ "Альтернатива", составленного экспертами Рощепкиным Э.В. и Галкиным В.С. N... от <дата> с технической точки зрения повреждения на автомобиле истца частично соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 06.08.2019; стоимость восстановительного ремонта повреждений принадлежащего истцу автомобиля, полученных в ДТП от <дата>, с учетом износа составила 419 800 руб.; без учета износа - 766 000 руб.
Разрешая требования Эдиева Р.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив на основании представленных доказательств, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, наступил страховой случай, в рамках которого страховщиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из результатов судебной экспертизы N... от <дата>, выполненного экспертами Рощепкиным Э.В. и Галкиным В.С., пришел к выводу о взыскании страховой выплаты в денежной форме, взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда и понесенных издержек.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, по данному гражданскому делу определением от <дата> назначена повторная судебная транспортно-трассологическая автотехническая экспертиза. Основанием для назначения экспертизы послужило то, что эксперт Рощепкин Э.В. не состоял в реестре экспертов-техников на момент проведения судебной экспертизы. Проведение повторной экспертизы поручено экспертам судебной экспертизы "Кавказ", расположенных по адресу: <адрес>.
Кроме этого судебная коллегия руководствовалась тем, что в соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца пояснил, что при проведении экспертного исследования по поручению финансового уполномоченного не использованы объяснения водителей из административного материала и схема ДТП, не использованы данные о повреждениях и фотоматериалы третьего участника ДТП. Кроме того, схема сопоставления высотных характеристик транспортных средств в экспертном заключении ООО "Консалтинг Групп" не соответствует реальным размерам аналогичных транспортных средств. При сопоставлении транспортных средств и повреждений эксперт не выдержал масштабы сопоставляемых изображений всех трех транспортных средств. Также не исследовано столкновение с третьим участником ДТП, не использованы объяснения водителей из административного материала.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия посчитала, что экспертное заключение. Проведенное по поручению финансового уполномоченного является неполной, не основана на всех имеющихся материалах, что свидетельствует об обоснованности вывода о назначении по делу повторной экспертизы.
Как следует из заключения эксперта N СЭК-166 от <дата>, подготовленного экспертом "Судебная экспертиза "Кавказ", проведенного экспертом Володиным В.А. (номер в государственном реестре экспертов- техников 7332), с технической точки зрения, в соответствии с предоставленными в распоряжение эксперта материалами и сведениями, их качеством и количеством, и проведенного на их основании исследования, можно утверждать, что повреждения автомобиля BMW Х5 г.р.з. N... в целом не имеют противоречий и соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от <дата>, за исключением следующих повреждений: следы и повреждения на переднем левом колесном диске, правом переднем крыле. Данные повреждения не соответствуют теоретическому механизму ДТП и обстоятельствам, зафиксированных в документах ГИБДД от <дата>, не связаны единым механизмом образования, расположены вне зон теоретически возможного контакта и с наибольшей вероятностью не могли быть образованы в результате указанного ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 г.р.з. N... без учёта износа комплектующих изделий составляет 774 700 руб., а с учётом износа комплектующих изделий составляет 428 500 руб., рыночная стоимость автомобиля - 539 790 руб., стоимость годных остатков - 102 746 руб.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку в заключении изложена поэтапная методика исследования, дана оценка результатам исследования, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение является определенным и не имеет противоречий и проведена с соблюдением всех требований ФЗ "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает всем требованиям ст. ст. 83, 86 ГПК РФ. При проведении экспертизы учтен административный материал, схема ДТП. Объяснения участников ДТП. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП. Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе. Заключение выполнено в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от <дата> N...-П.
Согласно вышеуказанной экспертизе, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 539 790 руб., а стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 774 700 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение исходя из полной гибели транспортного средства, что составит 437 044 руб., с учетом стоимости годных остатков - 102 746 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предельная сумма невыплаченного страхового возмещения, предусмотренного законом об ОСАГО, в размере 400 000 руб.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Судебной коллегией размер подлежащей взысканию в качестве страхового возмещения суммы в размере 400 000 руб. соответствует размеру ущерба, установленного судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что размер неустойки определенный судом первой инстанции, с учетом длительности неисполнения страховщиком своих обязательств и при доказанности страхового случая, обоснованно и соразмерно нарушенному обязательству и составила 400 000 руб.
Оснований для ее снижения судебной коллегией не установлено.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что страховая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, не изменена, судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера штрафа, взысканного с ответчика на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который составит 200 000 руб., (расчет: 400 000 х 50%).
Каких-либо исключительных обстоятельств способствующих к снижению размера неустойки и снижения размера штрафа судебной коллегией не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы о завышенном размере штрафных санкций, судом первой инстанции были учтены все обстоятельства при определении их размера.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции истребованы и имеются в материалах гражданского дела копии материалов финансового уполномоченного и экспертное заключение от 13 декабря 2019 года, составленное ООО "Консалтинг Групп". При разрешении исковых требований в основу решения взяты результаты повторной судебной экспертизы.
В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжаловано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы N СЭК-166 от <дата>, расходы на проведение которой были возложены на истца и ответчика, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 95, 96, 98 ГПК РФ, исходит из того, что стоимость экспертизы составила 35 000 руб.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены, и он оплатил свою часть расходов на проведение судебной экспертизы в размере 17 500 руб., данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.
Согласно заявления "Судебная экспертиза "Кавказ" о возмещении расходов на проведение экспертизы, истец исполнил обязанность по оплате судебной экспертизы в размере 17 500 руб., а ответчик не исполнил. Следовательно, с ответчика в пользу ИП Мусалимов М.А. "Судебная экспертиза "КАВКАЗ" подлежит взысканию 17 500 руб.
Поскольку доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований, которые могли бы являться поводом к отмене или изменению обжалуемого решения, а суммы взысканные судом первой инстанции не противоречат результатам судебной экспертизы, проведенной по поручению суда первой инстанции и признанной допустимым доказательством, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу в пользу ИП <ФИО>14 "Судебная экспертиза "КАВКАЗ" расходы на проведение судебной экспертизы NСЭК- 166 от 22.10.2020 в размере 17 500 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Эдиева Р.З. расходы, понесенные истцом за проведение судебной экспертизы N СЭК-166 от 22.10.2020, в размере 17 500 рублей.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка