Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-749/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-749/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определениЕ
г. Тюмень
19 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Клинк Оксаны Владиславовны на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Иск Клинк Оксаны Владиславовны к Суровец Андрею Леонидовичу, Клинк Вадиму Викторовичу, Новоселовой Татьяне Владимировне о признании договора купли-продажи жилого помещения от 19 сентября 2018 года, заключенного между Клинк Вадимом Викторовичем, Клинк Оксаной Владиславовной и Суровец Андреем Леонидовичем, недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Клинк О.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 211-216, 222-225), к ответчикам Клинк В.В., Суровец А.Л., Новоселовой Т.В., просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Клинк В.В., Клинк О.В. и Суровец А.Л., применить последствия недействительности сделки, истребовать квартиру из незаконного владения Новоселовой Т.В..
Исковые требования мотивированы тем, что Клинк О.В. на праве общей долевой собственности принадлежала 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <.......>. По договору N<.......> от 19 сентября 2018 года ответчик Клинк В.В., не уведомив истца, продал принадлежащую Клинк О.В. долю. Действовал Клинк В.В. на основании доверенности, выданной 18 августа 2018 года, однако в доверенности полномочия получать за истца денежные средства отсутствуют. Как следует из текста договора купли-продажи, стороны оценили указанную квартиру в 10000000 рублей. Когда и при каких обстоятельствах передавались денежные средства, истцу не известно, ей лично денежные средства не передавались. Истец и ее семья проживает в спорной квартире, о совершении сделки она узнала только после того, как неизвестные люди пришли и показали выписку из ЕГРН. Считает, что сделка должна быть признана недействительной, поскольку своего согласия на ее совершение истец не давала, сделка совершена в ущерб интересам несовершеннолетнего сына. Кроме того, ссылается на ст.ст. 168, 169, 173.1, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица АО "Альфа-Банк" Титовец Ю.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна истец Клинк О.В.
В апелляционной жалобе повторяет доводы искового заявления, просит решение отменить и принять по делу новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Клинк О.В. и ее представитель Трифонова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик Новоселова Т.В. и ее представитель Гольцова М.С., представитель третьего лица АО "Альфа-Банк" Титовец Ю.В. просили решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Остальные лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Клинк О.В. и Клинк В.В. являлись участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, в 1/2 доли в праве каждый (т.1, л.д. 20, 22).
18 августа 2018 года истцом Клинк О.В. выдана доверенность на имя супруга Клинк В.В., которой она уполномочила Клинк В.В., в частности, совершать сделки с объектом недвижимости - квартирой <.......> дома <.......> по <.......> от ее имени, с правом продажи на условиях по своему усмотрению, подписания договора купли-продажи и получения следуемых ей денег любым способом (т.1, л.д.21).
По договору купли-продажи от 19 сентября 2018 года Клинк В.В., действуя от своего имени и за Клинк О.В., продал спорную квартиру Суровец А.Л. за 10000000 руб. Договор удостоверен нотариусом, переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Тюменской области (т.1, л.д.17-18).
24 июля 2019 года между Суровец А.Л. и Новоселовой Т.В. заключен договор купли-продажи квартиры также по цене 10000000 руб., произведена государственная регистрация перехода права собственности (т.1, л.д.69-71).
Согласно п.п. 1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).
В силу ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия (п.1 ст.173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
На основании положений п.п. 2, 3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 301, п.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Частью 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности тех обстоятельств, что сделка между Клинк В.В., Клинк О.В. и Суровец А.Л. нарушает требования закона, является кабальной, совершена под влиянием обмана, а также с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
Так, отклоняя доводы истца о том, что она не давала Клинк В.В. согласия на совершение сделки по отчуждению квартиры, суд исходил из того, что квартира находилась в долевой собственности, сделка по отчуждению принадлежащей истцу доли произведена Клинк В.В. на основании нотариальной доверенности, предусматривающей право на управление и распоряжение спорной квартирой (доля в праве 1/2), с правом заключения всех разрешенных законом сделок, в том числе с правом продажи и получения следуемых ей денежных средств, чем подтвердила совместную и направленную волю супругов на отчуждение квартиры.
Доказательств кабальности сделки, заключения договора под влиянием обмана материалы дела не содержат.
Доводы о том, что в результате сделки, заключенной между Клинк В.В., Клинк О.В. и Суровец А.Л., несовершеннолетний Клинк М.В. лишился единственного жилого помещения, не могут повлечь отмену решения.
Действительно, в силу ч.2 ст.38 и ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч.3 ст.17, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей.
Вместе с тем, ребенок не имеет права собственности на имущество родителей (п.4 ст.60 Семейного кодекса Российской Федерации), недобросовестные действия Клинк В.В., Клинк О.В. в отношении своего ребенка не являются основанием для признания сделки недействительной, жилищные права несовершеннолетнего ребенка не могут быть реализованы за счет ущемления прав приобретателя по возмездной сделке.
При этом на Клинк В.В., Клинк О.В., как родителей, законом возложена обязанность по защите прав и интересов своего ребенка (ст.56 Семейного кодекса Российской Федерации), следовательно, именно они должны позаботиться об обеспечении сына жилым помещением, например, за счет вырученных от продажи квартиры денежных средств.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 19 сентября 2018 года и, как следствие, отказал в удовлетворении производных требований о применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к повторению правовой позиции истца в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и оценку в решении.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Клинк Оксаны Владиславовны - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
