Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-749/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-749/2020
Санкт-Петербург 21 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре: Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-1121/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения ответчика ФИО2 и его представителя Сенькиной Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя истца ФИО1 - Южанина Г.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО2 ФИО12. обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 июня 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в качестве займа сумму в размере 1 000 000 рублей. Согласно п. 1.2 договора ответчик обязался возвратить сумму займа в трехмесячный срок c момента выдачи займа, а именно до 13 сентября 2016 года. Указанная сумма ответчиком возвращена не была.
17 апреля 2015 года истец передал в качестве займа ответчику сумму в размере 2 900 000 рублей, срок возврата суммы был согласован до 01 ноября 2015 года, что подтверждается распиской от 17 апреля 2017 года.
01 декабря 2015 года истец предал в качестве займа ответчику сумму в размере 100 000 рублей.
В связи с наличием задолженности в размере 2 900 000 рублей и дополнительным займом в размере 100 000 рублей стороны составили договор займа от 01 декабря 2015 года. Согласно п. 1.2 договора ответчик обязался возвратить сумму займа в размере 3 000 000 рублей в девятимесячный срок c момента выдачи займа.
В связи с тем, что ранее выданную расписку стороны согласились считать недействительными, произошла новация правоотношений, а сумма в общем размере 3 000 000 рублей должна была быть возвращена в срок до 01 октября 2016 года. Указанная сумма ответчиком возвращена не была.
11 июня 2019 года истец обратился к ответчику с требованиями о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования ответчиком оставлены без ответа, денежные средства не возвращены.
В связи с данными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика:
- сумму займа по договору займа от 13 июня 2016 года в размере 1 000 000 рублей;
- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 13 июня 2016 года за период с 13 сентября 2016 года по 5 июля 2019 года, в размере 235 027, 02 рублей;
- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 13 июня 2016 года за период с 05 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 1 000 000 рублей;
- сумму займа по договору займа от 01 декабря 2015 года в размере 3 000 000 рублей;
- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 01 декабря 2015 года за период с 4 октября 2016 года по 5 июля 2019 года, в размере 687 622, 06 рублей;
- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 01 декабря 2015 года за период с 5 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 3 000 000 рублей;
- понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 813, 25 рублей.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 01 декабря 2015 года в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 01 декабря 2015 года за период со 02 сентября 2016 года по 21 ноября 2019 года в размере 397 650, 86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 13 июня 2016 года за период с 13 сентября 2016 года по 19 декабря 2016 года в размере 26 857, 92 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 822, 54 рублей, всего взыскано 1 942 331, 32 рублей.
Этим же решением суд взыскал со ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 01 декабря 2015 года за период с 22 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 1 500 000 рублей в соответствии с ключевой ставкой, установленной Банком России.
В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Истец не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что решение принято судом на основании неправильно установленных обстоятельств. Ссылается на то, что все денежные средства, полученные ответчиком по договору займа, были возвращены истцу в полном объеме. В качестве доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком были представлены две расписки, написанные собственноручно ФИО1 на общую сумму 2 500 000 рублей, а также чек-ордер и выписка из банка, подтверждающие перечисление ответчиком на счет истца суммы долга в размере 1 000 000 рублей. Представитель истца ФИО1 - Южанин Г.А. в судебном заседании подтвердил факт передачи ответчиком денежных средств в размере 1 000 000 рублей в счет погашения долга. Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве надлежащего доказательства расписку на сумму 1 000 000 рублей с указанием на то, что дата расписки поставлена ранее, чем составлен договор займа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Истцом представлен договор займа от 1 декабря 2015 года (л.д. 12, 13), согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств (пункт 1.1. договора). Срок займа установлен 9 месяцев с момента выдачи суммы займа.
Истец утверждал, что стороны заключили 1 декабря 2015 года договор займа на сумму 3 000 000 рублей со сроком возврата через девять месяцев с даты выдачи займа, то есть, до 1 октября 2016 года.
Указанная сумма займа в размере 3000 000 рублей представляла собой займ в размере 2 900 000 рублей, который был выдан ранее по расписке от 17 апреля 2015 года, и новый дополнительный займ в размере 100 000 рублей, выданный 1 декабря 2015 года. Указанные суммы займа были объединены, и сторонами составлен договор займа от 1 декабря 2015 года. При этом стороны согласовали, что ранее выданную расписку от 17 апреля 2015 года считать недействительной, о чем проставлена соответствующая запись в договоре займа (л.д. 13).
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Таким образом, в силу прямого указания закона истец должен доказать, что договор займа от 1 декабря 2015 года является заключенным, и что денежные средства по нему были фактически переданы ответчику.
Ответчик не отрицал факт получения им денежных средств по расписке от 17 апреля 2015 года, подтвердил факт выдачи им долговой расписки, которая представлена в материалы дела (л.д. 14).
Однако при этом ответчик ФИО2 отрицал получение им денежных средств по договору займа от 1 декабря 2015 года, указывая на отсутствие расписки либо иных доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств в размере 3 000 000 рублей по договору займа от 1 декабря 2015 года.
Данные доводы ответчика о безденежности договора займа от 1 декабря 2015 года остались без должной правовой оценки суда первой инстанции. Между тем, по мнению судебной коллегии, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что денежные средства в размере 3 000 000 рублей в действительности были переданы ответчику ФИО2 по договору займа от 1 декабря 2015 года.
Так, в пункте 1.1. договора займа от 1 декабря 2015 года указано, что займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств.
Кроме того, из содержания договора займа от 1 декабря 2015 года (пункт 7.1. договора) следует, что настоящий договор вступает в силу со дня фактической передачи суммы займа и действует до полного выполнения сторонами принятых ими на себя обязательств.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как указано в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
При толковании условий договора займа от 1 декабря 2015 года исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что буквальное значение содержащихся в пунктах 1.1. и 7.1. договора слов и выражений не позволяет сделать вывод о том, что денежные средства были переданы ответчику ФИО2 до подписания договора займа от 1 декабря 2015 года.
Напротив, смысл и буквальное значение слов и выражений указанного договора займа свидетельствует о том, что денежные средства к моменту подписания договора не переданы и договор вступит в силу только после фактической передачи денежных средств заемщику. При таких обстоятельствах, истец должен был представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств в размере 3 000 000 рублей заемщику ФИО2 (расписку заемщика, выписки с лицевого счета о перечислении денежных средств). Подобные доказательства в материалах дела отсутствуют.
В связи с этим судебная коллегия считает недоказанными утверждения истца ФИО1 о том, что он передал денежные средства ответчику ФИО9 по договору займа от 1 декабря 2015 года в размере 3 000 000 рублей, а соответственно, с ответчика не могут быть взысканы денежные средства по договору займа от 1 декабря 2015 года.
Наряду с этим, в рамках установления долговых обязательств ответчика перед истцом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что ответчик ФИО2 не отрицает факт получения им денежных средств по долговой расписке от 17 апреля 2015 года в сумме 2 900 000 рублей, подтверждает факт написания им расписки на указанную сумму (л.д. 14).
Из материалов дела следует, что ФИО2 выдал ФИО1 расписку от 17 апреля 2015 года в том, что он получил от ФИО1 в долг 2 900 000 рублей с обязательством возврата к 1 ноября 2015 года.
Истец ФИО2 С.А. утверждал, что ответчик ФИО2 не возвратил ему долг по указанной расписке.
В свою очередь, ответчик ФИО2, опровергая доводы истца, представил в материалы дела расписку истца ФИО1 от 31 октября 2015 года, согласно которой ФИО2 С.А. подтвердил, что получил возврат денежных средств в размере 1 000 000 рублей (л.д. 48).
Данная расписка ФИО1 не была принята судом первой инстанции в качестве доказательства возврата долга ответчиком, поскольку суд первой инстанции позиционировал указанный документ в качестве доказательства, представленного в подтверждение возврата долга по договору займа от 1 декабря 2015 года. Суд принял во внимание, что данная расписка была выдана истцом 31 октября 2015 года, то есть раньше, чем был заключен договор займа от 1 декабря 2015 года, в связи с чем данная расписка, по мнению суда, не может свидетельствовать о возврате долга по договору займа от 1 декабря 2015 года, который был заключен позже, чем выдана расписка.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отклонения данного доказательства ввиду следующего.
В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Из протокола судебного заседания от 31 октября 2019 года следует, что представитель истца Южанин Г.А. признал факт возврата ФИО2 денежных средств по расписке от 31 октября 2015 года в размере 1 000 000 рублей (л.д. 104, оборот).
Факт получения денежных средств в размере 1 000 000 рублей по расписке от 31 октября 2015 года представитель истца подтвердил и при апелляционном рассмотрении дела.
Таким образом, при наличии в материалах дела расписки от 31 октября 2015 года, подтверждающей получение истцом ФИО1 в счет возврата долга денежных средств в размере 1 000 000 рублей, и при наличии признания истцовой стороной данного обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отклонения данной расписки в качестве доказательства, свидетельствующего о частичном погашении долга ответчиком перед истцом.
При этом судебная коллегия считает, что указанные денежные средства в размере 1 000 000 рублей были возвращены ответчиком ФИО2 в счет погашения долга по долговой расписке от 17 апреля 2015 года.
Также ответчиком представлена расписка истца ФИО1 без даты (л.д. 47), согласно которой ФИО13 получил от ФИО2 1 500 000 рублей, которые судом первой инстанции были засчитаны в счет погашения задолженности по договору займа от 1 декабря 2015 года. Выводы суда первой инстанции в части оценки указанной расписки в качестве относимого и допустимого доказательства, свидетельствующего о частичном погашении задолженности по договору займа, сторонами, в том числе и истцом, не оспариваются.
С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что во исполнение обязательств по возврату займа, предоставленного в размере 2 900 000 рублей по расписке от 17 апреля 2015 года, ответчик ФИО2 возвратил истцу ФИО1 в общей сложности 2 500 000 рублей (1 000 000 рублей + 1 500 000 рублей).
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по расписке от 17 апреля 2015 года составляет 400 000 рублей (2 900 000 рублей - 2 500 000 рублей).
Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из положений статей 395 и 811 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что срок возврата суммы займа по расписке от 17 апреля 2015 года был определен сторонами 1 ноября 2015 года, то соответственно со 2 ноября 2015 года подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.
Размер процентов за период с 2 ноября 2015 года по 21 ноября 2019 года (день принятия судом решения) составляет 133 650, 37 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки обязательств.
Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма долга по расписке от 17 апреля 1995 года в общей сумме 400 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 650, 37 рублей.
С учетом этого решение суда подлежит также изменению в части указания размера суммы задолженности, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга. Размер задолженности следует определить равным 400 000 рублей.
Кроме того, решение суда с учетом изменения судебной коллегией размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2, подлежит изменению в части размера государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 922 649, 08 рублей. При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 32 813, 25 рублей.
Требования истца удовлетворены на сумму 560 508,29 рублей, то есть удовлетворено 11, 38 % от первоначально заявленной суммы исковых требований. Соответственно, пропорциональный размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 3 734, 14 рублей (32 813, 25 х 11,38%).
Решение суда первой инстанции в части взыскания по договору займа от 13 июня 2016 года суммы в размере 26 857, 92 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжалуется, в силу чего решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменений.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2019 года изменить в части размера взысканной задолженности, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1:
- задолженность по долговой расписке от 17 апреля 2015 года в размере 400 000 рублей;
- проценты за пользование чужими денежными средствами по долговой расписке от 17 апреля 2015 года за период со 2 ноября 2015 года по 21 ноября 2019 года в размере 133 650, 37 рублей;
- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 13 июня 2016 года за период с 13 сентября 2016 года по 19 декабря 2016 года в размере 26 857, 92 рублей,
- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 734, 14 рублей.
Всего взыскать 564 242, 43 рублей.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 400 000 рублей в соответствии с ключевой ставкой, установленной Банком России.
В удовлетворении остальных требований ФИО2 к ФИО1 отказать.
В остальной части апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Кузнецова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
