Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 25 ноября 2020 года №33-749/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-749/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.,
судей - Солоповой И.В., Шинжиной С.А.
при секретаре - Казаниной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, Ксенофонтова А.Н. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 30 июля 2020 года, которым, с учетом определения того же суда от 17 августа 2020 года об исправлении описки
исковое заявление Администрации муниципального образования "Майминский район" к Ксенофонтову А.Н., ФИО1 удовлетворено.
Признано недействительным соглашение о перераспределении земельных участков N от <дата> заключенное между Администрацией муниципального образования "Майминский район" и Ксенофонтовым А.Н., применены последствия недействительности указанной сделки путем восстановления сведений о земельном участке площадью 673 кв. метров по адресу <адрес> в границах, существовавших до заключения соглашения о перераспределении земельных участков N от <дата> и о праве собственности Ксенофонтова А.Н. на него, на администрацию МО "Майминский район" возложена обязанность возвратить Ксенофонтову А.Н. полученные по сделке 34488 рублей 98 копеек.
Признан недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка заключенный между Ксенофонтовым А.Н. и ФИО1 <дата>.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация муниципального образования "Майминский район" обратилась в суд с иском к Ксенофонтову А.Н. (с учетом последующего уточнения исковых требований) о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков N от <дата>, заключенного между Администрацией муниципального образования "Майминский район" и Ксенофонтовым А.Н., применении последствий недействительности указанной сделки путем восстановления сведений о земельном участке площадью 673кв.м по адресу: <адрес> в границах, существовавших до заключения соглашения о перераспределении земельных участков N от <дата> и о праве собственности Ксенофонтова А.Н. на него, признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного <дата> между Ксенофонтовым А.Н. и ФИО1 В обоснование заявленных требований указано, что администрацией МО "Майминский район" дан отказ Ксенофонтову А.Н. в утверждении схемы земельного участка в связи с нахождением на нем хозяйственных построек, право собственности на которые, не зарегистрировано. Ксенофонтов А.Н. обратился в суд иском об отмене решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, понуждении утвердить схему расположения земельного участка. Решением суда от <дата> исковые требования удовлетворены, на администрацию МО "Майминский район" возложена обязанность утвердить схему расположения земельного участка с условным номером N на кадастровом плане территории в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Администрацией МО "Майминский район" от <дата> N-Ргз утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале N, с условным номером N, площадью 993кв.м. <дата> с Ксенофонтовым А.Н. заключено соглашение о перераспределении земельных участков N от <дата>, в результате которого образовался земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 995 кв.м. Ксенофонтовым А.Н. на данный земельный участок было оформлено право собственности. Судом апелляционной инстанции <дата> указанное решение районного суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Поскольку решение было отменено, распоряжение администрации МО "Майминский район" от <дата> N об утверждении схемы расположения земельного участка признано утратившим силу. <дата> решением суда в удовлетворении требований Ксенофонтова А.Н. об отмене решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, понуждении утвердить схему расположения земельного участка отказано. Поскольку требования ответчика были оставлены без удовлетворения, соглашение о перераспределении границ земельного участка является недействительным. В связи с чем, подлежит прекращению право собственности Ксенофонтова А.Н. на земельный участок, образованный в соответствии с соглашением. Ответчик Ксенофонтов А.Н. по договору дарения произвел отчуждение указанного земельного участка, передав его в собственность ФИО1, данная сделка также является недействительной.
Соответчиком по иску привлечен ФИО1
Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просят ФИО1, Ксенофонтов А.Н. по доводам апелляционных жалоб.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
ФИО1 умер <дата>, что следует из сведений, представленных <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что по данному делу заявлено требование о признании договора дарения недействительным. Таким образом, правоотношение, являвшееся предметом рассмотрения суда, допускает правопреемство.
Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к рассмотрению апелляционных жалоб по существу не приступил.
Учитывая изложенное, а также, что согласно ст.44 ГПК РФ рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве входит в компетенцию суда первой инстанции, на определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба, судебная коллегия полагает, что дело должно быть возвращено в суд первой инстанции для установления правопреемников и решения вопроса о процессуальном правопреемстве.
Суд первой инстанции должен разрешить вопрос о правопреемстве выбывшей стороны в соответствии с установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ порядком, рассмотрение апелляционных жалоб на решение суда до определения правопреемника ответчика невозможно.
Приведенное обстоятельство является основанием для снятия дела с апелляционного рассмотрения и возвращения его в суд первой инстанции для выполнения требований ч. 1 ст.44 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 44, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, Ксенофонтова А.Н. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 30 июля 2020 года по иску Администрации муниципального образования "Майминский район" к Ксенофонтову А.Н., ФИО1 о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков N от <дата>, применении последствий недействительности указанной сделки, признании недействительным договора дарения от <дата>, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Майминский районный суд Республики Алтай для разрешения вопроса в порядке ст. 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве после смерти ФИО1, последовавшей <дата>.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи И.В. Солопова
С.А. Шинжина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка