Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2020 года №33-749/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-749/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Долматова М.В.
при ведении протокола помощником судьи Скриповой И.И.
с участием прокурора Писаревой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Управления муниципального имущества Администрации г. Муравленко Акмалова Б.Э. на определение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 февраля 2020 года о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебно-строительной экспертизы.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., заключение прокурора Писаревой О.В. о законности и обоснованности обжалуемого определения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Представитель Управления муниципального имущества Администрации г. Муравленко (далее по тексту УМИ Администрации г. Муравленко) обратился в суд с иском к Кордуняну В.И., Кордунян-Левицкой Р.А., Кордунян А.В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование иска указало, что семья Кордунян занимает по договору социального найма комнату N по адресу: <адрес>, площадью 25,5 кв.м. Распоряжением органа местного самоуправления от 29 марта 2018 года N 527 многоквартирный дом <адрес> признан непригодными для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Семья Кордунян состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма. Для переселения им предложена квартира N по адресу: <адрес>, общей площадью 55,7 кв.м. Однако, ответчики отказались от заключения договора социального найма, занимаемое жилое помещение не освобождают, полагая предоставленную для переселения квартиру, несоответствующей санитарным и техническим нормам и правилам. Между тем, по заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО" от 29 ноября 2019 года данные жилое помещение соответствует санитарно-эпидемиологическим нормативам по параметрам микроклимата, концентрации вредных веществ, уровням электромагнитных полей, звукового давления. При таком положении, ссылаясь на положения ст.ст.ст.85, 86, 89 Жилищного кодекса РФ, полагал о разрешении сложившихся правоотношений заявленным в иске способом.
Представитель истца, ответчик Кордунян А.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Ответчики Кордунян-Левицкая Р.А., Кордунян В.И. и их представитель адвокат Волчихин И.Л. в судебном заседании требования иска не признали, ходатайствовали о назначении по делу судебной строительной экспертизы, поскольку предоставляемое жилое помещение не соответствует техническим и санитарным требованиям.
Прокурор, участвующий в деле, полагал заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Определением суда от 4 февраля 2020 года по данному делу назначена судебно-строительная экспертиза по вопросам о соответствии либо несоответствии предоставляемой квартиры требованиям градостроительных и технических регламентов, наличии недостатков и причин их возникновения, видимых дефектов строительных конструкций жилого помещения и причин их возникновения, угрозы жизни людей, возможности устранения таковых и какими видами работ. Производство экспертизы поручено ООО "Время Ч" в г. Ноябрьск, ЯНАО. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
С указанным определением суда не согласен представитель истца Акмалов Б.Э. В частной жалобе оспаривает законность вынесенного судебного акта, просит о его отмене. Ссылаясь на заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО" от 29 ноября 2019 года о соответствии жилого помещения государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, полагает об отсутствии оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, поскольку каких-либо препятствий, влекущих невозможность разрешения настоящего спора по имеющимся доказательствам, не усматривается.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, заявив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.327 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ч.4 ст.86, ст.216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Исходя из приведенных положений процессуального закона, полномочия суда по приостановлению производства по делу в случае назначения экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
В данном случае суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, а также исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, пришел к верному выводу о приостановлении производства по настоящему делу на время проведения экспертизы.
Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства.
На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст.218 ГПК РФ).
Частная жалоба представителя истца со ссылкой на представленное в материалы дела заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО" от 29 ноября 2019 года мотивирована отсутствием оснований для приостановления производства по делу, так как каких-либо препятствий, влекущих невозможность разрешения дела по имеющимся доказательствам, не имеется.
Между тем, на стадии вынесения определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы спор по существу судом не разрешается. В рамках совершения указанного процессуального действия вопрос, касающийся оценки доказательств, предметом рассмотрения суда не является, поскольку таковой разрешается при постановлении судебного акта.
Как видно из дела, приостановление производства по нему отвечает требованиям эффективного судопроизводства, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.Г. Зотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка