Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 марта 2020 года №33-749/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33-749/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Мишеневой М.А., Никитиной А.В.
при секретаре Тупиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 05.12.2019 по гражданскому делу по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия в лице государственного казенного учреждения Республики Карелия "Медвежьегорское центральное лесничество" к Тухто А. И. о взыскании неустойки за нецелевое использование древесины.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск мотивирован тем, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен договор купли-продажи лесных насаждений N. По договору истец продал, а ответчик купил лесные насаждения, занимающие площадь (...) га, расположенные в квартале N, выделе 10, делянка 43 Толвуйского по лесоустройству Северного участкового лесничества ГКУ РК "Медвежьегорское центральное лесничество" в Медвежьегорском районе Республики Карелия. В соответствии с условиями договора ответчик обязан был использовать приобретенную древесину на цели, указанные в договоре, а именно на строительство индивидуального жилого дома, строительство хозяйственных построек и на хозяйственные потребности. По результатам проведенной проверки ХХ.ХХ.ХХ установлено нецелевое использование заготовленной древесины: Тухто А.И. строительство жилого дома не производил, договор хранения древесины не представлял, земельный участок продал. В соответствии с условиями договора и на основании Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лестных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка находящегося в федеральной собственности" истец начислил ответчику неустойку в размере (...) коп. Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Тухто А.И. в свою пользу неустойку за нецелевое использование древесины по договору от ХХ.ХХ.ХХ N в размере (...) руб. (...) коп.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласен истец, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах доследственной проверки содержатся сведения о том, что гражданин Тухто А.И. уступил заготовленную древесину своему зятю Самолётову А.Н., который, в свою очередь, продал её ООО "Дианар", что является нарушением ч.4.1 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации (далее также - ЛК РФ). Настаивает на взыскании неустойки в полном размере. Отмечает, что ответчик не обращался к истцу с заявлением о невозможности исполнения договора купли-продажи лесных насаждений.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает согласие с принятым судебным решением, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Согласно п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Разрешение вопроса об участии в деле тех или иных лиц основывается на общих принципах гражданского процессуального права, предусмотренных ст.12 ГПК РФ, согласно которой суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с разъяснениями, данными судам в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судам следует обращать внимание на то, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.
В силу ч.1 ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
При рассмотрении апелляционных жалоб сторон по настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом Тухто А.И. и ООО "Дианар" был заключен договор подряда, согласно которому ООО "Дианар" принял на себя обязательства по выполнению работы по заготовке древесины общим объемом (...) кубических метров, выполнить рубки согласно правилам заготовки, сдать делянки по окончанию рубок представителю ГКУ РК "Медвежьегорское центральное лесничество", Заказчик обязался принять и оплатить полученную продукцию. По утверждению ответчика, от его имени при заключении договора подряда по выполнению работ по заготовке древесины выступал его зять Самолетов Алексей Николаевич. Вместе с тем, к участию в настоящем деле не были привлечены ни ООО "Дианар", ни Самолетов А.Н.
Поскольку, исходя из заявленных исковых требований, учитывая в том числе доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязательства ответчиком перед истцом по договору не были исполнены по вине упомянутых лиц, вынесенным по делу решением могут быть затронуты права и законные интересы ООО "Дианар" и Самолетов А.Н., судебная коллегия в судебном заседании определилаперейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлечь к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Дианар" и Самолетова А.Н.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Тухто А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца и относительно исковых требований.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы истца установлено, что суд разрешилвопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение суда на основании п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене.
Разрешая по существу исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Из положений п.п.1 и 2 ст.401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии со статьями 454, 485 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателя), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
С учетом статьей 75, 77 ЛК РФ по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом. В договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины. Граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно ч.ч. 4, 4.1, 5 ст. 30 ЛК РФ граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами. Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2 Закона Республики Карелия от 12.11.2007 N 1134-ЗРК "О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд" заготовка гражданами древесины для собственных нужд осуществляется в соответствии с требованиями, установленными лесным законодательством, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, и условиями, предусмотренными договорами купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд.
Порядок заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд утвержден постановлением Правительства Республики Карелия от 13.08.2014 N 264-П "О ставках для определения платы по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд".
Подпункты 1, 4 п. 6 указанного Порядка содержат положение о том, что для рассмотрения заявления гражданина о заключении договора уполномоченный орган запрашивает, в том числе, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, правоустанавливающих документах на земельный участок, а также о выданном гражданину разрешении на строительство индивидуального жилого дома из деревянных конструкций.
Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия и ответчиком Тухто А.И. был заключен договор купли-продажи лесных насаждений N сроком действия с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым Министерство по природопользованию и экологии РК продало, а Тухто А.И. купил древесину в объеме (...) куб. м, расположенную в квартале (...) Толвуйского лесничества по лесоустройству Северного участкового лесничества ГКУ РК "Медвежьегорское центральное лесничество" в Медвежьегорском районе Республики Карелия, для строительства индивидуального жилого дома, хозяйственных построек и на хозяйственные потребности.
В соответствии с пп. "и" п. 17 договора покупатель принимает обязательство уплатить продавцу неустойку в размере 10-кратной стоимости заготовленной древесины в случае отчуждения или передачи другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, а также в случае препятствия осуществлению продавцом учета древесины, заготовленной по договору.
Как следует из пояснений ответчика, фактическую заготовку древесины на обозначенном участке осуществляло ООО "Дианар" на основании заключенного с ответчиком договора подряда.
Действительно, в материалы дела ответчиком представлен договор подряда от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между Тухто А.И., как заказчиком, и ООО "Дианар", в лице директора Июдина Д.В., как исполнителем, по условиям которого ООО "Дианар" приняло на себя обязательства выполнить работы по заготовке древесины общим объемом (...) куб.м без разделения на ассортименты, выполнить рубки согласно правилам заготовок, сдать делянки по окончании рубок представителю ГКУ РК "Медвежьегорское центральное лесничество", а Тухто А.И. обязался оплатить ООО "Дианар" указанные работы.
Как следует из акта осмотра лесосеки от ХХ.ХХ.ХХ, заготовка древесины по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ N была произведена, лес срублен и вывезен.
В ходе проведенной истцом проверки целевого использования древесины актом от ХХ.ХХ.ХХ установлено, что Тухто А.И. строительство жилого дома и хозяйственных построек на земельном участке с кадастровым номером (...) не производил, земельный участок продал, договор хранения пиломатериалов не представил, что Тухто А.И. признавал в ходе судебного разбирательства.
С учетом изложенного следует констатировать факт того, что ответчик принятых на себя обязательств по договору купли-продажи лесных насаждений не исполнил, в том числе в части целевого использованию заготовленной древесины, передав полномочия по заготовке древесины иному лицу, фактически не контролировал исполнение условий договора, заготовленную древесины для учета до момента ее вывоза с делянки не представил, для собственных нужд, в том числе жилищного строительства, не использовал. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.
Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, регулирующего указанные правоотношения, условиями договора купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в связи с допущенным нарушением лесного законодательства и условий Договора.
Направленная истцу претензия с требованием о добровольной уплате неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Размер неустойки рассчитан истцом, исходя из ставки платы за единицу лесных ресурсов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 г. N 310, и составил (...) коп. Подробный расчет неустойки представлен истцом в материалы дела. Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал обоснованность указанного расчета.
Доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении условий договора купли-продажи не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве основания для освобождения Тухто А.И. от гражданско-правовой ответственности.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Исходя из положений ст. 330 ГК РФ необходимым условием взыскания пени также является наличие вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Подобная позиция приведена в п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 02.12.1998 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 1998 года".
В соответствии с разъяснениями, данными судам в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Действительно, из материалов дела усматривается, что ХХ.ХХ.ХХ Тухто А.И. направил в адрес подрядчика ООО "Дианар" претензию о неисполнении условий договора подряда, потребовав от подрядчика в том числе передать заготовленную по договору подряда древесину.
Однако, указанные действия совершены ответчиком уже после истечения срока действия договора купли-продажи лесных насаждений от ХХ.ХХ.ХХ, а именно после ХХ.ХХ.ХХ, когда исполнение им своих обязательств перед истцом уже было просрочено, а также после того, как он получил от извещение N от ХХ.ХХ.ХХ об осмотре лесосеки.
ХХ.ХХ.ХХ Тухто А.И. обращался в Медвежьегорский районный суд с исками к ООО "Дианар" об обязании исполнения договора подряда, передаче заготовленной древесины в соответствии с договором подряда от ХХ.ХХ.ХХ. Указанные исковые заявления были возвращены судом на основании ст. 136 ГПК РФ. Вновь исковые заявления в установленном порядке Тухто А.И. к ООО "Дианар" не предъявлялись.
Таким образом, достаточным мер к исполнению ООО "Дианар" своих обязательств по договору подряда ответчиком Тухто А.И. не принято.
ХХ.ХХ.ХХ Тухто А.И. обратился с заявлением в ОМВД России по Медвежьегорскому району о проведении проверки в отношении директора ООО "Дианар" Июдина Д.В. в связи с неисполнением договора подряда, хищением заготовленной древесины.
ХХ.ХХ.ХХ аналогичное заявление подано Тухто А.И. в Прокуратуру Медвежьегорского района.
Однако, до настоящего времени противоправность действий каких-либо лиц, в том числе ООО "Дианар", факт необоснованного присвоения, удержании ими древесины, принадлежащей ответчику, наличие их вины в неисполнении обязательств не установлено, уголовное дело не возбуждено.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что Тухто А.И. принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи лесных насаждений от ХХ.ХХ.ХХ при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, судебная коллегия не усматривает. В том числе выбирая подрядчика для осуществления непосредственной рубки лесных насаждений, ответчик не проявил должной заботливости и осмотрительно, не убедился в добросовестности подрядчика; как пояснял сам ответчик, доверил решение этого вопроса супругу своей дочери.
С учетом изложенного оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений по мотивам отсутствия его вины не имеется.
Вместе с тем, в силу ч.1 ст.330 и ч.1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Дав оценку собранным по делу доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной условиями договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, подлежащих вместе с тем частичному удовлетворению. При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о завышенном размере неустойки, фактически желая ее уменьшения.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нецелевое использование древесины, судебная коллегия полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки. Судебная коллегия при этом полагает необходимым принять во внимание обстоятельства нарушения обязательства, действия ответчика по принятию мер, направленные на урегулирование договорных отношений с ООО "Дианар", что является обстоятельствами, предоставляющими возможность для снижения неустойки.
При этом судебная коллегия исходит из предоставленной суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу, что справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком будет являться неустойка в размере (...) рублей.
С учетом положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Медвежьегорского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождении, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, что составляет (...) копеек.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 05.12.2019 по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия.
Взыскать с Тухто А. И. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия неустойку в размере (...) руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Тухто А. И. в доход бюджета Медвежьегорского муниципального района государственную пошлину в размере (...) копеек.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка