Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 13 ноября 2020 года №33-749/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2020 года Дело N 33-749/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Кукшиновой О.М., Золотаревой Ю.Г.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.07.2020, которым постановлено:
Исковые требования Щербина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"ДомСтройСервис" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" в пользу Щербина А. В. материальный ущерб в сумме 23 498 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1910 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 27 704 рублей 39 копеек, судебные расходы по оценке ущерба 8 000 рублей 00 копеек, судебные расходы за услуги представителя 20 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 111 113 рублей 17 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета Муниципального образования "Город Биробиджан" в сумме 1 232 рублей 26 копеек.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя истца Щербины А.В. - Голубевой А.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "УК "ДомСтройСервис" Михайловой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щербина А.В. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"ДомСтройСервис" (далее - ООО "УК "ДомСтройСервис") с иском о взыскании убытков, причинённых заливом жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что является нанимателем служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (договор найма N <...> от <...>).
<...> в его квартире произошёл залив в результате повреждения первого запорного устройства на горячем водопроводе. Трубопровод горячего водоснабжения, в том числе первое запорное устройство (как указано в акте кран-букса на гребёнке) является общим имуществом, и ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества несёт управляющая компания ООО "УК "ДомСтройСервсис" и собственник жилого помещения.
В результате залива в его квартире пострадала отделка. Так, в кухне отслоились обои, потолочная плитка, в коридоре, ванной комнате и встроенном шкафу намокли пол и стены. От пара и длительной влаги появились плесень и грибок. Все повреждения отражены в отчёте оценщика, согласно которому размер ущерба составил 45 000 рублей.
<...> он обратился с письменным заявлением (претензией) к ответчику, в которой просил выдать акты, заменить запирающее устройство по холодной воде в квартире, устранить последствия залива либо компенсировать стоимость ремонтных работ. До настоящего времени ответ ему не направлен.
В связи с неправомерными действиями ответчика ему причинены убытки в размере 45 000 рублей.
Также с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку после случившегося и того, что квартира долгое время находится в ненадлежащем состоянии, требует ремонта, он сильно переживает, нервничает, нарушился сон и аппетит.
В связи с тем, что его претензия не была исполнена ответчиком в установленные сроки, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <...> по <...> в размере 45 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
С ответчика также подлежат взысканию судебные расходы в размере 28 000 рублей: 20 000 за юридическую помощь и 8 000 рублей за оценку.
Истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 45 000 рублей, неустойку размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя, и судебные расходы за оплату услуг по оценке 8 000 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Определением судьи от 28.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Щербина О.П.
Истец Щербина А.В., третье лицо Щербина О.П., представители третьих лиц ООО "Дом-Строй" и мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца Голубева А.А. исковые требования уточнила, просила суд с учётом поступившего в адрес суда заключения экспертизы взыскать с ответчика убытки в размере 23 498 рублей, неустойку в сумме 1 910,78 рублей (за период с <...> по <...>, рассчитанную в соответствии со статьёй 395 ГК РФ), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной с ответчика в пользу истца, и судебные расходы за оплату услуг по оценке 8 000 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Дополнительно суду пояснила, что <...> около 11 часов вечера произошёл залив квартиры, в которой проживает истец. Из первого запорного устройства в ванной комнате полилась горячая вода. Перекрыть воду самостоятельно не получилось. Вызвали ремонтную бригаду. За то время, пока ехала бригада, Щербина А.В. взял в гараже толстый гибкий шланг и одел его на место аварии, чтобы отводить воду в ванну. Вода из вырванного запорного устройства била в стену, текла по потолку и стенам на пол. Поскольку вода была горячей,в квартире стоял пар, при этом открыть балкон и форточки было невозможно, поскольку все происходило в феврале месяце. Также указала, что повреждена была не только квартира истца, но и квартира N <...>, которая расположена ниже.
Указала, что в данном случае имеет место ненадлежащее оказание услуг по управлению многоквартирным домом ответчиком, который не проводил надлежащий осмотр общедомового имущества в начале и конце отопительного сезона.
Биробиджанским районным судом вынесено решение, согласно которому ответственность за неисправность запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки горячего водоснабжения в квартире Щербины А.В. лежит на ООО "УК "ДомСтройСервис". Данное решение определением суда ЕАО оставлено без изменения. Установленные данными судебными постановлениями обстоятельства в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Также указала, что истцу бездействием ответчика причинены моральные страдания, которые он оценивает в сумме 50 000 рублей. В результате залива, произошедшего в квартире истца в феврале месяце, он не мог просушить вещи, линолеум. Истец и его супруга до 5 часов утра вынуждены были убирать воду. Обжигая руки и ноги, истец пытался через шланг слить воду, поступавшую из трубы в ванну. Истец до настоящего времени испытывает чувство беспокойства, поскольку сначала сам был привлечён в качестве соответчика по иску соседки Левченко О.Н. из квартиры N <...>,поэтому был вынужден защищаться и доказывать, что его вины в данном затоплении не имелось. Затем вынужден был сам обратиться в суд, так как ответчик отказался добровольно исполнить его требования по возмещению убытков.
Требование о взыскании неустойкизаявлено в связи с тем, что истец обратился к ответчику <...> с претензией, в которой просил выплатить денежные средства в счёт оплаты ущерба либо самостоятельно устранить ущерб. Претензия оставлена без ответа.
За квалифицированной юридической помощью Щербина А.В.обратился в "Юридическое агентство "УСПЕХ". Представителем проведена работа по сбору и анализу документации, составлению претензии и в последующем искового заявления, представитель участвовал в судебных заседаниях.
Просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "УК "ДомСтройСервис"Михайлов Е.О. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что вины ответчика в срыве кран-буксы на гребёнке горячей воды не имеется, поскольку в данном случае имеет место быть грубая неосторожность самого истца. Указал, что не согласен с заключением эксперта ООО "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея", поскольку экспертом не приведён сравнительный анализ, в соответствии с которым она устанавливала стоимость материалов, не указана методика по которой она рассчитывала стоимость ущерба, не указано, каким образом установлена причинно-следственная связь между заливом и отслоением обоев на кухне, которые были наклеены прямо на побелку. В данном случае в суд обратился ненадлежащий истец. Истец является военнослужащим, а, следовательно, обладает психически устойчивыми качествами, в связи с чем, ответчик сомневается в том, что истцу причинены какие-либо моральные страдания.
Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "УК "ДомСтройСервис" просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, незаконно применено правило преюдиции, не установлена причина затопления квартир Щербины А.В. и Левченко О.Н.
По данному делу суд не выяснил причину затопления квартиры истца: неисправность кран-буксы либо грубая неосторожность истца. Указанную причину можно было установить только при проведении строительно-технической экспертизы. Суд же в обоснование причины залива сослался на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, как имеющее преюдициальное значение для настоящего дела. Вместе с тем, указанное решение также вынесено при неправильной оценке доказательств, без установления причины залива и причинно-следственной связи. В связи с этим ответчик полагал, что выводы суда о возложении обязанности по возмещению ущерба от залива квартир истцов на ООО "УК "ДомСтройСервис" является преждевременным.
Судами по настоящему делу и по иску Левченко О.Н. проигнорированы доказательства невиновности ответчика: акт от <...> N <...>, показания свидетелей Д., З., Г., У., тот факт, что на следующий день после залива Щербина А.В. самостоятельно вкрутил кран-буксу обратно, и помощь специалистов не потребовалась. При этом к показаниям Щербины А.В., Щербина О.П. судам следовало отнестись критически.
Полагал, что заключение эксперта ООО "Дальневосточный экспертно- юридический центр "Элатея" получено с грубыми нарушениями закона, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда. При этом судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела для приобщения рецензионного заключения эксперта, которое имеет доказательственное значение для разрешения настоящего дела.
В ходе экспертного исследованияэкспертом М. допущены грубейшие нарушения методики, прежде всего в части оформления и построения структуры заключения:
• полное отсутствие процесса исследования как такового; отсутствие промежуточных выводов;
• логическое отсутствие вывода по результатам исследования; отсутствие раздела "Заключение";
• указание и использование неактуальной нормативной документации и устаревших редакций законодательных текстов;
• отсутствие информации об условиях обследования объектов экспертизы.
Имеется ошибка в описании использованной фотоаппаратуры.
Построение ответов на поставленные перед экспертом вопросы в исследовательской части заключения полностью отсутствуют. Крайне немногочисленные и однозначные выводы эксперта в исследовательской части основаны исключительно на сведениях заинтересованных лиц и материалах дела, т.к. по причине давности свершившихся событий, описанных в поставленных судом вопросах, изложить собственные и именно однозначные выводы невозможно. В данном случае эксперт может дать только вероятные выводы, что недопустимо согласно Федеральному закону N 73-Ф3 от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (с изменениями на 26.07.2019).
Заключение построено в форме акта о техническом состоянии здания, а потому не может быть частью ответов на поставленные судом вопросы.
Немногочисленные умозаключения, которые сделал эксперт, не собственные, трактованы не технической терминологией и по своему происхождению являются вероятными, однако сделаны утвердительно. Сплошное визуальное обследование объекта экспертизы было произведено, однако инструментального определения параметров дефектов и повреждений нет.
Указанные несоответствия, являются нарушениями требований статей 8,16,25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (с изменениями на 26.07.2019).Ответы на поставленные перед экспертом вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнение в правильности.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Щербина А.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что причина залива установлена и отражена в решении суда по ранее рассмотренному делу. Довод о невиновности ответчика сводится к обсуждению законности и обоснованности решения суда, вступившего в законную силу и проверенного судами апелляционной и кассационной инстанций. Оспаривая решение суда, ответчик приводит показания свидетелей, которые по настоящему делу допрошены не были, их показания судом не исследовались. Оспаривая экспертизу, ответчик выражает несогласие с объёмом работ и размером ущерба, рассчитанным специалистом.
Истец Щербина А.В., третье лицо Щербина О.П., представители третьих лиц ООО "Дом-Строй", мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "УК "ДомСтройСервис" Михайлова Е.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Щербины А.В. - Голубева А.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, взыскать в пользу Щербины А.В. судебные расходы за участие его представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Частью 1.1 указанной нормы закона предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Согласно положениям части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Щербина А.В. является нанимателем служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (договор найма служебного помещения от <...> N <...>).
Указанная квартира состоит в реестре муниципального имущества МО "Город Биробиджан" ЕАО в разделе "муниципальная казна".
Управление домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет ООО "УК "ДомСтройСервис" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...>.
<...> произошло затопление квартиры N <...>, нанимателем которой является Левченко О.Н., из квартиры N <...>, расположенных по вышеуказанному адресу.
Согласно акту ООО "Дом-Строй" от <...> N <...> причиной затопления явилась халатность жильцов квартиры N <...>. Жилец, обнаружив течь за стиральной машинкой, попытался устранить её самостоятельно, в результате выкрутил кран-буксу на гребёнке.
Как установлено судом первой инстанции, решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 25.10.2019, удовлетворены частично исковые требования Левченко О.Н. к ООО "УК "ДомСтройСервис" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Как указано в апелляционном определении суда ЕАО от 25.10.2019, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что причиной залива явилась неисправность первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки горячего водоснабжения (кран-букса), и именно управляющая компания ООО "УК "ДомСтройСервис", не обеспечившая надлежащее содержание общего имущества, несёт ответственность за причинение вреда вследствие залива квартиры Левченко О.Н.
При этом оснований для удовлетворения исковых требований Левченко О.Н. о возмещении ущерба к Щербине А.В. и мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не усмотрели, указав, что утрату кран-буксы допустили сотрудники ООО "Тепло", действующие в интересах управляющей компании, а вина ответчика Щербины А.В. в утрате указанного доказательства отсутствует.
Учитывая, что указанное решение суда по правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку в настоящем споре участвуют те же лица, суд первой инстанции пришёл к выводу, что затопление квартиры истца Щербина А.В., произошло <...> по вине управляющей компании ООО "УК "ДомСтройСервис".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считая его законным и обоснованным, поскольку исходя из приведённых норм материального права, с учётом обстоятельств, установленных решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 25.10.2019, именно управляющая компания ООО УК "ДомСтройСервис" несёт в данном случае ответственность за оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающих, в том числе соблюдение требований безопасности имущества проживающих в нём граждан.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно применил правило преюдиции и не установил причину затопления квартир Щербины А.В. и Левченко О.Н., проигнорировал доказательства невиновности ответчика, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 209 названного Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Таким образом, в силу приведённых выше положений статей 61 и 209 ГПК РФ, обеспечивающих непротиворечивость судебных постановлений и не допускающих принятие взаимоисключающих судебных актов, после вступления в силу указанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 25.10.2019, должны быть учтены установленные в нём обстоятельства. Кроме того определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 25.10.2019 оставлены без изменения.
Отклоняя довод жалобы о том, что судом проигнорированы показания свидетелей Д., З., Г., У., судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении настоящего дела указанные лица в рамках настоящего дела в качестве свидетелей не вызывались и не допрашивались, их показания судом не исследовались, в связи с чем показания не могли быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что в результате залива повреждено имущество Щербины А.В., находящееся в кухне, прихожей, кладовой и ванной.
Согласно заключению эксперта ООО "Дальневосточный экспертно- юридический центр "Элатея" от <...> N <...> в результате повреждения <...> первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки горячего водоснабжения (кран-буксы), расположенного в ванной комнате квартиры <...>, выявлены повреждения отделки в помещениях квартиры: ванной, кухне, коридоре, кладовой. Стоимость восстановительного ремонта квартиры <...> на устранение повреждений от залива, произошедшего <...>, составляет 23 498 рублей.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, правильно принял во внимание заключение эксперта ООО "Дальневосточный экспертно- юридический центр "Элатея" от <...> N <...> о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поскольку оснований не доверять указанному заключению судом установлено не было.
Судебная коллегия полагает, что исследование проведено экспертом со значительным стажем работы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении эксперта отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, экспертом проведён осмотр квартиры, им исследованы материалы гражданского дела. Выводы эксперта научно обоснованы, указаны нормативно-правовые акты, заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, согласуется с другими доказательствами по делу. Противоречий требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не установлено. Каких-либо нарушений при проведении по делу экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, не допущено, а имеющиеся незначительные технические ошибки, на которые указано в апелляционной жалобе стороной ответчика, не свидетельствуют о недопустимости заключения эксперта от <...> N <...> и не подтверждают доводов представителя ответчика, как таковых.
Выводы эксперта носят категорический характер, отражают действительную стоимость ремонтно-восстановительных работ, при этом цены определены с учётом текущих цен ЕАО. Установленная экспертом стоимость ремонтно-восстановительных работ в указанной квартире стороной ответчика объективно не опровергнута.
При этом судебная коллегия учитывает, что по ходатайству представителя ответчика ООО "УК "ДомСтройСервис" эксперт М. была допрошена в судебном заседании и дала ответы на все поставленные ей вопросы. Ответы эксперта согласуются с выводами, изложенными в экспертном заключении.
В связи с указанным, довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея" получено с грубыми нарушениями закона, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда, судебной коллегией отклоняются.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела для приобщения рецензионного заключения эксперта, которое имеет доказательственное значение для разрешения настоящего дела, основанием к отмене судебного решения не является, поскольку ответчиком, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств неверного определения или завышения экспертом учреждения стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры.
В целом, доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции, заключению эксперта по стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>, на устранение повреждений от залива, произошедшего <...>. Вместе с тем, оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В данном случае при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Основания, предусмотренные статьёй 330 ГПК РФ к отмене решения суда, отсутствуют.
Представителем истца Голубевой А.А. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 рублей. В подтверждение понесённых расходов представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру N <...> от <...>, кассовый чек от <...> на 20 000 рублей, кроме того, в материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от <...>.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь указанными нормами права, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что представитель истца Голубева А.А. готовила письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, знакомилась с материалами дела, участвовала в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства и взыскании в пользу Щербины А.В. с ответчика ООО "УК "ДомСтройСервис" расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" в пользу Щербины А. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи О.М. Кукшинова
Ю.Г. Золотарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка