Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 июня 2020 года №33-749/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-749/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.,
при секретаре Аброськиной М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Купряшкиной Н.Д. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Краснослободский" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда с апелляционными жалобами Купряшкиной Н.Д., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Качаевой Т.С., представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Краснослободский" Волкова Е.В. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 25 декабря 2019 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Купряшкина Н.Д. обратилась в суд с указанным иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Краснослободский" (далее - ММО МВД России "Краснослободский"), указав, что 23 мая 2019 г. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия в отношении Купряшкиной Н.Д. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении указанного административного дела судом установлено, что старшим участковым уполномоченным полиции ММО МВД России "Краснослободский" Галичниковым С.В. 01 апреля 2019 г. в отношении Купряшкиной Н.Д. составлен протокол об административном правонарушении, из которого усматривается, что Купряшкина Н.Д. 01 апреля 2019 г. в 16 часов 05 минут, будучи подозреваемой по уголовному делу , возбужденному 25 февраля 2019 г. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), находясь в помещении служебного кабинета ММО МВД России "Краснослободский" отказалась от выполнения законного требования начальника следственного отдела подполковника юстиции Кичемасова М.Н. о даче образцов своей подписи на основании постановления о получении образцов для сравнительного исследования от 01 апреля 2019 г., тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 КоАП РФ.
Поводом к возбуждению указанного дела об административном правонарушении послужило составление начальником следственного отдела Кичемасовым М.Н. рапорта об обнаружении в действиях Купряшкиной Н.Д. признаков административного правонарушения.
Поскольку в результате виновных действий указанных должностных лиц ММО МВД России "Краснослободский" ей были причинены моральные и нравственные страдания, а также в связи с тем, что ею понесены расходы на оплату услуг адвокатов для защиты своих интересов, просила суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России материальный ущерб в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.
Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 25 декабря 2019 г. исковые требования Купряшкиной Н.Д. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице МВД России в пользу Купряшкиной Н.Д. взыскан материальный ущерб в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.
Исковые требования Купряшкиной Н.Д. о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Купряшкина Н.Д. просит решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить и данные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что незаконное административное преследование, безусловно, повлекло нравственные переживания и страдания, что дает право на возмещение морального вреда.
В апелляционной жалобе представитель МВД России Качаева Т.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств незаконности действий сотрудников внутренних дел. Указывает, что принятие судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.
В апелляционной жалобе представитель Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Краснослободский" Волков Е.В., оспаривая решение суда в части удовлетворенных требований о возмещении материального ущерба, приводит аналогичные доводы, изложенные в жалобе представителя МВД России, просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика ММО МВД России "Краснослободский", третьи лица старший участковый уполномоченный полиции ММО МВД России "Краснослободский" Галичников С.В., заместитель начальника следственного отдела ММО МВД России "Краснослободский" Кичемасов М.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец Купряшкина Н.Д., ее представитель - адвокат Мартынов А.А., действующий на основании ордера N 432 от 11 июня 2020 г., свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали, относительно доводов апелляционных жалоб ответчиков возражали, представитель ответчиков МВД России и МВД по Республике Мордовия -Качаева Т.С., действующая на основании доверенностей от 18 декабря 2019 г. и от 02 марта 2020 г., свою апелляционные жалобы по изложенным в них доводам поддержала, относительно доводов апелляционной жалобы истца возражала, представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия - Назарова Н.В., действующая на основании доверенности от 14 января 2019 г., апелляционную жалобу ответчиков МВД России и МВД по Республике Мордовия поддержала, относительно доводов апелляционной жалобы истца возражала.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01 апреля 2019 г. старшим участковым уполномоченным полиции ММО МВД России "Краснослободский" Галичниковым С.В. в отношении Купряшкиной Н.Д. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 01 апреля 2019 г. в 16 часов 05 минут Купряшкина Н.Д. подозреваемая по уголовному делу , возбужденному 25 февраля 2019 г. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, находясь в помещении служебного кабинета ММО МВД России "Краснослободский" по адресу: <адрес>, отказалась от выполнения законного требования начальника следственного отдела подполковника юстиции Кичемасова М.Н. о даче образцов своей подписи на основании постановления о получении образцов для сравнительного исследования от 01 апреля 2019 г., тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 КоАП РФ.
Также судом установлено, что по факту незаконных и необоснованных действий и превышения должностными полномочиями заместителя начальника СО ММО МВД России "Краснослободский" Кичемасова М.Н. и старшего уполномоченного полиции Галичникова С.В., приведшие к незаконному привлечению к административной ответственности Купряшкиной Н.Д. по статье 17.7 КоАП РФ, постановлено: отказать в удовлетворении жалобы адвоката Коллегии адвокатов N 1 Адвокатской палаты РМ Эрзяйкина А.С. в защиту интересов подозреваемой Купряшкиной Н.Д. о признании незаконными и необоснованными действий заместителя начальника СО ММО МВД России "Краснослободский" Кичемасова М.Н. и старшего уполномоченного полиции Галичникова С.В., поскольку указанные должностные лица действовали в соответствовали с требованиями закона и в рамках полномочий; отказать в возбуждении уголовного дела в отношении Кичемасова М.Н., старшего уполномоченного полиции Галичникова С.В., Купряшкиной Н.Д. по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 286 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава указанного преступления.
Вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 23 мая 2019 г. в отношении Купряшкиной Н.Д. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.
В связи с привлечением к административной ответственности Купряшкина Н.Д. понесла расходы на оплату услуг представителей адвокатов Коллегии адвокатов N 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Куканова О.Ю. и Эрзяйкина А.С. в размере 10 000 рублей, что подтверждается договорами поручения от 02 апреля 2019 г., в соответствии с условиями которого, адвокатам поручено участие в качестве правового представителя и поверенного в оказании защиты и представлении интересов у мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия по административному материалу по статье 17.7 КоАП РФ, актами сдачи-приемки оказанных услуг и отчетом об оказанных услугах от 23 мая 2019 г. на сумму 6000 рублей и 4000 рублей, соответственно, квитанциями N N733,735 от 29 августа 2019 г. и N 750 от 02 сентября 2019 г. на общую сумму 10 000 рублей.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о возмещении убытков, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом оснований для возмещения понесенных истцом убытков, состоящих из расходов на оплату услуг представителей, несение которых было связано с рассмотрением судьей протокола от 01 апреля 2019 г. об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом органа внутренних дел, законность которого мировым судьей, уполномоченным на рассмотрение указанного протокола, подтверждена не была.
При разрешении требования о компенсации морального вреда, суд исходя из положений статьи 151 ГК РФ, признав, что каких-либо фактических данных, подтверждающих причинение истцу морального вреда действиями ответчиков суду, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
С выводом суда о возмещении истцу убытков, состоящих из расходов на оплату услуг представителей, судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из вышеприведенных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания несоответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П.
Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.
Как следует из постановления и.о. мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 23 мая 2019 г. производство по делу в отношении Купряшкиной Н.Д. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Между тем, в данном случае вина (как форма умысла либо неосторожности) сотрудников органов внутренних дел установлена не была. Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении Купряшкиной Н.Д. в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностных лиц.
Учитывая изложенное, оснований полагать, что действиями сотрудников органов внутренних дел истцу был причинен материальный ущерб в виде расходов на оплату услуг представителей, у суда первой инстанции не имелось, что является основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения с вынесением по заявленным исковым требованиям нового судебного постановления.
С учетом того, что факт нарушения прав истца действиями старшего участкового уполномоченного полиции в ходе рассмотрения дела не установлен, а получение юридических услуг, в силу положений статьи 9, 421 ГК РФ является свободным волеизъявлением истца, то оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба не имеется, в том числе и в удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Доводы жалобы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении. В соответствии с положениями статей 15, 1064, 1099, 1100 ГК РФ реализация Купряшкиной Н.Д. своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении по вышеуказанным основаниям, сами по себе не свидетельствуют о нарушении ее личных неимущественных прав. В связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 25 декабря 2019 г. в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Краснослободский" в пользу Купряшкиной Н.Д. материального ущерба в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
В.А. Пужаев
Мотивированное апелляционное определение составлено 15 июня 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Е.Г. Козина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка