Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-749/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-749/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Понизяйкиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮСБ" к Романову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Романова Ю.Н. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 06 ноября 2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения ответчика Романова Ю.Н., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ЮСБ" обратилось с исковыми требованиями к Романову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивировало тем, что 14 мая 2014 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Романовым Ю.Н. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 150000 рублей под 24,99 % годовых. Заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Марксовского района Саратовской области от 11 марта 2016 г. с Романова Ю.Н. взыскана задолженность в размере 95 399, 67 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1531 рубль. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Марксовского района Саратовской области от 18 января 2019 г. судебный приказ отменен по заявлению Романова Ю.Н.
16 апреля 2018 г. между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "ЮСБ" заключен договор уступки прав требований N 23, согласно которому к ООО "ЮСБ" перешли права требования банка, вытекающие из кредитного договора, заключенного с Романовым Ю.Н. В рамках договора цессии передана задолженность по кредитному договору в общем размере 96 930,67 рублей, в том числе основной долг - 84 220,31 рублей, проценты за пользование кредитом - 11 179,36 рублей.
С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 февраля 2016 г. в размере 95 399,67 рублей, а также взыскать проценты за пользование кредитом в размере 24,99% годовых за период с 17 февраля 2016 г. по день фактического погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 84 220,31 рублей, штраф за просрочку уплаты основного долга в размере 10% за каждый месяц за период с 17 февраля 2016 г. по день фактического погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 84 220,31 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10% за каждый месяц за период с 17 февраля 2016 г. по день фактического погашения задолженности по процентам, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 062 рублей, расходы по направлению уведомления о состоявшейся уступке прав (требований) в адрес должника в размере 46 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 06 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Романов Ю.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы указывает, что не давал согласия на переход права требования от банка к другой кредитной организации, обращая внимание судебной коллегии на то, что истцом в нарушение требований закона не представлен подлинный договор уступки права требования, копия представленного договора вызывает сомнение в достоверности. Кроме того, указывает, что размер штрафа снижен до 0, 25%, что для него является значительным, поскольку на иждивении имеет ребенка-инвалида, супруга его не работает, осуществляет уход за ребенком.
Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14 мая 2014 года между ООО "Русфинанс Банк" и Романовым Ю.Н. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 рублей на срок 24 месяца. В соответствии с условиями кредитного договора размер процентной ставки установлен - 24,99% годовых, размер штрафа - 10% от суммы просроченной задолженности за каждый месяц нарушения обязательств (л.д. 27-34).
Банк произвел перечисление денежных средств в предусмотренном договором размере на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
Заемщик обязательства по погашению полученного кредита надлежащим образом не исполнял, последний платеж по кредиту произведен 11 июня 2015 г. (л.д. 18).
По состоянию на 16 февраля 2016 г. размер задолженности составил 95 399, 67 рублей, в том числе основной долг - 84 220,31, проценты за пользование кредитом - 11 179,36 рублей (л.д. 61-63).
Факт подписания заявления на заключение кредитного договора, получение денежных средств по договору кредитования, наличие просроченного обязательства не оспаривался Романовым Ю.Н.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 16 апреля 2018 г. между цедентом ООО "Русфинанс Банк" и цессионарием ООО "ЮСБ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, по которому права требования ООО "Русфинанс Банк" по кредитным договорам с просроченной задолженностью переданы ООО "ЮСБ". В рамках указанного договора цессии в соответствии с реестром должников от 20 апреля 2018 г. передана задолженность ответчика Романова Ю.Н. по кредитному договору от 14 мая 2014 г. в общем размере 96 930,67 рублей, в том числе основной долг - 84220,31 рублей, проценты за пользование кредитом - 11 179,36 рублей, задолженность по государственной пошлине - 1 531 рублей (л.д. 21-26, 56-57, 64-66).
Из положений договора уступки права требования (цессии) следует, что цессионарию переданы права по кредитному договору в полном объеме.
В силу п. 1.4 указанного договора датой перехода прав является дата подписания реестра должников, то есть 20 апреля 2018 г. (л.д.64-66).
В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.
Вопреки доводам жалобы ответчика об отсутствии согласия на переход права требования по кредиту от банка к иным организациям, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в п. 6 заявления о предоставлении кредита, Романов Ю.Н. указал о своем согласии на полную или частичную передачу Банком права требования по кредитному договору, в том числе по договору о карте, кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензию на право осуществлять банковские операции.
Таким образом, условия кредитного договора не содержат запрета на уступку прав (требований) по нему.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы, выражающих несогласие с произведенной уступкой права требования.
При этом судебная коллегия исходит из того, что в материалы дела представлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по указанному выше кредитному договору, направленное ООО "ЮСБ" в адрес Романова Ю.Н. 30 мая 2018 г. (л.д. 38, 58-60).
Кроме того, как следует из материалов дела, Романовым Ю.Н. не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору в адрес ООО "Русфинанс Банк".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из изложенных выше обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819, 809, 810, 811, 330, 382, 384 ГК РФ, принимая во внимание, что Романовым Ю.Н. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки возврата денежных средств, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 16 февраля 2016 г. в размере 95 399, 67 рублей, в том числе основной долг - 84 220,3 рублей, проценты за пользование кредитом - 11 179,36 рублей, а также процентов за пользование кредитом в размере 24,99% годовых за период с 17 февраля 2016 г. по 06 ноября 2019 г. в размере 78 362,75 рублей, а также процентов за пользование кредитом в размере 24,99% годовых по кредитному договору от 14 мая 2014 г., начиная с 07 ноября 2019 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 84 220,31 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за просрочку по уплате основного долга и процентов по 10% за каждый месяц, суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, пришел к выводу о возможности снизить размер взыскиваемого штрафа за просрочку исполнения обязательства по уплате основного долга за каждый месяц просрочки по кредитному договору от 14 мая 2014 г. за период с 17 февраля 2016 г. по 06 ноября 2019 г. с 381 518 рублей, с учетом положений п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, до 9 537,95 рублей, штрафа за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за каждый месяц просрочки по кредитному договору от 14 мая 2014 г. за период с 17 февраля 2016 г. по 06 ноября 2019 г. с 405 625,77 рублей, с учетом положений п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, до 10 140,65 рублей, поскольку неустойка в таком размере соразмерна с общим объемом обязательств ответчика, снизив размер штрафов до 0,25% за каждый месяц просрочки, взыскав с ответчика за просрочку исполнения обязательства по уплате основного долга и процентов, начиная с 07 ноября 2019 года по день фактического погашения задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о незначительном снижении штрафных санкций, поскольку с предусмотренных 10 % судом снижен штраф до 0, 25 %. Оснований для снижения штрафных санкций в ином размере судебная коллегия не усматривает исходя из следующего.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 06 октября 2017 г. N 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при определении размера неустойки, обстоятельства учтены в полном объеме.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, судебная коллегия, проверяя размер задолженности подлежащей взысканию, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он выполнен исходя из условий кредитного договора, и ответчиком не оспорен.
Возражая против размера задолженности ответчиком не представлен контррасчет суммы задолженности, квитанции об оплате кредита не представлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение требований закона не представлен подлинный договор уступки права требования, копия которого вызывает сомнение в достоверности, судебной коллегией признается основанным на неправильном толковании норм права по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В материалы дела истцом представлена копия договора уступки прав от 16 апреля 2018 г., а также при рассмотрении у мирового судьи судебного участка N 1 г. Маркса Саратовской области заявления о выдаче судебного приказа представлена копия договора уступки прав от 16 апреля 2018 г., заверенная представителем истца.
Ответчик принимал участие в судебном заседании, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, а также частичного исполнения обязательств по договору не оспаривал, иные копии представленных истцом в обоснование исковых требований документов, различные по своему содержанию, не представил.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что представленные ООО "ЮСБ" в материалы дела документы не соответствует их подлинникам.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Марксовского городского суда Саратовской области от 06 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
