Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 апреля 2019 года №33-749/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2019 года Дело N 33-749/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.,
при секретаре: Керашеве Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гаража ФИО13. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 31 января 2018 года, которым постановлено:
иск Жаде ФИО14 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Жаде ФИО15 страховое возмещение в размере 347 921,46 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 173 960,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также расходы на оплату досудебной оценки в размере 10 000 руб., и судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате комиссии за перевод денежных средств в размере 750 руб.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 4 679 руб. по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсации морального вреда).
Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Леонова ФИО16 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Жаде ФИО17 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав в обосновании иска, что 13.09.2018 года произошло ДТП по вине Шурпашева ФИО18 В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц N принадлежащему истцу причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
14.09.2018 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления и осмотра ТС истца, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.
Истец обратился к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц N с учетом износа составила 350 074.40 рублей.
15.10.2018 года истец обратился к страховщику с досудебной претензий, однако в выплате страхового возмещения было отказано.
В судебном заседании суда первой инстанции истец просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 350 074.40 рублей, неустойку в размере 161 000 рубль за период просрочки с 19.10.2018 года по 04.12.2018 года, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 10000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Едиджи ФИО19. уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 347 921.46 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 361 816 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 25 750 рублей.
Представитель ответчика Гаража ФИО20 иск не признала, просила о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ссылаясь в обоснование на рецензию на судебную экспертизу, из которой следует, что истцом не доказан факт образования повреждений автомобиля в ДТП.
Суд постановилизложенное выше решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, СПАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу. В обоснование заключение ООО "Кубань Эксперт" не соответствует требованиям Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт страхового возмещения, в связи с чем не должно было быть принято судом, как надлежащее доказательство. Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки и штрафа до разумных пределов.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 13.09.2018 произошло ДТП по вине Шурпашева ФИО21. В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц Е500 госномер Х762СХ 01, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
14.09.2018 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления и осмотра ТС истца, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.
Истец обратился к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц N с учетом износа составила 350 074.40 рублей.
15.10.2018 истец обратился к страховщику с досудебной претензий, однако в выплате страхового возмещения было отказано.
С целью проверки доводов ответчика о соответствии повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 13.09.2018 судом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 347 921,46 рубль (л.д.80-127).
Экспертное исследование проводилось экспертом экспертного учреждения ООО "Кубань Эксперт", имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство произвести истцу сумму страхового возмещения в размере 347 921,46 рубль.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащих уплате штрафных неустоек последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. Однако, доказательств того, что сумма неустоек явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.
Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 150 000 рублей.
В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Разрешая спор в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд исходил из того, что ответчик в добровольном порядке законные требования истца о выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем, требование о взыскании штрафа заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 173 960,73 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является обоснованным и подтверждается материалами дела, из которых следует, что после получения претензий от истца ответчик в добровольном порядке его требования в полном объеме не исполнил.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морально вреда в размере 3 000 рублей.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Принимая во внимание, что проведение экспертизы было вызвано необходимостью установления размера причиненного имуществу истца ущерба, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату досудебной оценки стоимости восстановительных работ транспортного средства в размере 10 000 рублей.
Вопросы о возмещении расходов затраты на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 750 рублей а также государственную пошлину в доход государства в размере 4 679,21 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда), судом первой инстанции разрешены верно.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. правомерно взысканы судом с ответчика.
Несогласие ответчика с судебным экспертным заключением не может служить основанием к назначению повторной судебной экспертизы и к отмене состоявшегося судебного решения. В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства, в том числе экспертное заключение, которое в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не является для суда обязательным, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, является несостоятельным, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, в том числе, заключению судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ответчиком в суд первой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 31 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: Хапачева Р.А.,
Судьи: Богатырева Е.В. и Козырь Е.Н.,
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка