Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 18 октября 2019 года №33-749/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2019 года Дело N 33-749/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Кнепмана А.Н., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Шаховой И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 18.07.2019, которым постановлено:
Исковые требования Коняшкова И. Н. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, прокуратуре города Биробиджана Еврейской автономной области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Коняшкова И. Н. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 19 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Коняшкова И. Н. к прокуратуре города Биробиджана Еврейской автономной области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием - отказать.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения истца Коняшкова И.Н., прокурора Холманских Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коняшков И.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по Еврейской автономной области, прокуратуре города Биробиджана о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием.
Требования мотивировал тем, что 16.02.1998 в отношении него было возбуждено уголовное дело N <...>, в рамках которого ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В период с 1998 г. по 2017 г. предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. 16.04.2019 он обратился в прокуратуру города Биробиджана с жалобой о непредоставлении сведений о результатах расследования уголовного дела. 04.06.2019 ему поступил ответ, согласно которому 28.12.2017 вынесено постановление о прекращении указанного уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Вместе с тем данное постановление им получено не было, о его существовании он не знал.
В связи с незаконным возбуждением уголовного дела ему причинён моральный вред, поскольку он обвинялся в совершении тяжкого преступления, следствие шло длительное время, расследование неоднократно признавалось ненадлежащим. Из-за переживаний у него ухудшилось состояние здоровья, обострилась гипертоническая болезнь.
С учётом уточнения требований просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России компенсацию морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в размере 19 000 рублей.
02.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" (далее - третье лицо МОМВД России "Биробиджанский").
Истец Коняшков И.Н., участвующий в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи <...>, иск поддержал, пояснил, что его родители, узнав о возбуждении в отношении него уголовного дела, поверили в его виновность, переживали по поводу данной ситуации, что также причинило ему моральные страдания. Из-за переживаний у него ухудшилось состояние здоровья, он вынужден постоянно принимать препараты от повышенного давления.
Представитель ответчика Российской Федерации в лице Минфина России Михайлова Е.С. иск не признала, пояснила, что взыскание морального вреда не может производиться за счёт средств и имущества федерального органа. Кроме того, с момента возбуждения уголовного дела по 2017 г. истец являлся либо подозреваемым, либо свидетелем. В качестве свидетеля он допрашивался один раз. Постановление о привлечении Коняшкова И.Н. в качестве обвиняемого материалы уголовного дела не содержат, с материалами дела он не знакомился, на очных ставках не присутствовал.
Также указала, что 22.10.1998 следователем следственного отдела МОМВД России "Биробиджанский" вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия и объявлении розыска Коняшкова И.Н. 18.12.2001 Коняшков И.Н. задержан и заключён под стражу по другому уголовному делу, по которому он осуждён к пожизненному лишению свободы. В этой связи применённая в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде по прекращённому уголовному делу не повлекла для него негативных последствий и фактически не была к нему применена. Не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между имеющимся заболеванием в виде гипертонической болезни и уголовным делом, не подтверждена тяжесть, характер и объём понесённых нравственных страданий.
Представитель ответчика прокуратуры города Биробиджана Миюца Е.Г. указала на обоснованность требований истца, так как он незаконно длительное время подвергался уголовному преследованию, требуемая сумма компенсации обоснована, разумна и справедлива.
Представитель третьего лица МОМВД России "Биробиджанский" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Минфин России просил решение суда отменить в части удовлетворённых требований.
Мотивируя жалобу, указал, что представленными в материалы настоящего гражданского дела документами, а также материалами уголовного дела N <...> не подтверждено привлечение Коняшкова И.Н. в качестве обвиняемого по уголовному делу.
Представленная Коняшковым И.Н. копия постановления о его привлечении в качестве обвиняемого не может служить доказательством данного обстоятельства.
За весь период следствия он в качестве подозреваемого или обвиняемого не опрашивался, обвинение ему не предъявлялось, мера пресечения не избиралась, с материалами дела не знакомился, на очных ставках не присутствовал. В 2001 г. он был задержан, заключён под стражу и осуждён по другому уголовному делу. Разграничить моральные и нравственные страдания, полученные от уголовного преследования по двум уголовным делам, не представляется возможным.
Не представлены доказательства причинения нравственных страданий и вреда здоровью, а также имеющие значение для определения размера денежной компенсации морального вреда. Указанные в исковом заявлении обстоятельства не установлены и не подтверждены.
При определении размера компенсации морального вреда суд учёл возраст истца, что нецелесообразно, поскольку он находится в среднем возрасте (от 44 до 60 лет). Также без учёта фактических обстоятельств дела суд указал на отрицательные последствия в эмоциональной сфере Коняшкова И.Н.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Кроме того, дело подлежало рассмотрению с обязательным участием представителя третьего лица следственного отдела МОМВД России "Биробиджанский", однако в отложении дела и повторном вызове его представителя было отказано.
В возражениях на апелляционную жалобу Коняшков И.Н. указал на несостоятельность её доводов.
В суде апелляционной инстанции истец Коняшков И.Н., участвующий посредством использования системы видеоконференц-связи <...>, поддержал доводы возражений относительно апелляционной жалобы.
Прокурор Холманских Т.А. выразила согласие с решением суда.
Представители ответчиков Российской Федерации в лице Минфина России, прокуратуры города Биробиджана, третьего лица МОМВД России "Биробиджанский" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право получило конкретизацию и развитие в главе 18 "Реабилитация" (статьи 133-139) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).
Исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ, статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причинённый в результате незаконного уголовного преследования, возмещается государством за счёт казны Российской Федерации в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу пункта 3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 16.02.1998 в отношении Коняшкова И.Н. возбуждено уголовное дело N <...> по факту хищения автомобиля Р. путём обмана (статья 159 УК РФ), по которому истец привлечён в качестве обвиняемого 16.04.1998.
В последующем по уголовному делу неоднократно выносились постановления о приостановлении дела, в том числе в связи с розыском обвиняемого Коняшкова И.Н., которые признавались незаконными и были отменены.
28.12.2017 следователем следственного отдела МОМВД России "Биробиджанский" вынесено постановление о прекращении в отношении Коняшкова И.Н. уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 (отсутствие в деянии состава преступления), пунктом 1 части 1 статьи 27 (непричастность к совершению преступления) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), которое признано прокурором города Биробиджана законным и обоснованным.
Мера пресечения в отношении Коняшкова И.Н. не избиралась.
Установив факт незаконного уголовного преследования в отношении истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями уголовно-процессуального и гражданского законодательства, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда к Российской Федерации в лице Минфина России.
Ссылка в апелляционной жалобе на другое уголовное дело, по которому Коняшков И.Н. признан виновным и содержался под стражей, правового значения для настоящего спора не имеет.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2006 N 19-О).
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 19 000 рублей, суд в силу требований статьи 1101 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлениях "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", правильно учёл фактические обстоятельства дела, в том числе привлечение Коняшкова И.Н. в качестве обвиняемого, индивидуальные особенности истца, его возраст, характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, отсутствие причинения вреда здоровью, а также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда определён судом правильно. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтённых при определении размера денежной компенсации морального вреда, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Утверждение о том, что дело подлежало рассмотрению с обязательным участием представителя третьего лица следственного отдела МОМВД России "Биробиджанский" несостоятельно, так как гражданское процессуальное законодательство не содержит требований о рассмотрении дел настоящей категории с обязательным участием органов предварительного следствия.
Явка в судебное заседание привлечённых к участию в деле лиц является их правом, а не обязанностью.
Исходя из изложенного, решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 18.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи А.Н. Кнепман
Н.Г. Мудрая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка