Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21 мая 2019 года №33-749/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2019 года Дело N 33-749/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Овчинникова А.Г.,
судей: Малыгиной Г.В., Анашкиной М.М.,
при секретаре: Никандровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кожемякина И.Д. на определение Псковского городского суда Псковской области от 11 марта 2019 г., которым постановлено:
"Производство по делу по иску Зюзько М.Б. к Кожемякину И.Д. о взыскании неосновательного обогащения - прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Выслушав доклад судьи Анашкиной М.М., объяснения представителя Кожемякина И.Д. - Римши Д.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зюзько М.Б. обратился в Псковский городской суд с исковыми требованиями к Кожемякину И.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1265371 рубль 45 копеек.
В обоснование иска указал, что Кожемякин И.Д. принял на себя принадлежащее ООО "Спин" имущество, на которое обращено взыскание, стоимостью 17219892 рубля, при этом размер задолженности ООО "Спин" перед Кожемякиным И.Д. составлял 15954520 рублей 55 копеек. Разницу, являющуюся неосновательным обогащением и составляющую цену иска, ответчик истцу, приобретшему у ООО "Спин" право требования этой суммы, не вернул.
Зюзько М.Б. поддержал заявленные требования.
Кожемякин И.Д. и его представитель Римша Д.А. возражали против удовлетворения заявленных требований. Указали, что договор цессии между Зюзько М.Б. и ООО "Спин" является ничтожным. Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Псковской области от 06 июня 2017 г. N А52-219/2016, сумма требования по которому обращено взыскание на заложенное имущество, составляет 17577024 рубля 95 копеек, в связи с чем отсутствует неосновательное обогащение.
Определением Псковского городского суда от 11 марта 2019 г. производство по делу прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), как не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Не согласившись с указанным определением, Кожемякин И.Д. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование жалобы указывает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что между ним и Зюзько М.Б. имеется экономический характер спора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Зюзько М.Б. и Кожемякин И.Д., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения частной жалобы.
Судебная коллегия с учетом положений статьи 167 ГПК РФ не видит препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов частной жалобы, выслушав представителя Кожемякина И.Д. - Римшу Д.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пункта 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и частью 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
На основании статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных законом, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.
В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными законами, другими организациями и гражданами.
При разрешении указанных споров арбитражным судам следует руководствоваться нормами Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иного правового акта или существа правоотношений (пункт 3 статьи 23).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 января 2015 г. решением Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-4058/2014 ООО "Газстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зюзько М.Б.
25 июня 2015 г. определением Арбитражного суда Псковской области ОАО "Евросиб Банк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Газстроймонтаж", с суммой требования в размере 17577024 рубля 95 копеек.
06 июня 2017 г. решением Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-219/2016, по заявлению ОАО "Евросиб Банк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обращено взыскание на заложенное имущество ООО "Спин": земельный участок с тремя нежилыми зданиями. Залог указанного имущества обеспечивал надлежащее исполнение перед Банком обязательств по кредиту ООО "Псковгазмаркет", 31 мая 2012 г. переведшего долг на ООО "Газстроймонтаж". Начальная продажная стоимость имущества определена в размере 22959856 рублей. Взыскание обращено на сумму требования 17577024 рубля 95 копеек.
Определениями Арбитражного суда Псковской области от 21 февраля 2018 г. и 22 февраля 2018 г. произведена замена взыскателя по делам N А52-4058/2014 и N А52-219/2016 с ОАО "Евросиб Банк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на Кожемякина И.Д., в связи с заключением договора цессии от 11 декабря 2017 г.
10 июля 2018 г. Кожемякин И.Д. принял не реализованное в принудительном порядке имущество ООО "Спин", оцененное судебным приставом-исполнителем в 17219892 рубля, на себя, зарегистрировав на него свое право собственности.
24 октября 2018 г. между ООО "Спин" и Зюзько М.Б. заключен договор цессии, согласно условиям которого, истцу уступлено право требования к Кожемякину И.Д. в размере 1265371 рубль 45 копеек, как неосновательного обогащения ответчика.
Зюзько М.Б. и Кожемякин И.Д. наличие статуса индивидуальных предпринимателей не оспаривают.
Суд, установив, что спор между сторонами возник в результате банкротства ООО "Газстроймонтаж" и обращения взыскания на заложенное имущество ООО "Спин", руководствуясь приведенными выше нормами, пришел к выводу, что в данном случае между сторонами, имеющими статус индивидуальных предпринимателей, возник экономический спор, связанный с банкротством первоначального должника и обеспечением его обязательств имуществом, при обращении арбитражным судом взыскания на которое размер требований не определен достаточно четко, в связи с чем производство по делу прекратил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Учитывая, что истец и ответчик имеют статусы индивидуальных предпринимателей, спор связан с осуществлением ими экономической деятельности, то доводы частной жалобы о том, что спор не носит экономического характера, являются несостоятельными.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г. (ред. от 25 декабря 2018 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Частная жалоба не содержит указаний на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права.
В связи с этим, оснований для отмены или изменения оспариваемого определения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 11 марта 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Кожемякина И.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: Г.В. Малыгина
М.М. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка