Дата принятия: 15 марта 2019г.
Номер документа: 33-749/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2019 года Дело N 33-749/2019
от 15 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Уваровой В.В., Черемисина Е.В.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Калугина Евгения Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Радомир" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Радомир" директора Ажермачева Андрея Александровича на решение Бакчарского районного суда Томской области от 07 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия
установила:
Калугин Е.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радомир" (далее - ООО "Радомир") в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1600000 руб., проценты за период с 19.05.2017 по 29.10.2018 в размере 184427,41 руб., государственную пошлину в размере 17122 руб. В обоснование иска указал, что 02.05.2017 между Индивидуальным предпринимателем Главой Крестьянско - Фермерского Хозяйства (далее ИП ГКФХ) Калугиной Л.И. (Продавец) и ООО "Универсал Комплект" (Покупатель) был заключен договор купли - продажи б/н (далее - Договор) крупного рогатого скота для убоя в количестве 21 головы стоимостью 1600000 руб. 22.12.2017 в соответствии с условиями договора, Продавец осуществил поставку крупного рогатого скота Покупателю с соблюдением всех условий договора, что подтверждается счет-фактурой N 36 от 22.12.2017, актом приема-передачи от 22.12.2017. 18.05.2017 от Продавца в адрес Покупателя поступило письмо с просьбой перечислить денежные средства в размере 1600000 руб. на расчетный счет ООО "Радомир". 18.05.2017 денежные средства в размере 1600000 руб. поступили с расчетного счета ООО "Универсал Комплект" на расчетный счет ООО "Радомир". Вышеуказанное перечисление было произведено в рамках планируемого перспективного проекта по сотрудничеству ИП ГКФХ Калугина Л.И. и ООО "Радомир". В связи с тем, что соглашения о развитии перспективного проекта по сотрудничеству между ИП ГКФХ Калугиной Л.И. и ООО "Радомир" фактически достигнуто не было, сумма, перечисленная 18.05.2017 в размере 1600000 руб., должна была быть возвращена (перечислена) ООО "Радомир" на расчетный счет ИП ГКФХ Калугиной Л.И. До настоящего времени денежные средства на счет ИП ГКФХ Калугиной Л.И. не поступили. 15.10.2018 ИП ГКФХ Калугина Л.И. направила в адрес ООО "Радомир" претензию с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии произвести возврат перечисленной суммы, которая до настоящего времени ООО "Радомир" получена не была. 22.10.2018 между ИП ГКФХ Калугиной Людмилой Ивановной (Цедент) и Калугиным Евгением Геннадьевичем (Цессионарием) был заключен договор об уступке права требования N 01 (далее - Договор цессии), в соответствий с п. 1.1. которого Цедент передал, а Цессионарий принял на себя право требования Цедента к Обществу с ограниченной ответственностью "Радомир" в размере 1600000 руб. 22.10.2018 ИП ГКФХ Калугина Л.И. направила в адрес ООО "Радомир" уведомление о произошедшей уступке права требования.
В судебном заседании представитель истца Калугина Е.Г. Сокольский И.В. иск поддержал, дополнительно пояснил, что до настоящего времени возврат денежных средств ответчиком не произведен.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Калугина Е.Г., представителя ответчика ООО "Радомир", третьего лица ИП ГКФХ Калугиной Л.И., третьего лица ООО "Универсал Комплект".
Решением Бакчарского районного суда Томской области от 07 декабря 2018 года исковые требования Калугина Е.Г. удовлетворены. С ООО "Радомир" в пользу Калугина Евгения Геннадьевича взыскано неосновательное обогащение в размере 1600000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 19.05.2017 по 29.10.2018 в размере 184427, 41 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17122 рубля.
В апелляционной жалобе директор ООО "Радомир" Ажермачев А.А. просит решение отменить, рассмотреть иск по существу с привлечением в качестве третьего лица финансового управляющего Зеленского Константина Сергеевича.
В обоснование доводов указывает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки тому факту, что решением Арбитражного суда Томской области от 24.01.2017 Калугин Е.Г. признан несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного с уда Томской области от 13.09.2018 процедура реализации имущества Калугина Е.Г. завершена, конкурсным кредитором ГК "Агентство по страхованию вкладов" подана апелляционная жалоба. Поскольку по состоянию на дату вынесения решения по настоящему делу процедура реализации имущества Калугина Е.Г. не завершена, сделка по договору уступки права требования N1 от 22.10.2018 между ИП ГКФХ Калугиной Л.И. и Калугиным Е.Г. недействительна в силу ничтожности.
Полагает, что совершение сделки по договору уступки права требования N1 от 22.10.2018 свидетельствует о том, что Калугин Е.Г. в период проведения банкротства осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем судом необоснованно рассмотрено данное дело без привлечения в качестве третьего лица финансового управляющего Зеленского К.С.
Считает, что материалы дела не содержат доказательств того, что договор уступки права требования N1 от 22.10.2018 был согласован с финансовым управляющим Зеленским К.С., а переданная Калугиным Е.Г. в счет встречного исполнения денежная сумма в размере 1000000 руб. включена в состав конкурсной массы, также совершение сделки по указанному договору на сумму 1600000 руб. указывает на сокрытие им сведений о своем имуществе от финансового управляющего Зеленского К.С.
Обращает внимание, что только ООО "Универсал Комплект" является надлежащим лицом, которое могло передать право взыскания необоснованно перечисленных денежных сумм по настоящему спору, однако данное лицо, по мнению апеллянта, к участию в деле не привлекалось.
Суд пришел к неверному выводу о том, что директор ООО "Радомир"
Ажермачев А.А. имел возможность участвовать при рассмотрении дела. Обращает внимание на то, что дело было рассмотрено менее чем за месяц, вследствие чего ответчик не имел возможности подготовить свою позицию по иску, не имел возможности найти представителей ООО "Универсал Комплект" для опровержения доводов стороны истца.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из возникшего у ООО "Радомир" из договора цессии обязательства перед Калугиным Е.Г., вследствие неосновательно перечисленного на его расчетный счет денежных средств в размере 1600000 рублей покупателем ООО "Универсал Комплект".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 02.05.2017 между ИП ГКФХ Калугина Л.И. и ООО "Универсал Комплект" был заключен договор купли-продажи по условиям которого ИП ГКФХ Калугина Л.И. продала, а ООО "Универсал Комплект" купило крупный рогатый скот в количестве 21 головы, весом не менее 750 кг для убоя, за 1600000 рублей.
В соответствии с условиями договора, 22.12.2017 ИП ГКФХ Калугина Л.И. осуществила поставку крупного рогатого скота ООО "Универсал Комплект" с просьбой перечислить денежные средства по договору на расчетный счет ООО "Радомир".
18.05.2017 денежные средства в размере 1600000 рублей четырьмя платежами (468000 руб., 347000 руб., 412000 руб., 373000 руб.) поступили с расчетного счета ООО "Универсал Комплект" на расчетный счет ООО "Радомир", открытый в Томском филиале АО "Россельхозбанк".
Судом установлено, что перечисление было произведено в рамках планируемого перспективного проекта по сотрудничеству ИП ГКФХ Калугина Л.И. и ООО "Радомир".
Поскольку в дальнейшем соглашения о развитии перспективного проекта по сотрудничеству между ИП ГКФХ Калугина Л.И. и ООО "Радомир" фактически достигнуто не было, то 15.10.2018 ИП ГКФХ Калугина Л.И. направила в адрес ООО "Радомир" претензию с требованием в течение 7 (семи) дней с момента получения претензии произвести возврат перечисленных 18.05.2017 денежных средств.
22.10.2018 между ИП ГКФХ Калугиной Людмилой Ивановной и Калугиным Евгением Геннадьевичем был заключен договор об уступке права требования N01, по условиям которого ИП ГКФХ Калугина Л.И. передала, а Калугин Е.Г. принял на себя право требования к ООО "Радомир" денежных средств в размере 1600000 рублей, являющихся расчетом по договору купли-продажи б/н от 02.05.2017 и акту приема-передачи от 22.12.2017 к договору купли-продажи от 02.05.2017, подтвержденных счет-фактурой N 36 от 22.12.2017 к договору купли-продажи б/н от 02.05.2017.
Установлено, что 22.10.2018, в соответствии с требованиями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП ГКФХ Калугина Л.И. направила в адрес ООО "Радомир" уведомление о произошедшей уступке права требования.
Поскольку денежные средства в размере 1600000 руб., были перечислены ООО "Универсал Комплект" на расчетный счет ООО "Радомир" в рамках нереализованного устного проекта, а также в отсутствие намерения одарить ответчика и передать денежные средства безвозмездно, то оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку договор уступки права требования N1 от 22.10.2018, заключенный между ИП ГКФХ Калугиной Л.И. и Калугиным Е.Г., недействительным в силу его ничтожности, в установленном порядке не признан, то обстоятельство того, что Калугин Е.Г. признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него не завершена процедура реализации имущества, не является препятствием для освобождения апеллянта от исполнения обязательства по возврату неосновательно полученной суммы.
Кроме того судебная коллегия учитывает, что согласно ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности, все процессуальные действия в основном совершаются по инициативе участвующих в деле лиц.
Ходатайств о привлечении в качестве третьего лица финансового управляющего Зеленского К.С. сторонами заявлено не было.
Поскольку договор уступки права требования N1 от 22.10.2018, заключенный между ИП ГКФХ Калугиной Л.И. и Калугиным Е.Г. недействительным не признан, и факт оплаты ООО "Универсал Комплект" полученного по договору купли - продажи сторонами не оспаривалось, то оснований для привлечения в качестве третьего лица покупателя у суда первой инстанции не имелось.
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, в частности, на нарушение прав директора ООО "Радомир" Ажермачев А.А., ввиду рассмотрения дела в его отсутствие.
Так, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела, назначенного на 07.12.2018 в связи с невозможностью его участия, а также отсутствия иного представителя ответчика, признав неявку ответчика неуважительной.
Из протокола судебного заседания от 05.12.2018 следует, что директор ООО "Радомир" Ажермачев А.А. принимал участие в судебном заседании.
В объявленном в судебном заседании перерыве до 07.12.2018, директор ООО "Радомир" Ажермачев А.А. открыл больничный лист на период с 06.12.2018 по 10.12.2018.
Вместе с тем, судом первой инстанции исследован журнал посетителей в здании Бакчарского районного суда N 09-133 (том N1), согласно которому 07.12.2018 Аржамачев А.А. находился в здании суда с 10-07 до 10-11 часов, лично передав ходатайство об отложении судебного заседания через канцелярию суда (л.д. 123-124).
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В силу ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья, то судебная коллегия не находит оснований для отмены правильно постановленного судебного акта по указанным основаниям.
При указанных обстоятельствах, нарушений норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, судебной коллегией не установлено.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных законом оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бакчарского районного суда Томской области от 07 декабря 2018 года отставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Радомир" директора Ажермачева Андрея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
