Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-749/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 марта 2019 года Дело N 33-749/2019
Судья Карпова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Гришиной Г.Н., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Мосиной К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 06.03.2019 дело по апелляционной жалобе Гусева А. Д. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21.11.2018, которым оставлены без удовлетворения его исковые требования к Гусеву А. А.овичу и Гусеву А. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: **** снятии их с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения ответчика Гусева А. А., возражавшего относительно удовлетворения жалобы, заключение прокурора Потапкова Г.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По договору социального найма жилого помещения N 2862 от 17.05.2011 администрация МО город Гусь-Хрустальный (наймодатель) передала Гусеву А.Д. (нанимателю) в бессрочное владение и пользование двухкомнатную квартиру по адресу: ****, общей площадью **** кв.м., жилой площадью **** кв.м.
Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что совместно с нанимателем в спорную квартиру вселяются следующие члены семьи: Гусев А.А. (сын), **** (сын), **** (дочь), Гусев А.А. (внук).
Следуя справке с места жительства, выданной 12.04.2018 ООО "ГРИВЦ" в квартире по адресу: ****, зарегистрированы по месту жительства: Гусев А.Д. (наниматель), Гусев А. А.ович, **** года рождения (сын), Гусев А. А., **** года рождения (внук).
30.08.2018 Гусев А.Д. обратился в суд с иском к Гусеву А. А., Гусеву А. А., в котором с учетом уточнений просил признать ответчиков утратившими право пользования квартирой по адресу: ****, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании истец Гусев А.Д. и его представитель адвокат Аванесов А.А. исковые требования поддержали, пояснив, что в 1996 году семья Гусевых по договору социального найма вселилась в квартиру по адресу: ****, которую им выделил текстильный комбинат. В 2000 году сын Гусев А. А. с супругой приобрели трехкомнатную квартиру по **** и переехали туда жить всей семьей вместе с принадлежащими им вещами. С тех пор в спорной квартире сын и внук не проживают, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят. В квартире появляются редко, сын Гусев А.А. постоянно скандалит. В сентябре 2018 года сын сломал дверь, зашел в квартиру, в связи с чем Гусев А.Д. был вынужден обратиться в полицию. У сына есть ключ только от одной двери, у внука ключей от квартиры нет. Гусев А.Д. неоднократно обращался к сыну с просьбой выписаться из квартиры, чтобы приватизировать ее на свое имя, либо оплачивать вместе коммунальные услуги, однако сын отказывается. Из-за этого их отношения испортились. В 2016 году он обращался с аналогичным иском в суд, однако производство по делу было прекращено в связи с его отказом от иска. В настоящее время он временно проживает у своей знакомой ****, поскольку в его квартире проживать невозможно из-за отсутствия стекол в окнах и отопления. Полагали, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой, поскольку имеют свое жилье.
Ответчик Гусев А. А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что поскольку наниматель квартиры - его мать **** умерла, в 2011 году договор социального найма был переоформлен на имя отца Гусева А.Д. С детства отец к нему и его матери испытывал неприязнь, не считал своим сыном. Неоднократно избивал его и мать. Между ними сложились конфликтные отношения. После женитьбы он вместе с семьей стал проживать в спорной квартире. Он вместе с братом **** сделал в квартире капитальный ремонт, заменил полы, двери, сантехнику, мебель. Однако в 2013 году его семье пришлось выехать из данной квартиры, поскольку совместное проживание с отцом стало невозможным из-за частых скандалов, отец постоянно проявлял агрессию по отношению к нему. Несмотря на это, он продолжал помогать отцу оплачивать коммунальные услуги, но в последнее время отец отказался принимать деньги. Чтобы оплачивать коммунальные услуги по месту пребывания он с 2013 года временно зарегистрирован в квартире его супруги **** по адресу: ****. Однако в спорной квартире они периодически проживают вместе с сыном, где у них имеется своя комната, в которой находится принадлежащая им мебель: стенка, диван, личные вещи, гитара, также имеется кухонная утварь. Он вместе с сыном следит за состоянием квартиры: поддерживает порядок, вставил пластиковые окна, решает вопрос о замене газового оборудования для возобновления подачи газа для отопления квартиры, оплачивает коммунальные услуги, в том числе за октябрь 2018 года. Его Сын Гусев А.А. намерен постоянно проживать в спорной квартире, поскольку стал взрослым и хочет жить отдельно. Сам он другого жилья не имеет, поэтому нуждается в спорной квартире. Гусев А.Д. в последнее время в спорной квартире не проживает, свою комнату закрывает на замок, проживает со знакомой **** по адресу: ****. Считал, что он и сын не утратили право проживания в спорной квартире, так как нуждаются в данном жилом помещении, выехали из него временно из-за конфликтных отношений с отцом. В настоящее время он и сын вселились вновь в спорную квартиру и периодически там ночуют, ведут хозяйство, готовят пищу, от обязанностей по договору социального найма не отказывались.
Представитель ответчика Гусева А. А. - Гречкина И.А. исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные пояснениям своего доверителя.
Ответчик Гусев А. А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Гусев А.Д. приходится ему дедом. В квартире по адресу: ****, он зарегистрирован и постоянно проживал вместе с родителями с детства. Однако из-за постоянных скандалов между его отцом и дедом, их семья была вынуждена выехать из данной квартиры. С 2013 года их семья проживает в квартире, принадлежащей его матери **** По достижению совершеннолетия он желает проживать отдельно от родителей в спорной квартире вместе с дедом, поскольку там вырос. Из-за постоянных скандалов между его отцом и дедом, который периодически проявляет агрессию, родители не разрешают ему одному постоянно проживать в спорной квартире, опасаясь за его здоровье, так как у него имеется хроническое заболевание. У него есть ключи от данной квартиры, он часто приходит к деду, периодически проживает в квартире, где у его родителей есть своя комната, в которой осталась мебель, одежда, его вещи. Он вместе с отцом следит за состоянием квартиры. Утверждал, что между отцом и дедом давно сложились неприязненные отношения, дед постоянно настаивает, чтобы он и отец выписались из спорной квартиры. Сам Гусев А.Д. проживает по другому адресу, спорная квартира в их отсутствие пустует. Отец неоднократно предлагал деду оплачивать коммунальные услуги, но тот наотрез отказывается. У него в собственности имеется **** долей в комнате коммунальной квартиры по адресу: ****. В данный момент по данному адресу проживает его тетя. Он не может проживать в этой комнате, так как квартира требует капитального ремонта, дом находится в аварийном состоянии.
Представитель отдела по охране детства Управления образования администрации МО г. Гусь-Хрустальный Жерихов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против исковых требований о признании несовершеннолетнего Гусева А.А. утратившим право проживания спорной квартирой.
Представитель третьего лица администрации МО г. Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что оставляет решение по делу на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Гусев А.Д. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учёта обстоятельств того, что меры по оплате коммунальных услуг и установке нового газового оборудования в спорной квартире ответчики предприняли лишь после его обращения в суд и вызваны желанием создать видимость своего участия в содержании данной квартиры.
Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании, судебная коллегия приходит к следующему.В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса (далее ЖК) РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Между тем приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой инстанции установлено не было, истцом соответствующих достаточных доказательств этому не представлено.
Из материалов дела (свидетельство о регистрации по месту пребывания Гусева А. А. от **** по адресу: **** ответы МО МВД России "Гусь-Хрустальный" от 08.10.2018, 14.11.2018 об обращении Гусева А. А. с заявлениями по факту чинения препятствий со стороны Гусева А.Д. в пользовании жилым помещением, обращении Гусева А.Д. с заявлением по факту поломки двери Гусевым А.А., показания свидетеля ****) следует, что до 2013 года Гусев А. А. проживал вместе со своей семьей, в том числе сыном Гусевым А. А., **** года рождения, в квартире по адресу: ****, после чего вынужден был выехать из спорной квартиры из-за конфликтных отношений с отцом Гусевым А.Д.
Платежными документами за октябрь 2018 года, представленными ответчиком Гусевым А. А. об оплате жилищно-коммунальных услуг, показаниями свидетеля **** подтвержден факт того, что Гусевы А. и А. с 2013 года периодически приходят в квартиру по адресу: ****, в октябре 2018 года заменили стеклопакеты в окнах спорной квартиры, занимались уборкой, имеют в квартире личные вещи, а также мебель.
Изложенные обстоятельства истцом не опровергнуты.
В октябре 2018 года Гусевым А.А. предприняты действия установки нового газового оборудования с целью возобновлению подачи газа для отопления квартиры, что истцом не оспаривалось.
При этом, следуя пояснениям сторон и показаниям свидетелей **** сам истец с 2017 года в данной квартире не проживает.
Исходя из описанного истцом неудовлетворительного состояния квартиры, Гусев А.Д. надлежащим образом своих обязанностей её нанимателя также не исполняет, но при этом обращается в суд с рассмотренным иском, указывая на бездействие истцов по надлежащему содержанию жилья.
В таких действиях истца усматривается злоупотребление правом, что недопустимо применительно к положениям ст. 10 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял во внимание, в том числе действия ответчиков в отношении спорной квартиры, как её нанимателей, совершенные ими после предъявления иска.
Судом правомерно отмечено, что наличие зарегистрированного права на долю в праве общей долевой собственности на комнату в коммунальной квартире на имя Гусева А. А., а также наличие временной регистрации ответчиков по другому адресу, само по себе не является безусловным основанием для признания их утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Кроме того, предъявив исковые требования к Гусеву А. А., **** года рождения, Гусевым А.Д. не были приняты во внимание следующие обстоятельства.
В силу п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).
По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
Как установлено судом первой инстанции, Гусев А. А. в несовершеннолетнем возрасте была зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства своим отцом, вместе с родителями проживал там со своего рождения - **** до 2013, после чего совместно с родителями выехал из квартиры, когда был несовершеннолетним и не имела возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением.
Само по себе проживание Гусева А. А. с родителями не по месту своей регистрации не может служить основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Судом первой инстанции установлено, что от права пользования жилым помещением после наступления совершеннолетия Гусев А. А. не отказывался, участвовал в содержании жилого помещения, а также то, что имелись препятствия в пользовании жилым помещением.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева А. Д. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Д.В. Яковлева
Г.Н. Гришина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
