Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-749/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-749/2019
судья Сергеева Д.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.,
судей Бирюковой Е.А., Кардаша В.В.
при секретаре Мининой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 5 марта 2019 года гражданское дело по иску заместителя военного прокурора гарнизона Дровяная в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению определенных действий,
по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны РФ ЛСГ на решение Центрального районного суда г. Читы от 7 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования заместителя военного прокурора гарнизона Дровяная в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о понуждении к совершению определенных действий, удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Министерства обороны РФ, выразившееся в непринятии мер, направленных на обеспечение требованийпожарной безопасности путем оборудования казармы инв. N, хранилищ N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N,N, N, N, N, N, N, N, N, N,N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N,N, N, N, войсковой части N автоматическимиустановками пожарной сигнализации, автоматическими установками пожаротушения и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
Обязать Министерство обороны РФ в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по оборудованию казармы инв. N, хранилищ N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N войсковой части N автоматическими установками пожарной сигнализации, автоматическими установками пожаротушения и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
В остальной части иска отказать.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
заместитель военного прокурора гарнизона Дровяная обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в ходе проведенной военной прокуратурой гарнизона Дровяная по информации Управления ФСБ России по Восточному военному округу "О предпосылках к возникновению чрезвычайной ситуации в войсковой части N" проверки организации и состояния противопожарной защиты в войсковой части N установлено отсутствие автоматической системы пожарной сигнализацией, пожаротушения, оповещения людей о пожаре в зданиях казармы инв. N и хранилищ N расположенных на территории войсковой части N <адрес>). Балансодержателем указанных зданий является ФГКУ "СибТУИО" МО РФ, должностные лица которого необходимых мер к обеспечению противопожарной безопасности не принимают. Бремя содержания указанных зданий несет собственник - Министерство обороны РФ. Выявленные нарушения действующего законодательства требуют принципиальной оценки и принятия мер по их устранению и недопущению впредь, поскольку они могут повлечь за собой возникновение чрезвычайных ситуаций, утрату и уничтожение военного имущества, гибель и травмирование личного состава части. С учетом уточнений исковых требований истец просил суд признать незаконным бездействие Министерства обороны РФ, ФГКУ "СибТУИО" МО РФ, выразившееся в непринятии мер, направленных на обеспечение требований пожарной безопасности путем оборудования казармы инв. N, хранилищ N войсковой части N автоматическими установками пожарной сигнализации, пожаротушения и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; возложить на Министерство обороны РФ обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по оборудованию казармы инв. N, хранилищ N войсковой части N автоматическими установками пожарной сигнализации, пожаротушения и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; на ФГКУ "СибТУИО" МО РФ возложить обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу направить обращение в Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ о необходимости оборудования казармы инв. N, хранилищ N войсковой части N автоматическими установками пожарной сигнализации, пожаротушения и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (л.д.3-7, 108-110).
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена войсковая часть N (л.д.1-2).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 93-96).
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика Министерства обороны РФ ЛСГ в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, поскольку оно вынесено с существенным нарушением закона, принять по делу новое решение об оставлении исковых требований без удовлетворения. Считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку оно подлежало рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, так как военным прокурором заявлены требования о признании незаконным бездействия Министерства обороны Российской Федерации выразившееся в непринятии мер. Судом не учтено то, что в исковом заявлении военный прокурор ссылается на потребность объектов войсковой части N в пожарно-технической продукции, при этом отсутствуют ссылки на экспертное заключение, подтверждающее его доводы о необходимости обеспечения автоматическими установками пожарной сигнализации и пожаротушения объектов войсковой части N. Считает, что военный прокурор не обладает специальными знаниями и навыками, позволяющими определить необходимость в обеспечении объектов войсковой части N пожарно-технической продукцией и вывод военного прокурора об имеющейся потребности объектов войсковой части N в пожарно-техническом имуществе не доказан и не подтвержден. Установка оборудования зданий и сооружений на территории Восточного военного округа системами автоматической пожарной сигнализацией относятся к работам, выполняемым в рамках капитального ремонта, в план которого включение спорных объектов войсковой части N для установки систем автоматической пожарной сигнализацией возможно только в 2020 году. Судом первой инстанции не принят во внимание факт того, что военный прокурор не вправе вмешиваться в административно - хозяйственную деятельность органов военного управления (л.д.165-167).
В письменных возражениях военный прокурор просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.194-196).
Ответчик Министерства обороны РФ, третье лицо войсковая часть N, надлежащим образом извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения, в судебное заседание своих представителей не направили, представитель войсковой части N просил рассмотреть дело без его участия, ответчик Министерства обороны РФ о причинах неявки не сообщил.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителей ответчика ФГКУ "СибТУИО" МО РФ ААБ прокурора военной прокуратуры УАИ просивших решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как судом установлено и подтверждается материалами дела, на территории войсковой части N, дислоцирующейся в <адрес> расположены казарма инв. N, хранилища N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N входят в перечень зданий, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации, утвержденный приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года N 315.
Из материалов дела следует, что по результатам проведенной военной прокуратурой гарнизона Дровяная проверки организации и состояния противопожарной защиты в указанной войсковой части выявлены нарушения требований пожарной безопасности названных объектов, в частности, данные помещения не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации, автоматическими установками пожаротушения и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03)", Федеральным законом от 21 декабря 1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности", постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 N390 "О противопожарном режиме", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования прокурора в отношении Министерство обороны РФ, как собственника имущества, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку со стороны собственника не было предпринято каких-либо мер для исполнения обязанности по оснащению указанных объектов системами пожаротушения, спорные объекты не оборудованы соответствующими системами, соответственно, не содержатся в надлежащем состоянии, тем самым допущено бездействие, нарушающее права неопределенного круга лиц.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Статьей 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Статьей 3 указанного закона под системой обеспечения пожарной безопасности понимается совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 N14 (ред. от 18 октября 2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", определено, что под правилами пожарной безопасности следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе "О пожарной безопасности" в принимаемых в соответствии с ним федеральных законах и законах субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актах, нормативных документах уполномоченных государственных органов, в частности, стандартах, нормах и отраслевых правилах пожарной безопасности, инструкциях и других документах, направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара.
Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 N 390 (ред. от 23 июня 2014) "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства Обороны РФ о неверном определении судом первой инстанции порядка рассмотрения спора, который, по его мнению, должен был рассматриваться в порядке административного судопроизводства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Неисполнение ответчиком бремени по содержанию своей собственности в соответствии с требованиями пожарной безопасности создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и предпосылки к уничтожению имущества и других негативных последствий.
Исковые требования связаны с обязанием ответчика к действиям экономического характера, осуществлению хозяйственных работ, поэтому дело обоснованно рассмотрено в порядке гражданского процессуального кодекса.
Ссылка в жалобе на порядок согласования и проведения плановых ремонтных работ, установленный в Министерстве обороны РФ, свидетельствующий о том, что работы по установлению пожарной сигнализации могут быть проведены только в 2020 году, не влияют на правильность решения суда, поскольку вопросы, связанные с исполнением решения рассматриваются судом в ином порядке. При этом апеллянт в жалобе не просит установить какой-либо срок для исполнения решения суда.
Доводы апеллянта о том, что судом не учтено отсутствие в исковом заявлении военного прокурора ссылок на экспертное заключение, подтверждающее потребность и необходимость оборудования казармы и хранилищ войсковой части N автоматическими установками пожарной сигнализации, автоматическими установками пожаротушения и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, являются несостоятельными, поскольку спорные объекты войсковой части N входят в перечень зданий, установленных приложением N 1, к приказу МЧС РФ от 18 июня 2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03)" и оборудование названными системами необходимо в силу закона.
Доводы жалобы о том, что прокурор не вправе вмешивается в административно-хозяйственную деятельность органов военного управления, подлежат отклонению, поскольку противоречат полномочиям прокурора, определенным статьей 45 ГПК РФ и предмету заявленных требований, из которого очевидно, что требования прокурора направлены на защиту прав и интересов неопределенного круга лиц на безопасность в связи с отсутствием в казарме и хранилищах автоматической пожарной сигнализации.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как не опровергают выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Читы от 7 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
