Дата принятия: 27 мая 2019г.
Номер документа: 33-749/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2019 года Дело N 33-749/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Ивановой В.А.,
судей Дампиловой Ц.В., Кушнаревой И.К.,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коногорова Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительные технологии" о взыскании ущерба, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ООО "Инженерно-строительные технологии" Хамаганова Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29 ноября 2018 года которым постановлено:
"Исковые требования Коногорова Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительные технологии" удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительные технологии" 120 000 рублей в качестве возмещения имущественного ущерба, 3 600 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего 123 600 рублей".
Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционной жалобой, возражением на неё, материалами дела, выслушав объяснения истца Коногорова Н.М., директора ООО "Инженерно-строительные технологии" Хамаганова Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, с учетом уточнений, Коногоров Н.М. просил взыскать с ООО "Инженерно-строительные технологии" (далее - ООО "ИСТ") ущерб в сумме 120000 рублей, судебные расходы, понесенные оплатой проектно-сметной документации в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей ( л.д.3-4; 90).
Исковые требования мотивированы тем, что в результате пожара, произошедшего по вине ответчика, 06.11.2016г. сгорела баня, принадлежащая Коногорову Н.М.
В суде первой инстанции истец Коногоров Н.М. на уточненных исковых требованиях настаивал по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика ООО "ИСТ" Хамаганов Н.В. с заявленными требованиями не согласился.
Судом постановлено указанное решение (л.д.59-61).
В апелляционной жалобе представитель ООО "ИСТ" Хамаганов Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, стоимость ущерба не доказана истцом. Скриншот объявления, размещенный в сети "Интернет" и представленный истцом, не является допустимым и относимым доказательством подтверждения стоимости бани. Указанная в справке о пожаре стоимость бани в размере 120000 рублей записана со слов собственника.
Кроме того, судом необоснованно не приняты доводы ответчика о нарушении Коногоровым Н.М. при строительстве бани противопожарных норм и правил, что способствовало причинению имуществу истца вреда. При этом отсутствует вина ответчика, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2016 г. На основании п.2 ст. 1083 ГК РФ в возмещении вреда должно быть отказано (л.д.65-66).
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Инженерно-строительные технологии" Хамаганов Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец Коногоров Н.М., не оспаривая решение суда, возражал по доводам жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив законность решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно акту о пожаре от 06.11.2016г. в результате пожара на территории базы ООО "Инженерно-строительные технологии" повреждено строение бани, находящееся на соседней территории, принадлежащей Коногорову Н.М. ( л.д.19).
Из технического заключения N197-2016 от 05.12.2016г. следует, что очаговая зона пожара находится в северной части объема северного помещения гаражного бокса строения, расположенного на территории базы ООО "ИСТ"; наиболее вероятной причиной возникновения пожара в строении, находящимся на территории ООО "ИСТ" по адресу: <...>, является воспламенение горючих материалов в зоне пожара от воздействия на них источника зажигания в виде теплового проявления электрического тока, образовавшегося в результате аварийного режима работы в электрооборудовании, расположенном в помещении гаражного бокса ( л.д.47-51 оборот).
Постановлением от 05.12.2016г. по материалам проверки сообщения о загорании строений ООО "ИСТ" отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УК РФ ввиду отсутствия события преступления ( л.д.8-11).
Из справки, выданной Коногорову Н.М. ФИО15 ОД ОНД по <...> УНДПР ГУ МЧС России по РБ Т.А.А., следует, что ущерб от пожара ( уничтожена баня) причинен Коногорову Н.М. в сумме 120000 рублей ( л.д.7).
Коногоровым Н.М. представлен в материалы дела скриншот, размещенный в сети "Интернет", о цене бани размером 3х4 с террасой 3 на 4 - 123000 рублей ( л.д.55).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что версия ответчика о причине пожара от искр топящейся бани истца не нашла подтверждения; размер ущерба не опровергнут ответчиком.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции о вине ответчика в причинении ущерба находит правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Между тем судебная коллегия находит вывод суда о размере ущерба 120000 рублей необоснованным, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела ( п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ). В связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера ущерба, соответственно, и производных требований о взыскании судебных расходов.
В силу п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По общему правилу для взыскания убытков по ст. 15 ГК РФ нужно установить факт нарушения прав и законных интересов потерпевшего, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.
Из разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер.
На основании изложенных норм следует, что истец Коногоров В.Н. должен доказать возникновение у него убытков и их размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным его возместить, а ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении вреда.
Как правильно установлено судом первой инстанции ответчик не доказал отсутствие вины в причинении вреда. В связи с чем ООО "ИСТ" должно нести ответственность за вред, причиненный уничтожением бани.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы о недопустимости как доказательства размера ущерба справки старшего дознавателя Отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности и профилактической работе ГУ МЧС России по РБ, составленной со слов Коногорова Н.М., и скриншота из сети "Интернет" о цене реализации бани судебная коллегия находит их обоснованными.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В связи с чем, руководствуясь разъяснениями п.29,30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией была назначена экспертиза. Заключение экспертизы принято судебной коллегией как дополнительное доказательство, отвечающее требованиям относимости и допустимости. Согласно выводам экспертизы стоимость ущерба ( уничтожения пожаром бани) составляет 58405,80 рублей; строительство бани с учетом её расположения в трех метрах от сгоревшего помещения гаража не соответствует требованиям п. 6.1.2 СП 4.13130.2013. Расстояние между строениями должно составлять 15метров ( л.д.16 заключения экспертизы).
Оценивая доводы Коногорова Н.М. о том, что распоряжением администрации г. Улан-Удэ от 25.02.2014г. N 223-р ему (в тот период как собственнику ООО "Бурятская Инвестиционная Бизнес Группа) было выдано разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимальных отступов от границ земельного участка с кадастровым номером 03:24:023901:17 с северной и южной сторон с 10 м. до 2м., судебная коллегия приходит к выводу, что в силу ст. 40 Градостроительного кодекса РФ разрешение не выдавалась в отношении западной стороны (со слов Хамаганова) (восточной стороны-из технического заключения, стр.2,4), где и располагалась баня, граничащая с гаражным боксом ответчика. Кроме того, истец построил баню позже ответчика, построившего в 2009г. склад и гаражный бокс, соответственно, истец должен был соблюдать нормы отступа при строительстве.
Таким образом, истец Коногоров Н.М. нарушил при строительстве бани требования о соблюдении расстояния между строениями, расстояние в три метра не обеспечивало безопасность бани при пожаре и содействовало возникновению, увеличению вреда. При таких обстоятельствах довод представителя ответчика о грубой неосторожности Коногорова Н.М. нашел подтверждение.
В силу изложенного ходатайство представителя ответчика ООО "ИСТ" о применении нормы п.2 ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения ущерба, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, подлежит удовлетворению.
Таким образом, размер ущерба, причиненного уничтожением пожаром бани, составляет 58405,80 рублей. В связи с чем судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции.
Руководствуясь положениями п.2 ст. 1083 ГК РФ, судебная коллегия уменьшает размер ущерба с 58405,80 рублей до 50000 рублей. В связи с недоказанностью заявленного истцом размера ущерба судебная коллегия оставляет без удовлетворения требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг разработки архитектурного эскизного проекта и выполнения сметного расчета в сумме 20000 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия изменяет решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, снизив до 1700 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ООО "Инженерно-строительные технологии" удовлетворить частично.
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 ноября 2018 года изменить в части размера материального ущерба, судебных расходов.
Взыскать с ООО "Инженерно-строительные технологии" в пользу Коногорова Н.М. сумму 50000 рублей -материальный ущерб, сумму 1700 рублей-судебные расходы по уплате государственной пошлины. В иске о взыскании судебных расходов по оплате услуг разработки архитектурного эскизного проекта и выполнения сметного расчета в сумме 20000 рублей отказать.
Председательствующий: Иванова В.А.
Судьи: Кушнарева И.К.
Дампилова Ц.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
