Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 апреля 2018 года №33-749/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2018 года Дело N 33-749/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Адушкиной И.В., Ериной Н.П.,
при секретаре Крыловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2018 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Елаева Ивана Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Дантист" о взыскании материального вреда некачественным оказанием платных медицинских услуг, компенсации морального вреда по частной жалобе Елаева Ивана Александровича на определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 6 февраля 2018 г. о назначении судебной экспертизы.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Елаев И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дантист" (далее ООО "Дантист") о взыскании материального вреда некачественным оказанием платных медицинских услуг, компенсации морального вреда.
Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 6 февраля 2018 г. по указанному гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство по делу приостановлено до дачи экспертом заключения.
Не согласившись с определением суда, истец Елаев И.А. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие необходимости в назначении судебно-медицинской экспертизы и приостановлении производства по делу, поскольку его права на судебную защиту в разумные сроки будут нарушены.
В судебное заседание истец Елаев И.А. и его представитель Елаев К.И., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представители ответчика ООО "Дантист" Кудаева К.Г., Новикова О.О. с частной жалобой истца не согласились и просили в её удовлетворении отказать.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы. Просил поручить проведение экспертизы экспертам ГКУЗ РМ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы".
С указанным ходатайством не согласился истец Елаев И.А., сославшись на то, что стороной ответчика поставлены вопросы не относящиеся к рассматриваемому делу.
В соответствии с нормами пункта 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.Как следует из материалов дела, разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении по делу экспертизы и о приостановлении производства по делу.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
Статья 218 ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.
Возможности подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы в части постановленных вопросов, выбора экспертного учреждения и определения вида экспертизы ГПК РФ не предусматривает. Указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, поэтому не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.
В силу положения абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.
Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.
Кроме того, эксперту для проведения экспертизы представляются все материалы гражданского дела. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным.
Судебная коллегия находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу законными и обоснованными.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 6 февраля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Елаева Ивана Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий В.И.Литюшкин
Судьи И.В.Адушкина
Н.П.Ерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка