Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-749/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-749/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БРОООО "Всероссийская лига защитников потребителей" в интересах Субботиной Лилии Владимировны к ООО "Трансюжстрой-ПГС" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ООО "Трансюжстрой-ПГС"
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 ноября 2017 года
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя ООО "Трансюжстрой-ПГС" Недорубко А.А., поддержавшего апелляционную жалобу; Субботиной Л.В., представителя БРОООО "Всероссийская лига защитников потребителей" Чередниченко А.Я., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
По условиям договора купли-продажи NС6-78/2 от 01 июля 2016 года, заключенногомежду ООО "Трансюжстрой-ПГС" (продавец) и Субботиной Л.В. (покупатель), продавец предает, а покупатель приобретает в собственность квартиру N 78, в 6 доме по ул. Садовой г. Белгорода стоимостью 4000000 руб.
Согласно акту от 25.06.2016г. квартира передана Субботиной Л.В.
В связи с недостатками строительства, с которыми согласился застройщик, сторонами договора составлен акт от 17.04.2017 г. На предложение Субботиной Л.В. уменьшить цену квартиры на стоимость устранения недостатков 126040 руб., застройщик предложил безвозмездно устранить выявленные дефекты и недостатки квартиры.
Субботина направила в ООО "Трансюжстрой-ПГС" претензию, в которой просила в течение десяти дней уменьшить стоимость квартиры на 126040 руб., выплатить неустойку 1000000 руб., возместить убытки 22660 руб., выплатить компенсацию морального вреда 10000 руб. Требования не удовлетворены.
В интересах Субботиной Л.В. с иском к ООО "Трансюжстрой-ПГС" в суд обратилась общественная организация БРОООО "Всероссийская лига защитников потребителей". Просила взыскать в пользу Субботиной Л.В. 126040 руб.- в счет уменьшения цены квартиры ненадлежащего качества, 1500000 руб.- неустойку за нарушение десятидневного срока удовлетворения требований потребителя, 22660,60 руб.- убытки, 10000 руб.- компенсацию морального вреда, штраф.
Решением суда иск удовлетворен в части: с ООО "Трансюжстрой-ПГС" в пользу Субботиной Л.В. взыскано 126040 руб.- сумма уменьшения цены квартиры, 1500000 руб.- неустойка, 20310,60 руб.- убытки, 5000 руб.- компенсация морального вреда, 412837,65 руб.- штраф. С ООО "Трансюжстрой-ПГС" в пользу БРОООО "Всероссийская лига защитников потребителей" взыскан штраф 412837,65 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Трансюжстрой-ПГС" в доход муниципального образования "Город Белгород" взыскана государственная пошлина 16731,75 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на неизвещение о времени и месте судебного заседания, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение. В поступившем в адрес Белгородского областного суда заявлении о применении ст.333 ГК РФ просит уменьшить размер взысканной неустойки до 151890 руб.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, ответчику направлялось одно уведомление о досудебной подготовке по делу, назначенной на 25 октября 2017 года в 9 часов 30 минут и судебном заседании по делу 1 ноября 2017 года в 10 часов. Причем, уведомление датировано 21 октября 2017 года за N
Учитывая, что отдельного уведомления ответчику о месте и времени слушания дела не направлялось, судебная коллегия признает убедительным довод представителя ответчика о ненадлежащем судебном извещении.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика установлено, что настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика представителя ООО "Трансюжстрой-ПГС", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит безусловной отмене, а дело - рассмотрению в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании Субботина Л.В., представитель общественной организации Чередниченко А.Я., исковые требования поддержали. Сослались на наличие недостатков строительства, стоимость устранения которых составляет 126040 руб., и с которыми ответчик согласился; подтвердили отказ Субботиной Л.В. от устранения недостатков силами ответчика.
Представитель ответчика Недорубко А.А., не оспаривал наличие недостатков в отделке квартиры, стоимость их устранения, заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, вследствие несоразмерности заявленной истицей суммы неустойки 1500000 руб. последствиям нарушения обязательств.
Разрешая по существу исковые требования Субботиной Л.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" покупатель (потребитель) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать у продавца соразмерного уменьшения покупной цены.
Поскольку факт наличия недостатков в купленной Субботиной квартире, стоимость устранения этих недостатков 126040 руб., определенная заключением специалистов Белгородского государственного технологического университета им. В.Г. Шухова от 18 июля 2017 года, не оспаривался, требования Субботиной Л.В. об уменьшении цены квартиры на указанную сумму признаются правомерными и подлежащими удовлетворению.
При разрешении требования Субботиной Л.В. о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которым требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня его предъявления. За нарушение указанного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.
Окончательная цена квартиры определена сторонами в сумме 4000000 руб., досудебное требование о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры вручено ответчику 11 апреля 2017 г., срок его рассмотрения ответчиком истекал 21 апреля 2017 г. Следовательно, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя неустойка составляет 40000 руб. в день (4000000 руб. * 1%). Исковые требования о взыскании неустойки заявлены за период с 22 апреля по 20 сентября 2017 года- 152 дня и составляют 6080000 руб. Истицей уменьшен размер неустойки при заявлении иска до 1500000 руб.
Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки до 151890 руб. - суммы, соответствующей расчету по п.1 ст.395 ГК РФ. Заявление подлежит рассмотрению, поскольку судебная коллегия рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно п. 69 указанного Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
Между тем, определенный истицей размер неустойки в 1500000 руб., а в сумме со штрафом, составляющем 50% от взысканной судом суммы, равняется почти половине цены квартиры, при имущественном размере нарушенного права в 126040 руб. - стоимости устранения недостатков, что не согласуется с установленными законом общими положениями об ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств. Кроме того, следует принять во внимание, что ответчик не возражал в том, что имеются недостатки в отделочных работах, но предложил Субботиной их устранить, вместо заявленной ею выплаты стоимости их устранения.
Принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленного к взысканию размера неустойки до 200000 руб., полагая, что в этом случае наиболее соблюдается баланс интересов сторон, восстанавливаются нарушенные права истицы.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку установлен факт нарушения права потребителя, в пользу Субботиной Л.В., при отсутствии с ее стороны доводов о несогласии с решением суда первой инстанции с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия с учётом требований разумности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда 5000 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке досудебного требования: 25% присуждённой суммы - в пользу покупателя квартиры, 25% присуждённой суммы - в пользу общественной организации. При этом размер штрафа составляет 175675,3 руб. (126040+200000+20310,6+5000)/2) по 59487,65 руб. в пользу Субботиной Л.В. и общественной организации.
С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., подтвержденные кассовым чеком и расходы по оплате услуг связи по направлению телеграммы 310,60 руб.
Требование о возмещении истице расходов на оплату юридических услуг общественной организации, подлежит отклонению.
Общественная организация действовала в защиту прав и законных интересов Субботиной Л.В. на основании п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - предъявление иска, участие во внесудебном урегулировании спора, в судебном разбирательстве дела.
Согласно п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 2 Федерального закона "О некоммерческих организациях" общественными организациями признаются добровольные объединения граждан, в установленном законом порядке объединившихся на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей. Извлечение прибыли не должно являться в качестве основной цели деятельности некоммерческой организации.
Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об общественных объединениях" общественные объединения могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению уставных целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.
В силу п.п. 1, 2 ст. 24 Федерального закона "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация может осуществлять один вид деятельности или несколько видов деятельности, не запрещённых законодательством Российской Федерации и соответствующих целям деятельности некоммерческой организации, которые предусмотрены её учредительными документами. Некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.
Исходя из системного толкования приведенных выше правовых норм, предпринимательская деятельность общественной организации должна быть дополнительной и способствовать созданию материальной базы, которая позволила бы более эффективно реализовать свои уставные цели.
Одновременное участие в деле общественной организации на основании п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и в качестве коммерческой организации, предоставляющей потребителям платные юридические услуги, не предусмотрено действующим законодательством и противоречит принципам общественной защиты прав потребителей со стороны общественной организации.
То обстоятельство, что общественная организация имеет право на осуществление предпринимательской деятельности, само по себе не может служить основанием для удовлетворения требования о возмещении убытков, поскольку правовая помощь оказывалась общественной организацией потребителю во исполнение своих основных уставных задач, а не в процессе осуществления общественной организацией предпринимательской деятельности вне сферы защиты прав потребителей.
Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату услуг общественной организации в сумме 2350 руб. удовлетворению не подлежит.
Ввиду освобождения общественной организации как истца в силу закона (пп. 13 п. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации) от уплаты государственной пошлины за подачу иска такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в сумме 6963,51 руб.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик до принятия решения суда по существу выплатил Субботиной 146350,60 руб. - 126040 руб. стоимость устранения недостатков и 20310 руб. стоимость экспертизы и почтовых расходов, что не отрицали стороны, решение суда в указанной части исполнению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.330, ст. 328,329 -Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 ноября 2017 г. по делу по иску БРОООО "Всероссийская лига защитников потребителей" в интересах Субботиной Лилии Владимировны к ООО "Трансюжстрой-ПГС" о защите прав потребителей отменить.
Вынести новое решение, которым взыскать с ООО "Трансюжстрой-ПГС" в пользу Субботиной Лилии Владимировны 126040 руб.- сумму уменьшения цены квартиры, 200 000 руб. - неустойку, 20310,60 руб. - убытки, 5000 руб. - компенсацию морального вреда, 59487,65 руб. - штраф.
Взыскать с ООО "Трансюжстрой-ПГС" в пользу БРОООО "Всероссийская лига защитников потребителей" штраф - 59487,65 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Трансюжстрой-ПГС" в доход муниципального образования "Город Белгород" государственную пошлину - 6963,51 руб.
Решение суда в части взыскания с ООО "Трансюжстрой-ПГС" в пользу Субботиной Л.В. суммы 146350,60 руб. в исполнение не приводить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
