Дата принятия: 09 апреля 2018г.
Номер документа: 33-749/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2018 года Дело N 33-749/2018
"9" апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Добряковой Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свистуновой Валентины Петровны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 декабря 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Свистуновой Валентины Петровны к ПАО "Костромская сбытовая компания" об обязании произвести перерасчет стоимости потребленной электрической энергии, восстановлении подачи электрической энергии и взыскании компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Свистуновой В.П. и ее представителя Семионова Д.Л., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ПАО "Костромская сбытовая компания" Савичевой Ю.А. и представителя ПАО "МРСК Центра - Костромаэнерго" Смирнова В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Свистунова В.П. обратилась в суд с иском к ПАО "МРСК Центра"-"Костромаэнерго" в лице Филиала ПАО "МРСК Центра"-"Костромаэнерго" и ПАО "Костромская сбытовая компания" (далее - ПАО "КСК") о признании акта о неучтенном потреблении N от 05.10.2016 года не подлежащим применению при расчетах и обязании ПАО "КСК" произвести перерасчет потребленной электрической энергии, взыскании компенсации морального вреда в размере по 20 000 рублей с каждого ответчика.
Требования мотивированы тем, что она является собственником объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес>. 29 декабря 2014 года между нею и ПАО "КСК" был заключен договор электроснабжения вышеуказанного объекта недвижимости. 19 января 2017 года ПАО "КСК" направила в её адрес претензию, согласно которой по заключенному между ними договору электроснабжения за нею числится задолженность в размере <данные изъяты> рублей по объекту электроснабжения: <адрес>. Ознакомившись с вышеуказанной претензией она направила в адрес ПАО "КСК" ответ на претензию от 20.02.2017 года, в которой просила в разумный срок предоставить подробный расчет указанной в претензии задолженности, а также основания ее начисления. 20.03.2017 года ПАО "КСК" направила в её адрес письмо N, согласно которому начисление было произведено на основании письма филиала ПАО "МРСК-Центра"-"Костромаэнерго" от 21.11.2016 г. N МРС-КМ/4-2/7507 и акта о неучтенном потреблении от 05.10.2016 N. Акт о неучтенном потреблении от 05.10.2016 составлен представителями ТСО: инженером ФИО8, ведущим инженером ФИО9, инженером ФИО11, а также ФИО15 В нем указано, что вышеуказанной комиссией проводилась проверка, в ходе которой выявлено нарушение в точке поставке электроэнергии, а именно отсутствует пломба N, установленная на крышке, где расположен прибор учета электроэнергии, и N, установленная на шкафу учета, которые были установлены 15.07.2014 года. На основании акта о неучтенном потреблении от 05.10.2016 N ПАО "КСК" произвела расчет, согласно которому за ней числится задолженность за неучтенную электроэнергию, а также начислены пени за несвоевременно и (или) не полностью оплаченную электрическую энергию в размере <данные изъяты> С составленным актом о неучтенном потреблении она не согласна, так как он не соответствует пунктам 192, 193 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии а именно, она не была извещена о проведении проверки, акт N о неучтенном потреблении электроэнергии был составлен в её отсутствии (и в отсутствии уполномоченного представителя), не конкретизирована являющаяся частью печатного текста формуляра акта информация о факте отказа потребителя от подписания акта, либо о факте отказа от присутствия при его составлении; отсутствует информация о вручении в установленные законом сроки акта потребителю (3 рабочих дня с даты составления акта), либо об отказе потребителя от получения акта; содержание акта не указывает на бездоговорное потребление ею электроэнергии. Согласно договору энергоснабжения от 29.12.2014 г. N она осуществляет потребление и оплату потребленной электроэнергии в рамках действующего договора с ПАО "КСК". Таким образом, отсутствуют какие-либо доказательства бездоговорного потребления ею электроэнергии по вышеуказанному объекту недвижимости; акт N от 05.10.2016 г. о неучтенном потреблении электроэнергии является недействительным, а начисления, произведенные ПАО "КСК" не обоснованными и незаконными. Неправомерные действия ответчиков причинили ей моральный вред, который она оценивает в 40 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец Свистунова В.П. уточнила исковые требования, предъявив иск их только к ПАО "КСК", просила суд обязать ПАО "КСК" произвести перерасчет потребленной электрической энергии по счет-фактуре N от 31.12.2016 г., определив стоимость объема потребленной электрической энергии по тарифу 5,30717 руб/кВтч в размере 18 руб. 79 коп. вместо <данные изъяты>., снизив общую стоимость потребленной электрической энергии за декабрь 2016 года; обязать ПАО "КСК" восстановить подачу электрической энергии по договору энергоснабжения N от 29 декабря 2014 года объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>б; и взыскать с ПАО "КСК" компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Впоследствии истец уточнила исковые требования в части взыскания суммы компенсации морального вреда, увеличив её до 60 000 рублей.
В качестве третьего лица участие в деле принимало ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Свистунова В.П., полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным, просит отменить его, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что обстоятельства, установленные судом, не доказаны либо неправильно определены, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Так, приходя к выводу о том, что ФИО10 является представителем Свистуновой В.П., суд в нарушение ч. 1 ст. 195 ГПК РФ не указал материальной нормы, регулирующей возникновение правоотношений представительства между Свистуновой В.П. и ФИО10 В материалах дела отсутствуют доказательства наделения Свистуновой В.П. ФИО10 полномочиями для участия в проведении проверки прибора учета и подписания документов проверки. В частности отсутствует доверенность (добровольное представительство), также не установлено материально-правовое основание возникновения у ФИО10 полномочий в силу закона (законное представительство). Сами по себе фактические действия ФИО10 не могут являться основанием для установления наличия у ФИО10 полномочий представителя. В своих показаниях ФИО10 не утверждал, что он представитель истца, отказывался подписать акт, так как не является представителем или собственником объекта недвижимости. Из содержания самого акта также следует, что ФИО10 отказался подписывать акт. Свидетели ФИО11 и ФИО12 (члены комиссионной проверки) в своих показаниях указали, что ФИО10 отказывался подписывать акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Свидетель ФИО13 подтвердил показания ФИО10 о том, что проверяющий сам открыл ящик учета, в то время как они с ФИО10 находились на стройке. Учитывая это, у комиссии были достаточные основания сомневаться в наличии у ФИО10 полномочий на представительство Свистуновой В.П. Между тем, члены комиссии не предприняли мер для проверки полномочий, в частности не пытались созвониться с истцом, отправить ей в соответствии с п.177 Основных положений уведомление о проведении проверки. Таким образом, считает, что проверка приборов учета и составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии осуществлялась в одностороннем порядке. Вместе с тем такой акт является единственным доказательством неучтенного потребления электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии, составленный с нарушением установленных требований, не может являться основанием расчета пользования электроэнергией, и как следствие введения полного ограничения режима электропотребления в качестве санкции за неисполнение обязанности по уплате задолженности, исчисленной на основании такого расчета. Составление акта с нарушением порядка, предусмотренного действующим законодательством, влечет признание его ненадлежащим и недопустимым доказательством подтверждения факта неучтенного потребления электроэнергии.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО "Костромская сбытовая компания" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Свистунова В.П. является собственником объекта незавершенного строительством, назначение - жилое; застроенной площадью <данные изъяты> кв.м, степень готовности 4% расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании разрешения на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией г. Костромы, Свистунова В.П. осуществляет строительство 2-х квартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
1 декабря 2014 года по адресу: <адрес> было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "МРСК" двухквартирного жилого дома, что подтверждается актом N А-Ц от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому точка присоединения - контактные соединения на опоре ВЛ-0,4кВ ТП N, которые являются границей эксплуатационной ответственности, а также в акте указано, что у потребителя Свистуновой В.П. в ВШУ установлен прибор учета N N.
29 декабря 2014 года между ОАО "Костромская сбытовая компания" (в настоящее время ПАО "КСК") с одной стороны, и истцом Свистуновой В.П. был заключен договор энергоснабжения N о поставке электрической энергии по адресу <адрес>.
Согласно акту проверки прибора учета N N от 15.07.2014 года, по адресу <адрес> в присутствии представителя потребителя ФИО10 сотрудниками филиала ПАО "МРСК Центра - "Костромаэнерго" была произведена проверка прибора учета N N, заводской N, в ходе которой на расчетном приборе учета были установлены пломбы: на крышке зажимов прибора - N, на корпусе прибора учета N, на коммутационных (вводных) аппаратах - N, на шкафу учета N.
05.10.2016 года представителями филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" ФИО12, ФИО14, ФИО11 в присутствии представителя потребителя ФИО10 по адресу: <адрес> в ходе плановой проверки прибора учета N N, заводской N, выявлено отсутствие пломб, установленных на данном приборе учета, а именно отсутствие пломбы N, установленной на крышке зажимов прибора учета и пломбы N, установленной на ограждении эл. счетчика и вводного автомата (шкафу учета).
Из акта о неучтенном потреблении электроэнергии N от 05.10.2016 года составленного сотрудниками ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" ФИО12.А., ФИО14, ФИО11, ФИО17 следует, что 05.10.2016 года по адресу: <адрес> выявлено нарушение учета в точке поставки электрической энергии - отсутствие пломбы N, установленной на крышке зажимов прибора учета и пломбы N, установленной на ограждении эл. счетчика и вводного автомата (шкафу учета), установленной по акту от 15.07.2014 года по акту проверки N. В составлении акта также принимали участие УУП ОП-1 УМВД России по г. Костроме ФИО15, специалист отдела безопасности ПАО "МРСК Центра - "Костромаэнерго" ФИО16 Представитель потребителя в данном акте о неучтенном потреблении электроэнергии N от 05.10.2016 года отказался подписываться, что зафиксировано подписями понятых.
Сотрудником ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" ФИО14 05.10.2016 года произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии, согласно которому объем составил 29160 кВтч.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 539, 543, 544 ГК РФ, п. 2, 136, 137, 145, 172, 176, 177, 192, 193, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и абз. 2 пп. "б" п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442), п. 3.5 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19 июня 1996 года, п. 2.11.15 - 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 N 6, п. 1.5.13 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 5 октября 1979 года и пунктами 10.8, 10.9 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении РД 34.09.101-94, утвержденной Минтопэнерго Российской Федерации 2 сентября 1994 года, и исходил из того, что Свистунова В.П., как собственник прибора учета и энергопринимающих устройств, подключенных к данному прибору учета, несет бремя содержания прибора учета, а также несет ответственность за сохранность установленных на нем контрольных пломб и знаков визуального контроля.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что содержание акта о неучтенном потреблении электроэнергии соответствует фактическим результатам проведенной проверки и отражает установленные сотрудниками филиала ПАО "МРСК Центра - "Костромаэнерго" обстоятельства безучетного потребления.
Суд посчитал действия сотрудников филиала ПАО "МРСК Центра - "Костромаэнерго" по составлению вышеуказанного акта соответствующим Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, поскольку в ходе проверки было выявлено нарушение целостности пломб.
Также суд пришел к выводу о том, что расчет объема безучетного потребления электроэнергии соответствует действующему законодательству, выполнен сетевой организацией в соответствии с Основными положениями и является правильным.
Кроме того, учитывая, что у ответчика имелись основания для введения режима ограничения подачи электрической энергии на объекте истца ввиду наличия задолженности потребителя перед энергоснабжающей организацией и на момент рассмотрения дела они не отпали, суд отказал в удовлетворении требований истца о восстановлении режима подачи электроэнергии.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.
Факт выявления 05.10.2016 года отсутствия пломб, установленных на приборе учета принадлежащем Свистуновой В.П. и установленном по адресу: <адрес> подтверждается исследованными судом доказательствами, в частности актом проверки приборов учета (Ю) N от 05.10.2016 года, подписанным представителем потребителя ФИО10 и актом о неучтенном потреблении электроэнергии N от 05.10.2016 года.
Таким образом, Свистунова В.П., на которую возложено бремя содержания приборов учета, не обеспечила сохранность установленных на них контрольных пломб. Указанное подтверждается пояснениями Свистуновой В.П., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Так, истец пояснила, что участок полностью не огорожен забором, доступ на участок является свободным для посторонних лиц, ответственные за сохранность приборов учета не назначались.
Также факт выявления безучетного потребления выразившегося в потреблении электрической энергии в отсутствие установленных на прибор учета пломб подтверждается пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО17, частично подтверждается показаниями свидетелей ФИО18, ФИО10, ФИО13
Факт отсутствия пломб на приборах учетах истцом в апелляционной жалобе не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к тому, что проверка приборов учета проводилась в одностороннем порядке, истец не была уведомлена о ее проведении, а ФИО10 не был уполномочен представлять ее интересы. Однако данные доводы являются необоснованными.
Так, из материалов дела следует, что при проведении проверки присутствовал ФИО10 Из его показаний следует, что он является сыном истца, в апреле 2016 года он был на стройке на 2 этаже, зашел представитель и сказал ему, что надо снять показания электросчетчика, ключи от ящика он не давал, так как работники открыли его своим ключом, через какое-то время ему сказали, что отсутствует пломба.
В тоже время свидетель ФИО11 (сотрудника ПАО "МРСК Центра - "Костромаэнерго", проводившего проверку) пояснил, что открыть самостоятельно замок они не могли, поскольку ключей от ящика у них было.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства того, что у сотрудников ПАО "МРСК Центра - "Костромаэнерго" были ключи, которыми они самостоятельно могли открыть ящик, суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО13, которые поясняли, что сотрудники самостоятельно в отсутствие лица, имеющего доступ к электросчетчику, открыли ящик, где находится прибор учета.
Из указанного следует, что ФИО10 при появлении работников ответчика не возражал против их прохода к прибору учета для проведения его проверки, ФИО10 участвовал как представитель потребителя при проведении предыдущей проверки, а также при подписании акта о пригодности прибора учета, в связи с чем оснований сомневаться в его полномочиях у работников сетевой компании не имелось.. Так, согласно показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО11 перед проверкой они созванивались с Колобовым, номер которого был указан в ранее составленном акте проверки. ФИО11 также пояснил, что когда Колобов приехал и открыл ящик, было обнаружено отсутствие пломб.
Ссылки истца на то, что она не уполномочивала ФИО10 на представление ее интересов, на отсутствие доверенности и законного представительства подлежат отклонению, поскольку специальных требований к оформлению полномочий представителей потребителя, присутствующего при проведении проверки законодательство не содержит. Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Исходя из фактических обстоятельств по делу, оснований полагать, что ФИО10 не является представителем истца, у работников ПАО "МРСК Центра - "Костромаэнерго" не имелось.
Кроме того, из пояснений Свистуновой В.П., данных ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что контроль за строительством дома осуществляет не только она, но и ее сын (ФИО10), дом строится на три семьи. Указанное также подтверждает, что ФИО10 мог представлять интересы Свистуновой В.П. при проверке приборов учета.
Факт отказа ФИО10 от подписания акта о неучтенном потреблении электроэнергии также не свидетельствует о том, что он не являлся представителем истца, а лишь указывает на его несогласие с самим актом.
Поскольку при проведении проверки присутствовал представитель потребителя, необходимость в уведомлении самого потребителя отсутствовала. Как правильно указал суд первой инстанции, неучастие истца при проверке и составлении акта в присутствии ее представителя ФИО10 не привело к неправильному отражению фактических обстоятельств, выявленных при проверке, и не свидетельствует о незаконности акта.
Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на подтверждение факта безучетного потребления электрической энергии иными, кроме акта, доказательствами. Такие доказательства, которые правомерно оценены судом как достаточные и достоверные, в материалах дела имеются. К ним относятся акт проверки приборов учета от 05.10.2016 г., подписанный ФИО10, показания работника филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" ФИО11 и ФИО12
Довод Свистуновой В.П. о том, что она не была извещена о проведении проверки за пять дней, подлежит отклонению.
Согласно пункту 177 Основных положений N 442 в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что для проведения проверки приборов учета гарантирующему поставщику требовался специальный и предварительный допуск к энергопринимающему устройству.
Более того, непосредственно в момент проверки проверяющим лицам был предоставлен допуск к приборам учета, никаких подготовительных действий для обеспечения доступа не требовалось, следовательно, отсутствие уведомления непосредственно потребителя в данном случае не может свидетельствовать о нарушении порядка проведения проверки.
Иные приведенные истцом доводы относительно составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии (истец не участвовала при проведении проверки, акт не был своевременно направлен потребителю), как правильно указал суд, не свидетельствуют о незаконности результатов проверки.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свистуновой В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
