Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-749/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-749/2018
от 06 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Клименко А.А., Мурованной М.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу ответчика Шараева Александра Ивановича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 24 ноября 2017 года
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" к Шараеву Александру Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения ответчика Шараева А.И. и его представителя Крылова А.А., поддержавших доводы жалобы,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО "СК "ВТБ Страхование") обратилось в суд с иском к Шараеву А.И., в котором просило взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке регресса в размере 120000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 13.07.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Skoda Fabia", государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, принадлежащего Трикилову С.М., и автомобиля "УАЗ", г/н /__/, под управлением Шараева А.И. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю Трикилова С.М. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Шараева А.И. на момент ДТП была застрахована ОАО "СГ "МСК", гражданская ответственность Трикилова С.М. - ЗАО "СГ "УралСиб". 03.10.2014 ОАО "СГ "МСК" выплатило АО "СГ "УралСиб" страховое возмещение в размере 120000 руб. в порядке суброгации. 02.11.2016 ОАО "СГ "МСК" реорганизовано в форме присоединения к ООО "СК "ВТБ Страхование". Поскольку согласно страховому полису ответчика страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 13.04.2013 по 12.07.2013, а ДТП произошло 13.07.2013, истец предъявил регрессное требование к ответчику.
В судебном заседании ответчик Шараев А.И. иск не признал, пояснив, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, однако доказательств этому у него нет.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, третьего лица Трикилова С.М.
Обжалуемым решением на основании ст. 15, ст. 387, ст. 927, ст. 929, ст. 931, ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковые требования удовлетворены: с Шараева А.И. в пользу ООО "СК "ВТБ Страхование" взыскано в порядке регресса 120000 руб., распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик Шараев А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что истцом при подаче искового заявления был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении права истцу стало известно 03.10.2014, а исковое заявление подано в суд 09.10.2017.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 13.07.2013 в г.Томске по вине ответчика Шараева А.И., управлявшего автомобилем "УАЗ", г/н /__/, поврежден автомобиль Трикилова С.М. "Skoda Fabia", г/н /__/.
Обстоятельства, связанные с виновностью Шараева А.И. в ДТП, сторонами по делу не оспаривались, а потому судебная коллегия, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценки им не дает.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность Шараева А.И. на момент ДТП была застрахована ОАО "СГ "МСК", гражданская ответственность Трикилова С.М. - ЗАО "СГ "УралСиб".
Кроме того, Трикиловым С.М. с ЗАО "СГ "УралСиб" был заключен договор добровольного страхования имущества - автомобиля "Skoda Fabia", г/н /__/.
Ранее АО "СГ "УралСиб" обращалось в суд с иском к Шараеву А.И. о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 118000 руб., основанного на том же факте ДТП от 13.07.2013, и понесенного в связи с выплатой возмещения по договору добровольного страхования.
Страховщиком АО "СГ "УралСиб" в рамках договора добровольного имущественного страхования потерпевшему Трикилову С.М. была произведена страховая выплата в размере 400000 руб.
Исключив из указанной страховой суммы стоимость годных остатков на сумму 162000 руб. и установленный Законом "Об ОСАГО" лимит страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (120000 руб.), суд взыскал с Шараева А.И. в пользу АО "СГ "УралСиб" часть выплаченного страхового возмещения в размере 118000 руб.
По требованию АО "СГ УралСиб" ОАО "СГ "МСК" 03.10.2014 выплатило в пользу АО "СГ "УралСиб" страховое возмещение в размере 120000 руб.
02.11.2016 ОАО "СГ "МСК" реорганизовано в форме присоединения к ООО "СК "ВТБ Страхование".
Поскольку договор обязательного страхования заключен с Шараевым А.И. с условием использования транспортного средства в период с 13.04.2013 по 12.07.2013, а ДТП произошло 13.07.2013, ООО "СК "ВТБ Страхование", обоснованно полагая, что выплата произведена по недействующему договору, 03.10.2017 обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 120000 руб. в порядке регресса.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 указанного кодекса).
В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из материалов дела следует, что 03.10.2014 ОАО "СГ "МСК" выплатило в пользу АО "СГ "УралСиб" страховое возмещение в размере 120000 руб. Таким образом, о нарушении своего права истцу действительно стало известно 03.10.2014.
В соответствии с ч. 2 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
Согласно исходящему штампу на конверте (л.д. 66) исковое заявление подано ООО "СК "ВТБ Страхование" в Октябрьский районный суд г.Томска 03.10.2014, т.е. в последний день срока. Следовательно, срок исковой давности истцом не был пропущен.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из разъяснений, приведенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме только в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о пропуске срока исковой давности, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, доводы жалобы о пропуске срока исковой давности не правомерны.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь п. 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шараева Александра Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
