Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-749/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-749/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.
судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.
при секретаре Польшаковой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гевко Марии Николаевны на решение Советского районного суда гор. Брянска от 22 ноября 2017г. по иску Кожекина Владимира Владимировича к Гевко Марии Николаевне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя Гевко М.Н. по доверенности Чижевского М.А., возражения представителя Кожекина В.В. по доверенности Леонтьевой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кожекин В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 06.06.2017г. 08 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Форд Фокус, г/н N под управлением Гевко М.Н., ВАЗ 21140, г/н N под управлением истца и Фольксваген, г/н N под управлением Г.А.П.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся <данные изъяты>, а также нравственные и физические страдания.
Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 04.08.2017г. Гевко М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Гевко М.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 22 ноября 2017г. исковые требования Кожекина В.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Гевко М.Н. в пользу Кожекина В.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе Гевко М.Н. просит решение суда изменить, уменьшить размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда. Полагает установленный судом размер компенсации морального вреда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также, требованиям разумности и справедливости. Полагает, что суд необоснованно не учел ее тяжелое имущественное положение.
На доводы жалобы принесены возражения Кожекиным В.В., который просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гевко М.Н. по доверенности Чижевский М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Кожекина В.В. по доверенности Леонтьева Ю.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (с. 1100 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 04.08.2017г. Гевко М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
Из обстоятельств, установленных указанным выше постановлением следует, что 06.06.2017г. около 08 час. 30 мин. Гевко М.Н., управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак N в районе <адрес> в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак N, движущемуся по главной дороге под управлением Кожекина В.В. и совершила с ним столкновение, после чего транспортное средство ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак N отбросило на стоящее транспортно средство Фольксваген, государственный регистрационный знак N под управлением Г.А.П. В результате дорожно-транспортного происшествия три автомобиля получили механические повреждения, а водитель Кожекин В.В. получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся <данные изъяты>, которые по признаку длительности расстройства здоровья на срок не более трех недель, относятся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 28.06.2017г., при обращении 06.06.2017г. за медицинской помощью и последующим обследованием Кожекина В.В., "дата" г.р., установлена закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся <данные изъяты>. Данная травма могла быть причинена от контактного взаимодействия с твердыми тупыми предметами, чем могли явиться выступающие части салона движущегося транспортного средства при столкновении с преградой (другим транспортным средством). Данная травма по своему характеру повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, в связи с чем, расценивается как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Кожекин В.В. находился на стационарном лечении в ГАУЗ "Брянская горбольница N" с 06.06.2017г. по 13.06.2017г., на амбулаторном лечении в ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N" с 14.06.2017г. по 23.06.2017г.
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика, как владельца источника повышенной опасности, ответственности за вред, причиненный здоровью истца.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются, указанная оценка отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел все фактические обстоятельства дела, а именно, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с повреждением здоровья, длительность лечения, а также материальное положение ответчика, в связи с чем, обоснованно посчитал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для переоценки выводов суда и уменьшения размера компенсации морального вреда, установленного судом, на основании представленных ответчиком доказательств, судебная коллегия не находит.
В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу указанной нормы, основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, применение указанной правовой нормы не должно нарушать права взыскателя на получение обоснованного возмещения вреда и являться основанием для освобождения лица, причинившего вред, от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда без достаточных на то оснований.
Между тем, Гевко М.Н. не было представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на размер заработной платы не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера возмещения вреда, а также для вывода о том, что имущественное положение ответчика не позволяет исполнить решение суда. Доказательств отсутствия у ответчика имущества, которое может быть реализовано в целях возмещения причиненного истцу вреда, материалы дела не содержат.
Напротив, как установлено судом, в собственности у ответчика находится транспортное средство Форд Фокус. При этом содержащиеся в жалобе доводы о нахождении автомобиля в пользовании членов семьи Гевко М.Н. не свидетельствует о прекращении права собственности ответчика на указанное имущество.
Каких-либо иных доказательств, которые бы являлись основанием для снижения размера определенной судом компенсации морального вреда ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, довод жалобы о несоразмерности суммы компенсации морального вреда является несостоятельным. Определенный судом размер компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, не является чрезмерным или завышенным.
. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела при правильном применении норм материального и процессуального права и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 22 ноября 2017г. по иску Кожекина Владимира Владимировича к Гевко Марии Николаевне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гевко Марии Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
