Дата принятия: 15 марта 2018г.
Номер документа: 33-749/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2018 года Дело N 33-749/2018
г. Мурманск
15 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Науменко Н.А.
Маляра А.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Савельевой Наталье Анатольевне, Фролову Виктору Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Савельевой Натальи Анатольевны к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании действий по взиманию комиссии за обслуживание счета незаконными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Савельевой Натальи Анатольевны на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Савельевой Наталье Анатольевне, Фролову Виктору Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Савельевой Натальи Анатольевны, Фролова Виктора Алексеевича в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 779-34513904-810/12ф от 04 июня 2012 года в сумме 316576 рублей 36 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 рублей, а всего 324786 (триста двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 36 копеек.
Взыскать с Савельевой Натальи Анатольевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2304 (две тысячи триста четыре) рубля 61 копейку.
Взыскать с Фролова Виктора Алексеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2304 (две тысячи триста четыре) рубля 61 копейку.
В удовлетворении встречных исковых требований Савельевой Натальи Анатольевны к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании действий по взиманию комиссии по тарифу (за обслуживание счета) незаконными, взыскании денежных средств, списанных со счета истца в качестве комиссии по тарифу, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Савельевой Н.А., Фролову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 04 июня 2012 года между Банком и Савельевой Н.А. заключен кредитный договор на сумму 500000 рублей под 0,08% в день, сроком до 04 июня 2017 года.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с Фроловым В.А. 04 июня 2012 года заключен договор поручительства.
Заемщик свои обязанности по погашению кредита надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 22 августа 2017 года составил 961 923 рубля 03 копейки, в том числе: 198 594 рубля 42 копейки - сумма основного долга, 82 981 рубль 94 копейки - сумма процентов, 680 346 рублей 67 копеек - штрафные санкции, которые при подаче иска снижены истцом до 219 423 рублей 64 копеек.
Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 961 923 рубля 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей.
Савельева Н.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании действий по взиманию комиссии за обслуживание счета незаконными, взыскании денежных средств, списанных со счета в качестве комиссии за обслуживание счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с момента заключения кредитного договора по август 2016 года она добросовестно исполняла свои обязательства по погашению кредита.
При этом помимо сумм, необходимых для погашения кредита, Банк систематически списывал со счета заемщика комиссии по тарифу за обслуживание счета, в связи с чем за период с 10 ноября 2014 года по 10 июня 2015 года Банком удержано 4806 рублей.
Полагает условие кредитного договора, предусматривающее оплату комиссии за зачисление кредитных средств и расчетное обслуживание, в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным, противоречащим законодательству и не подлежащим применению с момента начала действия кредитного договора.
В связи с получением ответчиком неосновательного обогащения в сумме 4806 рублей, ею произведен расчет процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 ноября 2014 года по 30 октября 2017 года, размер которых составил 1293 рубля 07 копеек.
Кроме того, в связи с банкротством Банка и непредоставлением информации заемщику о дальнейшем порядке выплаты кредита, ей пришлось погашать сумму задолженности через иные кредитные учреждения, в частности ПАО "Сбербанк" и "Бинбанк", оплачивая, в том числе, комиссию, что повлекло для нее возникновение убытков в размере 2012 рублей.
Савельева Н.А. просила суд признать действия ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по взиманию комиссии со счета N *, открытого в рамках исполнения кредитного договора, незаконными, взыскать с ответчика в свою пользу в порядке зачета первоначального требования денежные средства, списанные со счета заемщика в качестве комиссии по тарифу в размере 4806 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1293 рубля 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный надлежащим образом, не участвовал, просил рассматривать дело в свое отсутствие, представил возражения относительно встречных исковых требований.
Ответчик Савельева Н.А. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями Банка о взыскании основного долга в размере 198594 рубля 42 копейки и процентов в сумме 39635 рублей 10 копеек, требования в части взыскания суммы процентов на просроченный основной долг в размере 43346 рублей 84 копейки, штрафных санкций на просроченный основной долг в сумме 541535 рублей 36 копеек, штрафных санкций на просроченные проценты в размере 138511 рублей 31 копейка не признала, просила в их удовлетворении отказать; встречные исковые требования поддержала в полном объеме,
Ответчик Фролов В.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения относительно искового заявления Банка, просил снизить размер всех штрафных санкций до 1 рубля, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Савельева Н.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда изменить в части взыскания просроченных процентов в сумме 39635 рублей 10 копеек, процентов на просроченный основной долг в размере 43346 рублей 84 копейки, штрафных санкций в размере 35000 рублей, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части либо об уменьшении размера указанных сумм.
Выражает несогласие с тем, что судом при вынесении решения не были учтены доводы о просрочке кредитора, обусловленной бездействием, выразившимся в несвоевременном предоставлении сведений о смене реквизитов, что являлось основанием для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении истцом своим правом.
Не соглашается с выводом суда об отсутствии негативных последствий в случае продолжения внесения заемщиком платежей по старым реквизитам, поскольку платежи, внесенные в период с сентября 2015 года по март 2016 года, учтены Банком лишь после предоставления соответствующих платежных поручений.
Отмечает, что не обладая юридической и компьютерной грамотностью, она не знала и не обязана была знать о возможности внесения денежных средств в счет погашения задолженности в депозит нотариуса, в связи с чем вывод суда о том, что заемщик не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств полагает неправомерным.
Обращает внимание на неприменение судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера ответственности должника, учитывая, что Банк признан банкротом 28 октября 2015 года, однако требование о погашении задолженности направлено ответчикам лишь 25 августа 2017 года, что способствовало увеличению размера понесенных им убытков.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Филиппенко А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчики Савельева Н.А., Фролов В.А., о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Исходя из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств, может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, поручительством.
Пунктами 1 и 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 04 июня 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Савельевой Н.А. заключен кредитный договор N 779-34513904-810/12ф на сумму 500 000 рублей, на срок до 04 июня 2017 года, под 0,08% в день.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между Банком и Фроловым В.А. 04 июня 2012 года заключен договор поручительства N 779-34513904-810/12фп.
В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Пунктом 5.2.1 кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных договором, при просрочке, в том числе, неоднократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.
По условиям договора поручительства N 779-34513904-810/12фп поручитель Фролов В.А. обязался солидарно с заемщиком Савельевой Н.А. отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями (пункт 1.1 договора поручительства).
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк направляет поручителю письменное уведомление о погашении задолженности, в котором указывается общая сумма задолженности по договору; требования Банка подлежат удовлетворению поручителем в полном объеме в течение трех рабочих дней после их получения.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, открыл Савельевой Н.А. текущий банковский счет, перечислил на него денежные средства в размере 500000 рублей.
Ответчик воспользовалась кредитными средствами, что подтверждено выпиской по счету, однако обязательства по погашению задолженности путем уплаты ежемесячных платежей, включающих часть суммы кредита, процентов за пользование кредитом и предусмотренных договором комиссий исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности Савельевой Н.А. по состоянию на 22 августа 2017 года составила 961923 рубля 03 копейки, в том числе: 198594 рубля 42 копейки - сумма основного долга, 82981 рубль 94 копейки - сумма процентов, 680346 рублей 67 копеек - штрафные санкции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на срок 6 месяцев.
Факт заключения кредитного договора, наличия задолженности и ненадлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчиков задолженность по основному долгу - 198594 рубля 42 копейки, по оплате процентов - 39635 рублей 10 копеек, исходя из представленного истцом расчета, который проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям заключенного договора.
При этом судом принято во внимание заявление ответчиков об уменьшении суммы штрафных санкций, общий размер которых составил 680346 рублей 67 копеек, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом до 35 000 рублей.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из приведенных норм, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает взысканную сумму неустойки соответствующей цели установления баланса между нарушенным обязательством и последствиями его неисполнения, в связи с чем не усматривает оснований для ее дальнейшего снижения по доводам жалобы.
Выводы суда об удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.
Разрешая встречные исковые требования Савельевой Н.А., суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного сторонами кредитного договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в решении со ссылками на нормы права и установленные обстоятельства дела.
Поскольку в части взыскания суммы задолженности по кредиту и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Савельевой Н.А. решение суда не обжалуется лицами, участвующими в деле, в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этой части решение не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы Савельевой Н.А., судебная коллегия оснований для отмены решения в данной части не находит.
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства, свидетельствующие о том, что кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.
Вопреки утверждениям Савельевой Н.А. об отсутствии у нее информации о необходимых реквизитах для оплаты, материалы дела не содержат объективных доказательств, свидетельствующих об исполнении заемщиком обязательств надлежащим образом или осуществления каких-либо действий для этого.
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, вследствие чего отсутствуют правовые основания для применения положений пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ответчика от оплаты процентов по договору и пени, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.
Кроме того, как следует из материалов дела, Савельева Н.А. вносила платежи в счет погашения задолженности в период с сентября 2015 года по март 2016 года через иные финансово-кредитные учреждения, что подтверждается платежными документами, представленными в материалах дела, показаниями свидетеля Мешкова М.Н.
Реальная возможность исполнить свои обязательства была предоставлена и посредством размещения необходимой информации на официальных сайтах ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Факт получения от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов от 24 августа 2017 года Савельева Н.А. не оспаривала.
В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что она не была уведомлена банком о смене реквизитов, являются неправомерными.
Вывод суда о том, что заемщик для исполнения своего кредитного обязательства была вправе, в том числе, использовать право внесения долга в депозит нотариуса, основан на положениях статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны и основанием для отмены законного и обоснованного решения суда не являются.
Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что судом первой инстанции были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и значительно снижена сумма неустойки, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.
В силу части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Однако в данном случае основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки и применению положений указанной нормы права, отсутствуют.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Таким образом, сам по себе факт обращения Банка в суд спустя длительное время после прекращения заемщиком исполнения обязательств по кредитному договору основанием для уменьшения размера ответственности не является.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представлены доказательства недобросовестности кредитора при принятии мер по взысканию задолженности.
Заемщик подписала кредитный договор и была согласна с его условиями, и потому не могла не понимать того, что неисполнение своих обязательств перед кредитором влечет увеличение размера задолженности, включающей в себя, в том числе и неустойку как меру гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения.
При этом обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов в силу прямого указания в законе является правом, но не обязанностью заинтересованного лица (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и потому не может расцениваться как злоупотребление правом.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при разрешении спора судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельевой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
