Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 33-749/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N 33-749/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Прокопенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр КА" о взыскании вознаграждения, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Киселева Н.Н. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 5 сентября 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения истца Киселева Н.Н., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Киселев Н.Н. обратился в суд с названным выше иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр КА" (далее - ООО "Центр КА", общество), указав в его обоснование, что с 9 октября 2017 г. был принят на работу к ответчику на основании срочного трудового договора на должность менеджера по логистике.
По просьбе руководителя истец обязался завершить сделку, вознаграждение за которую составляло 67 143 руб. 46 коп.
Приказом от 28 декабря 2017 г. истец уволен с 29 декабря 2017 г. по соглашению сторон. До увольнения руководитель организации не передал в бухгалтерию документы для выплаты истцу указанного выше вознаграждения, однако пояснил, что эта выплата будет произведена после завершения сделки.
Ссылаясь на завершение сделки и подписание документов на дату обращения в суд, считая действия работодателя по невыплате данного вознаграждения неправомерными, Киселев Н.Н. просил суд взыскать с ООО "Центр КА" неполученную выплату в размере 67 143 руб. 46 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Магаданского городского суда от 5 сентября 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Киселев Н.Н. ставит вопрос о его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении его исковых требований.
Считает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Полагает несоответствующим обстоятельствам дела суждение суда о недоказанности факта поручения ему руководителем общества выполнения работ по завершению сделки с ЗАО "", так как ответчик данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
Отмечает, что факт невыплаты премии был признан представителем ООО "Центр КА" в судебном заседании 19 июля 2018 г. по гражданскому делу N 2-1958/2018. В подтверждение приложил к апелляционной жалобе светокопию протокола указанного судебного заседания, ходатайствуя о его принятии в качестве дополнительного доказательства.
Ссылаясь на представленный им расчет премии за декабрь 2017 г., подписанный генеральным директором ООО "Центр КА", а также Методику расчета премии, считает необоснованным вывод суда о том, что размер премии, подлежащий выплате, не был оговорен, а названная методика применена истцом к себе необоснованно.
Поясняя, что к моменту подачи им искового заявления сделка с ЗАО "" фактически завершена, и это подтверждается актом выполненных работ, копия которого приобщена к материалам дела и каких-либо претензий со стороны заказчика не имелось, настаивает на правомерности своего требования о взыскании с ответчика премии по указанной сделке в заявленном размере.
Указывает, что суд дал неверную оценку представленным им доказательствам, а именно аннотации переговоров, ошибочно посчитав ее аннотацией телефонных переговоров. Между тем, это была устная беседа, которая состоялась непосредственно перед увольнением, ее целью было выяснение деталей выплаты спорной премии; представленная им аудиозапись этой беседы необоснованно не принята судом во внимание.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
ООО "Центр КА", извещенное надлежащим образом, явку своего представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Учитывая мнение истца, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 9 октября 2017 г. Киселев Н.Н. принят на работу в ООО "Центр КА" менеджером по логистике.
Пунктом 4.1 трудового договора N 24/17 от 9 октября 2017 г. Киселеву Н.Н. установлен оклад в размере 13 793 руб. 20 коп., соответствующие местные районные коэффициенты и надбавки в размере 80%.
Согласно пункту 4.4 трудового договора за выполняемую работу и с учетом характера работы, условий ее выполнения, работнику предусмотрены выплаты стимулирующего характера, премии за производственные результаты. Размер, порядок и условия начисления премии рассчитываются согласно Положения о премировании, утвержденного генеральным директором ООО "Центр КА".
Приказом от 28 декабря 2017 г. с Киселевым Н.Н. с 29 декабря 2017 г. расторгнут трудовой договор на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, по соглашению сторон.
Согласно справке от 24 августа 2018 г. N 190 за отработанное время Киселеву Н.Н. выплачена заработная плата в следующих размерах: октябрь 2017 г. - 23 181 руб. 95 коп.; ноябрь 2017 г. - 35 173 руб. 44 коп.; декабрь 2017 г. - 67 361 руб. 10 коп., в том числе премия за декабрь на основании приказа от 29 декабря 2017 г. N 200/к в сумме 9 957 руб. 49 коп.
Выплаченные ответчиком суммы заработной платы истцом не оспаривались.
По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу о безосновательности требований истца о взыскании с ответчика выплаты (по факту премии) в размере 67 143 руб. 46 коп. и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с этим выводом суда, учитывая следующее.
Из дела усматривается, что поводом для обращения Киселева Н.Н. с иском в суд послужила необоснованная, по мнению истца, невыплата ему ответчиком вознаграждения (премии) за работу по сопровождению сделки по организации доставки двух бульдозеров для ЗАО "".
Из объяснений сторон следует, что в период работы истца основания и порядок расчета премии работника Коммерческой службы ООО "Центр КА" были установлены Методикой, утвержденной генеральным директором общества, копия которой была представлена суду ответчиком (л.д. 83-84). На эту Методику при рассмотрении дела ссылались обе стороны в подтверждение своих доводов и возражений.
Из названной Методики следует, что ответчик установил выплату работникам коммерческой службы (продажи ТМЦ и услуг) премий в процентном отношении (10, 5 или 2 процента) от "условной прибыли" (УП), от сделок работника, установив при этом, что премия выплачивается только за совершенные сделки, если не было рекламаций и задержек по оплате, груз доставлен, деньги оплачены (100% и своевременно), документы (договоры, счет-фактуры, акты и пр.) по сделке полностью переданы в бухгалтерию. Дополнительно предусмотрено, что величина премии по сложным сделкам определяется отдельно (заблаговременно).
Форма таблицы (расчета) в заполненном виде согласовывается (подписывается) непосредственным руководителем, передается руководителем до 2-го числа каждого месяца для расчета премии за предыдущий месяц, затем согласованный расчет премии передается для оформления в приказ (руководителю на утверждение) до 4-го числа каждого месяца.
Из дела усматривается, что ООО "Центр КА" на основании договора транспортной экспедиции от 1 июня 2014 г. N ТЭ/06/14 оказывало экспедиторские услуги (переработку, погрузку, крепление, взвешивание и экспедицию железнодорожным и автомобильным транспортом) грузов, отправляемых ООО "". В рамках данного договора ООО "Центр КА" оказывались экспедиторские услуги по договору-заявке от 25 июля 2017 г., заключенной между ЗАО "" (заказчик) и ООО "" (исполнитель) по доставке двух бульдозеров, приобретенных заказчиком по договору с Т., из г. Магадана в порт Владивостока и далее в г. Таксимо.
Материалами дела подтверждается, что в рамках данного договора ООО "Центр КА" в июле 2017 г. выполнялись работы по хранению и выгрузке бульдозеров (стоимость услуг 66 592 руб.), в сентябре 2017 г. - по переработке двух контейнеров, погрузке, креплению и взвешиванию груза (стоимость услуг 143 572 руб. 80 коп.).
Согласно объяснениям Киселева Н.Н. ответчик после приема его на работу 9 октября 2017 г. поручил истцу сопровождать указанную сделку. Данное обстоятельство, как верно отметил истец в жалобе, не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, в связи с чем вывод суда о недоказанности данного факта, учитывая положения части 2 статьи 68 ГПК РФ, нельзя признать правильным.
Вместе с тем, из материалов дела видно и это подтверждал истец, на дату его увольнения 29 декабря 2017 г. данная сделка не была завершена. Согласно пояснениям самого истца, копии подписанных заказчиком документов были представлены генеральному директору ООО "Центр КА" в апреле 2018 г. (л.д. 93).
Утверждение Киселева Н.Н. о том, что ответчик взял на себя обязательство по выплате ему премии за указанную сделку после увольнения истца, то есть уже после прекращения трудовых отношений с ним, безосновательно, так как данное обстоятельство ответчик не признавал, а истец в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не доказал.
В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно соглашению от 26 декабря 2017 г., стороны достигли соглашения о расторжении заключенного с истцом трудового договора с 29 декабря 2017 г. (пункт 1). При этом работодатель взял на себя обязательства представить работнику компенсацию за неиспользованные дни отпуска, дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику премию за работу по 29 декабря 2017 г.
До увольнения истцом представлен генеральному директору А. расчет премии за декабрь 2017 г., произведенный на основании и по форме, утвержденной названной выше Методикой (л.д. 7). В данный расчет истец наряду с истребуемой премией, включил премии по другим сделкам, по которым были сданы все документы в бухгалтерию и произведена оплата, в общей сумме 9 957 руб. 49 руб. Премия в указанном размере была согласована генеральным директором, включена в приказ работодателя о поощрении работников за декабрь 2017 г. N 200/к от 29 декабря 2017 г. и фактически выплачена истцу при его увольнении, что последним не оспаривается.
Что же касается премии в размере 67 143 руб. 46 коп., включенной истцом в расчет за сделку с ЗАО "", то в этой части генеральный директор А. расчет не утвердил, о чем свидетельствует его резолюция на расчете "за минусом 67 145 руб. 46 коп.".
Поскольку сделка, за совершение которой истец требует выплату премии, заключена до поступления истца на работу в ООО "Центр КА" и на дату его увольнения 29 декабря 2017 г. она не была завершена как то предусмотрено Методикой, учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств тому, что ответчик брал на себя обязательства произвести истцу выплату премии по этой сделке после прекращения трудовых отношений, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу премии в размере 67 143 руб. 46 коп., как о том просил истец, а также компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось.
Суждение истца о том, что факт принятия ответчиком на себя обязательств по выплате истцу спорной суммы премии после завершения сделки с ЗАО "" подтверждается представленным истцом расчетом премии за декабрь 2017 г. основан на субъективной оценке истцом данного документа, которая не согласуется с другими доказательствами по делу и действиями работодателя и его правовой позицией.
Доводы истца относительно неверной оценки, представленных им в качестве доказательств аннотации переговоров (л.д. 93) и произведенной им аудиозаписи переговоров на CD-R диске, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных им требований. Как следует из представленной истцом аннотации, она отражает переговоры истца с генеральным директором ООО "Центр КА" А. относительно порядка выплаты спорного вознаграждения, которые проведены в апреле 2018 г. в офисном помещении общества, то есть уже после увольнения истца 29 декабря 2018 г. В суде первой инстанции истец пояснил, что дата переговоров им указана ошибочно и фактически они имели место до увольнения истца. Учитывая обстоятельства дела, тот факт, что представленная истцом запись переговоров не позволяет определить дату переговоров, и тот факт, что ответчик не подтверждал ее достоверность, названные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости, а потому не могут быть положены в основу решения суда.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, и, по мнению судебной коллегии, жалоба Киселева Н.Н. не содержит убедительных доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 5 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий С. Н. Лобыкин
Судьи И. Ю. Бельмас
А. А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
