Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-7491/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

с участием прокурора Маминой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-1911/2021 по иску Савинова С.И. к Моничу А.Г. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Монича А.Г. в лице представителя А.О.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Савинова С.И. к Моничу А.Г. о компенсации морального вреда - удовлетворить частично;

взыскать с Монича А.Г. в пользу Савинова С.И. компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 сентября 2019 года в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований Савинова С.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия на сумму свыше 100 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 10 000 рублей - отказать;

ответчику Моничу А.Г. в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей - отказать;

взыскать с Монича А.Г. государственную пошлину в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя Монича А.Г. по доверенности Арояна О.Р., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Мамину Н.Л., полагавшую решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Савинов С.И. обратился в суд с иском к Моничу А.Г. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 28 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, и водителя А.О.., управлявшего автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащим Моничу А.Г.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 октября 2020 года вина водителей признана обоюдной и распределена следующим образом: вина истца - 85%, вина А.А.. - 15%, также установлено, что А.А.. осуществлял свои обязанности по трудовому договору, заключенном с ИП Моничем А.Г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде <.......>, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. С места происшествия истец на автомобиле скорой медицинской помощи был доставлен в ГКБ N 1 г. Волжского, где проходил стационарное лечение с 28 сентября 2019 года по 16 октября 2019 года, был ограничен в свободном движении, нетрудоспособен, не мог продолжать полноценную жизнь, испытывал сильные физические боли и нравственные страдания, связанные с увечьем и лечением.

Просил суд взыскать с Монича А.Г. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Волжским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Монич А.Г. в лице представителя А.О.. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе Савинову С.И. в удовлетворении требований в полном объеме, либо изменить решение суда, уменьшив размер взысканной компенсации морального вреда до 30000 рублей. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10 при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 сентября 2019 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Савинова С.И., управлявшего автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, и водителя А.А.., управлявшего автомобилем "<.......> государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащим на праве собственности Монич А.Г.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 октября 2020 года вина водителей признана обоюдной и распределена следующим образом: вина Савинова С.И. - 85%, вина А.А.. - 15%, также установлено, что А.А.., на момент ДТП, состоял в трудовых отношениях с ИП Моничем А.Г.

Согласно заключению эксперта N 1405 от 24 декабря 2019 года, в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия Савинов С.И. получил телесные повреждения в виде <.......>. Указанные повреждения образовались от травматического воздействия тупого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью. Причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируются как тяжкий по признаку опасности для жизни.

В связи с полученными травмами истец находился на лечении в медицинских учреждениях.

Постановлением следователя СУ Управления МВД России по г. Волжскому от 1 августа 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении Савинова С.И. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, правильно применил материальный закон, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом компенсации морального вреда, о том, что в данном случае вред должен был возмещаться на общих основаниях по правилам возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам (статья 1064 ГК РФ), несостоятельны к отмене решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закрепленное в абзаце 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, право на жизнь, (статья 20 часть 1 Конституции РФ), право на охрану здоровья (статья 41 часть 1 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, ответственность ответчика в данном случае наступает независимо от вины.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Между тем, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд не учел установленную вступившим в законную силу решением суда степень вины водителей транспортных средств - участников ДТП Савинова С.И. и А.А.

При таких обстоятельствах, поскольку степень вины А.А. в совершении ДТП составляет 15%, следовательно, размер компенсации морального вреда от определенной судом первой инстанции составляет 15000 рублей (100000х 15%). Однако учитывая доводы апелляционной жалобы, характер причиненных истцу физических страданий, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что сумма в размере 30 000 рублей наиболее отвечает критериям, установленным действующим законодательством, применительно к настоящим правоотношениям.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 -330Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 апреля 2021 года изменить в части размера взысканной с Монича А.Г. в пользу Савинова С.И. компенсации морального вреда, уменьшив сумму взыскания с 100 000 рублей до 30 000 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Монича А.Г. в лице представителя А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка