Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-7491/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Кандаковой Л.Ю.,

судей: Ворожцовой Л.К., Шульц Н.В.,

при секретаре: Марченко Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Коваль Екатерины Сергеевны

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2021 года

по делу по иску Публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Коваль (Боровиковой) Екатерине Сергеевне о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Коваль (Боровиковой) Е.С. о взыскании долга по договору кредитования.

Требования мотивированы тем, что 04.04.2013 между ПАО КБ "Восточный" и Боровиковой Е.С. был заключен договор кредитования N, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Бак исполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит.

Коваль Е.С., в свою очередь, не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на 15.06.2018 задолженность по договору составляет 353 838,85 руб., в том числе 88 016,41 - задолженность по основному долгу; 265822,44 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 05.12.2013 по 15.06.2018.

Учитывая вышеизложенное, просил взыскать с Коваль Е.С. задолженность по договору N от 04.04.2013 в размере 353 838,85 руб., в том числе 88 016,41 - задолженность по основному долгу; 265 822,44 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также государственную пошлину в размере 6 738,39 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ "Восточный" не явился.

В судебном заседании ответчик Коваль Е.С. против удовлетворения исковых требований возражала, предоставив заявление о применении срока исковой давности.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2021 года постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Коваль (Боровиковой) Екатерине Сергеевне о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с Коваль (Боровиковой) Екатерины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Публичного акционерного общества КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования N от 04.04.2013 в размере 265 114 (двести шестьдесят пять тысяч сто четырнадцать) рублей 03 копейки, из которых: 55 637,54 руб. - задолженность по основному долгу, 209 476,49 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 851 (пять тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 14 копеек.

В остальной части исковых требований отказать".

В апелляционной жалобе Коваль Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Восточный".

Полагает, суд ошибочно не принял во внимание, что поскольку последний платеж по договору должен был быть произведён 04.04.2016, то срок исковой давности подлежит исчислению с 05.04.2016. Соответственно, общий срок исковой давности в три года истёк 04.04.2019 для всех платежей по договору кредитования N от 04.04.2013.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 г.Междуреченска Кемеровской области от 19.01.2015 г. N был отменён определением мирового судьи судебного участка N 5 г.Междуреченска Кемеровской области от 21.01.2015, что подтверждает тот факт, что истцу своевременно было известно о нарушении его права.

Таким образом, со дня отмены судебного приказа, то есть после 21.01.2015 течение срока исковой давности не приостанавливалось и не прерывалось, срок исковой давности также не был восстановлен, в письменной форме долг она не признавала, при этом данные обстоятельства также не были установлены судом.

Суд не мотивировал, в связи с каким основанием не следует применять последствия истечения срока исковой давности к платежам, срок осуществления которых наступил с 01.03.2015 по 04.04.2016.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 04.04.2013 между ПАО КБ "Восточный" и Коваль (Боровиковой) Е.С. был заключен договор кредитования N в размере 100 00 руб., сроком на 36 месяцев, под 47% годовых, процентной ставки начисляемой на просроченную задолженность 75 % годовых, окончательная дата погашения 04.04.2016, с установлением графика выплат, указанным в договоре.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов ответчик обязалась погашать кредит ежемесячно платежами в размере 5 834 руб., последний платеж 5 784,77 руб. - 04.04.2016.

Ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, прекратила внесение платежей по кредиту.

19.01.2015 мировым судьей судебного участка N 5 г.Междуреченска Кемеровской области вынесен судебный приказ N с должника Боровиковой Е.С. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 04.04.2013 в сумме 126 112, 52 руб., а также государственная пошлина в сумме 1 861,13 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 г. Междуреченска Кемеровской области от 21.01.2015 отменен судебный приказ от 19.01.2015 о взыскании с должника Боровиковой Е.С. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" суммы задолженности по кредитному договору N от 04.04.2013 в сумме 126 112, 52 руб. и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 1 861, 13 руб.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 15.06.2018 задолженность по договору составляет 353 838,85 руб., в том числе 88 016,41 руб. - задолженность по основному долгу; 265 822,44 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Частично отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока для предъявления иска, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности подлежит применению к платежам за период с декабря 2013 до 01.03.2015, то есть по платежам, срок осуществления которых наступил ранее 01.03.2015.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о применении последствий пропуска срока только к платежам за период с декабря 2013 до 01.03.2015 и, как следствие, частичном удовлетворении исковых требований, ошибочным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании такого срока.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Условиями соглашения о кредитовании срок возврата денежных средств и процентов установлен 04.04.2016.

Как следует из п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Соответственно, срок обращения в суд за защитой нарушенного права у истца возник 05.04.2016 и истек 04.04.2019, в то время как с иском истец обратился 10.03.2021.

При этом судебная коллегия отмечает, что с момента отмены судебного приказа от 19.01.2015 - 21.01.2015 года также прошло более трех лет.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчик заявила о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям.

При таком положении, учитывая, что о восстановлении срока исковой давности истец не ходатайствовал, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истцом искового заявления судом не установлено, решение суда о частичном удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании кредитной задолженности, с учетом заявления ответчика о пропуске срока давности для предъявления указанных требований, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Исходя из положений ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение, применив последствия пропуска срока исковой давности, отказать ПАО КБ "Восточный" в удовлетворении исковых требований к Коваль (Боровиковой) Е.С. о взыскании долга по договору кредитования.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Коваль (Боровиковой) Екатерине Сергеевне о взыскании долга по договору кредитования отказать.

Апелляционную жалобу Коваль Екатерины Сергеевны - удовлетворить.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: Л.К. Ворожцова

Н.В. Шульц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка