Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 33-7491/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Торжевской М.О., Зайцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федусовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.07.2021 гражданское дело по иску Суворова Л.М., Исоевой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ( / / )5 к Белкова У.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ( / / )2, Ахрамеева А.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделении доли в натуре по апелляционной жалобе истцов на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.01.2021.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., пояснения ответчика Белковой У.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ( / / )2, судебная коллегия

установила:

Суворова Л.М., Исоева Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ( / / )5, обратились в суд с иском к Белковой У.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ( / / )2, Ахрамеевой А.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделении доли в натуре.

С учетом уточнений, просили прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, разделить жилой дом в натуре на два самостоятельных объекта недвижимости, произведя выдел в соответствии с проведенной экспертизой.

В обоснование иска указали, что истцам и ответчикам принадлежат на праве собственности по 1/6 доли каждому жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом, общей площадью 59,7 кв.м, состоит из коридора площадью 7,3 кв.м (помещение N 1), жилой комнаты площадью 11,0 кв.м (помещение N 2), жилой комнаты площадью 17,7 кв.м (помещение N 3), жилой комнаты площадью 13,8 кв.м (помещение N 4), кухни площадью 9,9 кв.м (помещение N 5). Они проживают единой семьей, в их фактическом пользовании находятся помещения N 1, 4, 5. Ответчики фактически используют помещения N 2, 3. Стороны являются посторонними друг для друга.

В судебном заседании истцы Суворова Л.М., Исоева Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ( / / )5, их представитель Ялунина Ю.А. поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Белкова У.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ( / / )2, возражала против удовлетворения иска, полагала, что фактический выдел приведет к существенному ухудшению технического состояния дома, поскольку дом является ветхим. Кроме того, у нее отсутствует финансовая возможность произвести предлагаемый выдел доли.

Ответчик Ахрамеева А.В. в суд первой инстанции не явилась, своего представителя не направила.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении заявленного иска отказано.

С таким решением истцы не согласились, ими была подана апелляционная жалоба, в которой они просят об отмене решения суда, указывая на то, что судом не принято во внимание заключение эксперта, а доводы ответчика, положенные в основу решения, никакими доказательствами не подтверждены.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы Суворова Л.М., Исоева Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ( / / )5, их представитель Ялунина Ю.А. не явились. В судебном заседании 21.05.2021 настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик Белкова У.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ( / / )2, полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Ахрамеева А.В. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Разрешая вопрос о выделе доли в праве общей собственности на домовладение, суд должен установить отсутствие установленных законом препятствий к этому, а также наличие технической возможности осуществить выдел без несоразмерного ущерба имуществу с учетом требований закона об образовании новых объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 05.11.1985 N 529, к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся: каменные дома с физическим износом свыше 70%; деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%.

Отказывая в удовлетворении иска, суд фактически пришел к правильному выводу, что выдел доли в натуре невозможно произвести без существенного ухудшения технического состояния жилого дома.

Данный вывод получил свое подтверждение в заключении эксперта от <дата> в рамках проведенной по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, назначенной определением судебной коллегии от <дата>. Как следует из указанного заключения, техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из его износа, является ветхим. Степень физического износа здания составляет 70%.

Кроме того, в соответствии с требованиями части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

По смыслу положений Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, с учетом требований статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре индивидуального жилого дома должен привести к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки". Возможности раздела дома на помещения (части дома, квартиры) действующее законодательство в настоящее время не содержит.

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "Своде правил N 55.13330.2016. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 N 725/пр). Согласно указанному Своду правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

В этой связи, с целью установления возможности разделения спорного жилого дома на блокированные жилые дома (два автономных жилых блока), судебной коллегией была назначена дополнительная экспертиза, по итогам проведения которой экспертом ООО "Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз" ( / / )12 было составлено заключение от <дата>, в выводах которого содержится утверждение, что путем выдела 3/6 (1/2) долей жилого дома невозможно образовать два автономных жилых блока, имеющих самостоятельные инженерные системы и подключения к внешним сетям, не имеющих общих с соседним жилым блоком чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другим жилым блоком (образования жилого дома блокированной застройки).

С учетом изложенного, требования истцов о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделении доли в натуре удовлетворены быть не могут.

Иных доводов, которые могли бы быть положены в основу для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу верного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка