Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-7491/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-7491/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сазоновой В.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Бегаевой Т.Ю. на определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:
заявление Бегаевой Татьяны Юрьевны об отмене заочного решения Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 декабря 2019 года возвратить заявителю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования дачного некоммерческого товарищества "Сад N 7 КМПО" к Бегаевой Т.Ю. о признании незаконным подключения к энергосетям и возложении обязанности по отключению земельного участка от энергосетей.
25 февраля 2020 года в суд поступило заявление Бегаевой Т.Ю. об отмене указанного заочного решения суда.
Определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года заявление об отмене заочного решения возвращено заявителю со ссылкой на пропуск срока для его подачи.
В частной жалобе Бегаева Т.Ю. просит отменить данное определение как незаконное и необоснованное, указывая, что истцом указан неверный адрес ее места жительства, в результате чего копию заочного решения она получила только 17 февраля 2020 года при личном посещении суда, в связи с чем установленный законом срок на подачу такого заявления ею не был пропущен. Кроме того, заявитель ссылается на то, что на момент вынесения судебного решения она уже не являлась собственником соответствующего земельного участка.
Проверив законность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, ДНТ "Сад N 7 КМПО" указало следующий адрес ответчика: <адрес>.
Впоследствии судом был установлен адрес регистрации Бегаевой Т.Ю. по месту жительства: <адрес>. Факт регистрации ответчика именно по этому адресу подтверждается адресной справкой (л.д. 37).
В ходе рассмотрения дела судами неоднократно почтой направлялись ответчику документы на этот адрес, однако все почтовые извещения возвращались в связи с истечением срока доставки.
Копия заочного решения суда также была направлена ответчику по адресу ее регистрации по месту жительства 30 декабря 2019 года.
В справочном листе дела имеется отметка о получении ответчиком копии заочного решения суда 17 февраля 2020 года и ознакомлении с материалами дела.
Обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения суда Бегаева Т.Ю. указала в качестве своего адреса: <адрес>. При этом в обоснование своего заявления она сослалась на уважительность причин своих неявок в судебные заседания, а именно, на неполучение от суда повесток или иных уведомлений, а также на допущенную работниками суда ошибку в ее фамилии.
Возвращая ответчику заявление об отмене заочного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно подано после вступления решения в законную силу, то есть по истечении сроков подачи заявления об отмене заочного решения и апелляционной жалобы.
Применение судом норм гражданского процессуального права, регулирующих порядок и сроки подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, не противоречит их толкованию, приведенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (Процессуальные вопросы, ответ на вопрос 14), в соответствии с которым в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке; вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Поскольку при подаче заявления об отмене заочного решения ходатайство о восстановлении срока Бегаевой Т.Ю. не заявлялось, суд правомерно возвратил заявление об отмене заочного решения. Оснований для рассмотрения такого заявления по существу в судебном заседании в данном случае не было.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При этом, возврат почтовой корреспонденции "за истечением срока хранения", не может быть расценен как нарушение судом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при исполнении обязанности по извещению лиц, участвующих в деле.
В данном случае, отсутствие со стороны Бегаевой Т.Ю. надлежащего контроля за поступающей по месту ее регистрации корреспонденцией является риском для нее самой, все неблагоприятные последствия которого несет она сама, и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении судом обязанности по направлению копии заочного решения суда, которое заявитель просит отменить.
Ссылка заявителя на ошибку в написании ее фамилии, допущенную в некоторых почтовых отправлениях, не является достаточным основанием для отмены определения суда, так как отсутствуют доказательства того, что эта ошибка повлекла невозможность получения ею какого-либо из судебных отправлений.
Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения суда, в частной жалобе не содержится.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу Бегаевой Т.Ю. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
