Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 октября 2019 года №33-7491/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N 33-7491/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Маренниковой М.В., Черной Л.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 октября 2019 года
дело по апелляционной жалобе Клименко Ирины Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 августа 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Клименко И.Н. отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя Клименко И.Н. по доверенности Кравченко В.Г. в поддержание доводов жалобы, возражения представителей АО "МАКС" по доверенности Волкова А.А. и Вдовиной А.В. по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Клименко И.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о признании пунктов 1, 5 соглашения от 10 января 2018 года об урегулировании страхового случая недействительными, взыскании страхового возмещения в размере 24 552 руб. 70 коп., расходов на оплату услуг эксперта-техника в сумме 4 250 руб., штрафа, компенсации морального вреда - 7 000 рублей, судебных расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме 1 300 руб., на обязательное досудебное урегулирование спора в сумме 2 500 руб., на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 15 декабря 2017 года у <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО9, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. peг. знак N нарушив требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак N, под управлением ФИО10, принадлежащего Клименко И.Н., в результате чего произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ", ответственность Клименко И.Н. - в ЗАО "МАКС".
20 декабря 2017 года Клименко И.Н. обратилась в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию ЗАО "МАКС" с заявлением о страховом случае, в указанный день страховщик организовал осмотр автомобиля истицы, а также 29 декабря 2017 года произвел дополнительный осмотр.
10 января 2018 года между ЗАО "МАКС" и Клименко И.Н. заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме денежной страховой выплаты, согласно которому на основании статьи 409 ГК РФ стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО N страхового события, произошедшего 15 декабря 2017 года с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. peг. знак N, в размере 16900 рублей.
На основании данного соглашения страховщик 12 января 2018 года произвел истице выплату в размере 16 900 рублей.
После того, как страховщик произвел выплату страхового возмещения, Клименко И.Н. обратилась к эксперту-технику ИП ФИО11, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 41 452 руб. 70 коп.
Претензия истицы о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истица считает, что условия пунктов 1 и 5 заключенного между сторонами соглашения о страховом возмещении противоречат требованиям Закона об ОСАГО, так как договор истицы с ответчиком заключен 21 июня 2017 года, а с 28 апреля 2017 года законом введен только один способ урегулирования убытка - ремонт на СТО, Клименко И.Н. не отказывалась от ремонта и не соглашалась на страховую выплату в денежном выражении. Кроме того, при страховом возмещении не были учтены скрытые повреждения автомобиля.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 декабря 2018 года апелляционная жалоба Клименко Ирины Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 августа 2018 года оставлена без удовлетворения.
Постановлением президиума Ярославского областного суда от 11 сентября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 декабря 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда - отмене ввиду допущенного нарушения норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения - о частичном удовлетворении исковых требований Клименко И.Н.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что истица, заключив с ответчиком соглашение от 10 января 2018 года о размере страховой выплаты, тем самым реализовала свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных данным соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных выплат, а также признания данного соглашения недействительным, отсутствуют.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным, потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
По смыслу приведенных разъяснений заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства не лишает выгодоприобретателя права оспаривать данную сделку по мотиву заблуждения.
Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).
По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку; заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Как указывает заявитель, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая Клименко И.Н. с очевидностью для страховщика исходила из отсутствия скрытых повреждений транспортного средства, способных привести к значительному увеличению стоимости его восстановительного ремонта и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.
Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую истица не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел.
Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения Клименко И.Н., не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводивших первичный и повторный осмотр принадлежащего ей автомобиля, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований нельзя признать правильным, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения - о частичном удовлетворении исковых требований Клименко И.Н.
Пункты 1 и 5 соглашения, заключенного между Клименко И.Н. и ЗАО "МАКС" от 10.01.2018г. об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, на основании пункта 1 и подпункта 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ подлежат признанию недействительными, поскольку потерпевшая, совершая сделку, существенно заблуждалась в отношении размера расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля.
В соответствии с пунктом 6 статьи 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
Установив недействительность оспариваемых пунктов соглашения от 10 января 2018 года с момента его совершения и факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 24 552 руб. 70 коп. (41 452 руб. 70 коп. - 16 900 руб.), приняв за основу решения при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заключение ИП ФИО11
Доводы представителей АО "МАКС" о том, что повреждения, указанные в независимой экспертизе к дорожно-транспортному происшествию от 15 декабря 2017 года не относятся, судебной коллегией отклоняются.
Представленное истицей экспертное заключение N от 19.02.2018 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 41 452 руб. 70 коп., является допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.
Выводы эксперта - техника ФИО11 о характере, объеме и перечне повреждений основаны на непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства и согласуются с иными представленными по делу доказательствами. К экспертному заключению приложены соответствующие фотоснимки (л.д.11-18).
Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы, а также доказательств, подтверждающих доводы страховщика о наличии повреждений, включенных в размер ущерба, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 15.12.2017 года, в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах исковые требования Клименко И.Н. о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере 24 552 руб. 70 коп. являются законными и обоснованными, ссылка ответчика об обратном несостоятельна.
В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, Клименко И.Н. понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 4 250 рублей за проведение независимой экспертизы (л.д. 19, 20).
Поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истицей в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, они подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 15 ГК РФ и пункта 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Материалами дела подтверждается, что до подачи иска в суд истица обращалась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения <данные изъяты> N от 19.02.2018г., на которой имеется отметка ЗАО "МАКС" о дате принятия претензии - 13.03.2018г. (л.д. 21).
Исходя из того, что размер невыплаченной суммы страхового возмещения составляет 24 552 руб. 70 коп., в добровольном порядке ответчик страховое возмещение в полном объеме не выплатил, с АО "МАКС" подлежит взысканию штраф в размере 12 276 руб. 35 коп. (24 552 руб. 70 коп. х 50%).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При наличии соответствующего заявления ответчика в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат указания на наличие исключительных оснований (существенных препятствий в исполнении обязательств и т.п.) и подтверждающих их доказательств, в связи с чем, приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании штрафа, правовых оснований для признания истребуемой истицей суммы явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и применения статьи 333 ГК РФ не имеется.
На основании статей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу Клименко И.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с допущенным нарушением ее прав как потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства по делу, характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины страховщика, и считает, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правовых оснований для взыскания в пользу истицы расходов на оформление доверенности судебная коллегия не усматривает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из материалов дела, интересы Клименко И.Н. представлял Кравченко В.Г. на основании нотариально удостоверенной доверенности, расходы на оплату которой понесла истица в размере 1300 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией доверенности (л.д. 22).
Из указанной доверенности от 26 февраля 2018 года не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.
Помимо представления интересов в суде, доверенность предусматривает широкий перечень полномочий представителя Клименко И.Н. в иных государственных, не государственных органах, учреждениях, организациях по вопросам относительно ДТП, произошедшего 15 декабря 2017 года <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак N
Оснований для взыскания в пользу Клименко И.Н. расходов на обязательное досудебное урегулирование спора в сумме 2 500 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. также не имеется.
Доказательств, подтверждающих факт понесенных истицей расходов на данную сумму, материалы дела не содержат.
В суде апелляционной инстанции представитель Клименко И.Н. по доверенности Кравченко В.Г. данное обстоятельство подтвердил.
По изложенным основаниям в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов следует отказать.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 августа 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать пункты 1 и 5 соглашения, заключенного между Клименко Ириной Николаевной и ЗАО "МАКС" от 10.01.2018г. об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, недействительными.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Клименко Ирины Николаевны страховое возмещение 24 552 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг эксперта-техника 4 250 руб., штраф 12 276 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда 7 000 руб.
В остальной части требований отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка