Определение Тюменского областного суда от 20 января 2020 года №33-7491/2019, 33-204/2020

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 января 2020 года Дело N 33-204/2020
дело N 33-204/2020
определение






г. Тюмень


20 января 2020 года




Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,
при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <.N.> по частной жалобе ответчика акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на определение Калининского районного суда города Тюмени от 05 ноября 2019 года, которым постановлено:
"гражданское дело <.N.> по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения и неустойки передать для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд Тюменской области",
установил:
Лущай C.Я. обратилась в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения и неустойки.
Требования мотивированы тем, что <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <.......> г.р.з. <.N.> под управлением водителя Л. и принадлежащего С. автомобиля <.......> г.р.з. <.N.> под управлением водителя Е.
Поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Л., в результате вред причинен только транспортным средствам, при этом гражданская ответственность обоих водителей застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец с целью получения страхового возмещения обратилась в порядке прямого возмещения убытков в АО "ГСК "Югория".
По результатам рассмотрения обращения АО "ГСК "Югория" <.......> выдало направление на ремонт автомобиля в ООО "<.......>", в этот же день автомобиль <.......> г.р.з. <.N.> был представлен на ремонт в указанную СТОА, однако до настоящего времени не отремонтирован.
В связи с несогласием с отраженной в направлении на ремонт от <.......> стоимостью ремонта, истец <.......> предъявила ответчику претензию с требованием провести независимую экспертизу в отношении ее транспортного средства, однако АО "ГСК "Югория" от проведения такой экспертизы уклонилось. С. самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы в ООО "<.......>", по ее результатам установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> г.р.з. <.N.> без учета износа заменяемых деталей составляет 376 500 руб., а с учетом их износа - 249 400 руб.
Истец обратилась в АО "ГСК "Югория" с претензией о проведении восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства в ООО "<.......>", однако данная претензия удовлетворена не была.
Учитывая изложенное, поскольку ответчик фактически отказалось от проведения восстановительного ремонта автомобиля <.......> г.р.з. <.N.>, С. просит взыскать с него страховое возмещение в денежной форме в размере 376 500 руб., неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в сумме 50 000 руб. за период с 27.11.2018 г. по день принятия решения, неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, начисленную на сумму страхового возмещения, исходя из ставки 0, 5 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой принятия судебного решения, по день фактически исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 326 500 руб., расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в сумме 8 400 руб., и расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции:
истец С. 05.11.2019 г. заменена на правопреемника ООО "Центр Страховых Выплат";
от представителя истца С. - Сагайдачного М.С. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Тюменской области.
Ходатайство мотивировано там, что <.......> истец С. уступила ООО "Центр Страховых Выплат" по договору уступки права требования <.N.> свое право требования возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <.......>, ущерба ее автомобилю <.......> г.р.з. <.N.>, продав ООО "Центр Страховых Выплат" по договору купли-продажи от <.......> и указанное транспортное средство, в связи с чем просит передать гражданское дело по подсудности в арбитражный суд Тюменской области, поскольку спор между ООО "Центр Страховых Выплат" и АО "ГСК "Югория" относится к спорам, вытекающим из предпринимательской деятельности.
В судебном заседании суда первой инстанции:
представитель истца С. - Сагайдачный М.С. на удовлетворении ходатайства настаивал;
представитель ответчика АО "ГСК "Югория" Ескин А.А. и представитель третьего лица ООО "<.......>" Шведова П.В. попросили разрешить указанное ходатайство по усмотрению суда;
истец С. ., третьи лица Л. и Е. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежащим образом уведомлены.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласно ответчик АО "ГСК "Югория", в частной жалобе его представитель Ескин А.А. просит это определение отменить.
В обоснование жалобы указывает, что исковое заявление С. принято к производству Калининским районным судом города Тюмени <.......>, следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено судом по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудно другому суду.
Указывает, что ссылка суда на пункт 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерной, поскольку замена истца в результате передачи прав требований не является обстоятельством, выявленным при рассмотрении дела, которое не было бы известно суду на момент принятия искового заявления.
На частную жалобу поступили возражения истца С., в которых ее представитель Сагайдачный М.С. просит оставить частную жалобу без удовлетворения, определение суда - без изменения.
Судья апелляционной инстанции на основании частей 3 и 4 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах изложенных в ней доводов, и пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по указанным в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; дела особого производства, указанные в статье 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; дела, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом; дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.
В силу положений статей 383, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлены требования к виду и объему передаваемых (переходящих) прав, приобретение юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) прав (требований) гражданина по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств не ведет к переходу прав, связанных со статусом потерпевшего-гражданина как потребителя.
Заключение договора уступки прав юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с потерпевшим - физическим лицом (или переход прав по договору в порядке суброгации) в указанном случае направлено на приобретение прав потерпевшего по обязательству страховой организации уплатить определенную денежную сумму и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, рассмотрение споров по искам юридических лиц (или индивидуальных предпринимателей), к которым перешли (были переданы) права (требования) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к страховой организации в силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции арбитражных судов.
Как усматривается из материалов дела, между С. и ООО "Центра Страховых Выплат" <.......> заключен договор уступки прав требований <.N.>, предметом которого является возмещение ущерба, причиненного С. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <.......> в <.......> с участием автомобиля <.......> г.р.з. <.N.> под управлением водителя Л. и принадлежащего истцу С. автомобиля <.......> г.р.з. <.N.> под управлением водителя Е.
Указанный договор от <.......> недействительным не признан. На основании определения суда от 05.11.2019 г. произведена замена истца С. на ее правопреемника ООО "Центр Страховых Выплат".
Таким образом, передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, суд первой инстанции правильно исходил из того, что стороны по делу являются юридическими лицами, при этом между ними возник спор по поводу предпринимательской деятельности, в связи с чем указанный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Тюменской области, а не Калининским районным судом города Тюмени.
Суждение апеллянта о том, что исковое заявление С. принято к производству Калининским районным судом города Тюмени <.......> с соблюдением правил подсудности, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть разрешено судом по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудно другому суду, следовательно, ссылка суда на пункт 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерной, судья второй инстанции отклоняет, так как после замены истца правопреемником выявилось, что этот спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, следовательно, суд должен передать его в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона Российской Федерации, потому оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Калининского районного суда города Тюмени от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.
Судья Пятанов А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка