Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 марта 2022 года Дело N 33-7490/2022

<данные изъяты> <данные изъяты> г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда К.., при помощнике судьи Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации г.о. <данные изъяты> на определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования С. к Администрации г.<данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> об обязании выполнить мероприятия по ремонту автомобильной дороги общего пользования, установлении размера судебной неустойки, удовлетворены частично. Суд обязал Администрацию городского поселения <данные изъяты> <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> выполнить мероприятия по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по <данные изъяты> с К <данные изъяты>, с приведением ее в соответствии с требованиями национального стандарта РФ <данные изъяты> в течении 180 календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, включая элементы благоустройства дороги, в том числе провести мероприятия по ремонту и (или) строительству в отношении дорожной одежды и обочин, а также элементов обустройства автомобильной дороги, а именно - линии освещения и тротуара для пешеходов (с учетом определения о разъяснении решения от <данные изъяты>, л.<данные изъяты>1).

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 20.05.2020г.

<данные изъяты> определением суда произведена процессуальная замена ответчика - администрации г.<данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> на его правопреемника - администрацию <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>.

С. обратился в суд с заявлением об установлении размера судебной неустойки в порядке ч. 3 ст. 206 ГПК РФ в размере 5000 руб. в день, увеличивающуюся на 2000 руб. с наступлением каждого нового календарного месяца неисполнения решения суда.

В судебном заседании С. заявление поддержал.

Представитель администрации <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> возражал против удовлетворения заявления.

<данные изъяты> судом постановлено определение, которым заявление С. удовлетворено частично, в удовлетворении С. о взыскании неустойки в большем размере отказано.

С администрации <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> в пользу С. взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу и по день фактического исполнения решения <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 28 де<данные изъяты> (с учетом определения о разъяснении решения от <данные изъяты>).

В частной жалобе администрация <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно разъяснениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Как следует из материалов дела решение суда от <данные изъяты> до настоящего времени не исполнено. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

06.10.2020г. С. выдан исполнительный лист для принудительного исполнения вышеуказанного решения суда.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком решения суда установлен в ходе рассмотрения заявления, оснований для отказа в присуждении судебной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца судебной неустойки, суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление о взыскании судебной неустойки, обоснованно исходил из общих принципов справедливости и соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, длительности неисполнения судебного акта, который вступил в законную силу, и не исполнен до настоящего времени.

Судья апелляционной инстанции соглашается с определенной судом суммой судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, поскольку указанный размер судебной неустойки отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Вопреки доводам жалобы ответчика о том, что определение суда основано не на ст.206 ГПК РФ, а на требованиях ст.308.3 ГК РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, воспользовался своим правом, и по требованию истца присудил в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, отвечающем принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Также, судья апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что ответчиком не предоставлено доказательств о невозможности исполнения им судебного решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с последнего в порядке ч.3 ст. 206 ГК РФ судебной неустойки начиная с даты вступления определения в законную силу.

Доводы частной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу администрации г.о. <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка