Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-7490/2021

28 сентября 2021 года

г. Иркутск


Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Кислицыной С.В., Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Яковлеве Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тюменцевой Инги Владимировны

на определение Братского городского суда Иркутской области от 8 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Братского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2020 года

по гражданскому делу N 2-2498/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Тюменцевой Инге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установила:

Тюменцева И.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Братского городского суда от 10.09.2020 по гражданскому делу N 2-2498/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Тюменцевой Инге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 8 июля 2021 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Тюменцева И.В. считает определение суда незаконным, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы заявления, указывает, что не знала о вынесенном судебном акте, не знала о существовании кредитного договора у умершего супруга, судебных повесток она не получала. Кроме того, полагала, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9).

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, а также, в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт не может быть пересмотрен только по той причине, что заявитель, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, не знал о принятии судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы частной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и проверки законности вынесенного ранее и вступившего в законную силу решения суда. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления. Порядок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений регулируется нормами главами 41 и 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Незнание о состоявшемся судебном акте не является в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу данные обстоятельства (незнание о судебном акте, не получение извещения и т.п.) не соотносится с перечнем оснований, предусмотренных для пересмотра судебных актов.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, при разрешении заявления о пересмотре по вновь открывшим обстоятельствам решения суда, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Братского городского суда Иркутской области от 8 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Тюменцевой Инги Владимировны - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи С.В. Кислицына

Т.Д. Алсыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка