Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-7490/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Немчинова Владимира Валерьевича, Немчиновой Светланы Борисовны к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истцов Немчинова В.В., Немчиновой С.Б. - Салакко А.С.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Немчинова Владимира Валерьевича, Немчиновой Светланы Борисовны к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Немчинова Владимира Валерьевича, Немчиновой Светланы Борисовны стоимость устранения строительных дефектов в размере 58 541 рубля, по 29 270 рублей 50 копеек в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 784 рублей 60 копеек, по 392 рублей 30 копеек в пользу каждого, в указанной части решение к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Немчинова Владимира Валерьевича, Немчиновой Светланы Борисовны неустойку за период с 20.01.2020 года по 24.02.2021 года в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, по 1 150 рублей в пользу каждого, штраф в размере 5 000 рублей, по 2 500 рублей в пользу каждого, а также в пользу Немчиновой Светланы Борисовны взыскать убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу АО "Красноярский ПромстройНИИпроект" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 142 рублей.

Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 579 рублей 77 копеек".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Немчинов В.В., Немчинова С.Б. обратились в суд с исковым заявлением к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения, просили взыскать с ответчика в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 14 452,80 руб., по 7 226,40 руб. в пользу каждого, неустойку за период с 20.01.2020 г. по 24.02.2021 г. в размере 14 000 руб., по 7 000 руб. в пользу каждого, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., по 1 150 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу каждого, штраф, а также взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Немчиновой С.Б. убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 15 400 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 11.05.2018 г. истцы приобрели квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>. Застройщиком дома является ответчик. В процессе эксплуатации приобретенной квартиры истцами выявлены многочисленные недостатки качества квартиры. Для определения стоимости устранения выявленных дефектов истцы были вынуждены обратиться к специалистам за проведением строительно-технической экспертизы качества квартиры. Согласно заключению досудебной экспертизы, стоимость устранения выявленных дефектов составила 100 705 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Немчинова В.В., Немчиновой С.Б. - Салакко А.С. просит решение суда изменить в его части, взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков с учетом индекса по статьям затрат в сумме 14 452,80 руб., по 7 226,40 руб. в пользу каждого, неустойку в размере 7 000 руб. в пользу каждого, штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также судебные расходы. Указывает на то, что судом при принятии решения необоснованно принята во внимание стоимость устранения строительных недостатков без учета индекса по статьям затрат. Выражает несогласие с размером взысканной судом суммы неустойки и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "Фирма Культбытстрой" Голик М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ч. 6 указанной статьи предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ч. 6 ст. 13 указанного Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 11.05.2018 г. Немчинов В.В. и Немчинова С.Б. приобрели у ФИО8 оглы квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке 21.05.2018г.

Застройщиком дома является ответчик АО "Фирма "Культбытстрой".

В процессе эксплуатации приобретенной квартиры истцами выявлены многочисленные недостатки качества квартиры, с целью определения которых Немчинова С.Б. обратилась в ООО "КрасноярскГражданПроектЭкспертиза", согласно Заключению от 05.12.2019г. стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 100 705 руб. Оплата за оказание услуг оценки проведена истцом Немчиновой С.Б. в размере 15 400 руб.

28.12.2019г. истцы обратилась к АО "Фирма "Культбытстрой" с претензией, в которой просили возместить стоимость устранения строительных недостатков в сумме 100 705 руб., стоимость экспертного заключения в размере 15 400 руб. Указанная претензия получена ответчиком 09.01.2020г., однако оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 14.09.2020г. по ходатайству ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АО "Красноярский ПромстройНИИпроект".

Согласно заключению экспертов АО "Красноярский ПромстройНИИпроект" N З-30-107/20 от 11.12.2020г. в квартире по адресу: <адрес> выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком, причины их возникновения - производственные, все недостатки устранимые, стоимость устранения составляет 58 540,80 руб. Расчет представлен в локальном сметном расчете Приложения Б к данному заключению.

Согласно локально-сметным расчетам, представленным АО "Красноярский ПромстройНИИпроект" по ходатайству стороны истца, стоимость устранения строительных недостатков в квартире истцов с применением индексов по статьям затрат составляет 73 778 руб.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт АО "Красноярский ПромстройНИИпроект" - Ануфриева С.А. показала, что применение экспертами при расчетах стоимости устранения недостатков индексов к общей сметной стоимости СМР, не свидетельствует об ошибочности расчетов стоимости устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, нормативных требований предписывающих применение при расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ исключительно территориальных индексов к общей сметной стоимости СМР, либо только индекса к статьям затрат, не существует. Кроме того, при применении индексов по статьям затрат используется более высокий коэффициент для расчета стоимости труда, чем при расчете стоимости устранения недостатков индексов к общей сметной стоимости СМР.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта наличия недостатков строительного характера в переданном истцам в собственность жилом помещении, застройщиком которого является АО "Фирма "Культбытстрой", что в силу вышеприведенных положений закона является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению установленной экспертным путем стоимости устранения дефектов жилого помещения.

При этом суд исходил из необходимости определения стоимости устранения строительных недостатков исходя из выводов заключения экспертов АО "Красноярский ПромстройНИИпроект" N от 11.12.2020г, а не из локально-сметного расчета, стоимость устранения строительных недостатков в квартире истцов с применением индексов по статьям затрат, и, вопреки доводам жалобы, обосновано отклонил доводы стороны истца в указанной части, с учетом показаний эксперта, данных им в судебном заседании.

В то же время, судом установлено, что согласно платежному поручению N от 26.10.2020г., ответчиком перечислены истцам денежные средства в размере 59 325,60 руб., в счет возмещения стоимости строительных недостатков квартиры.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истцов с АО "Фирма "Культбытстрой" стоимость устранения строительных дефектов в размере 58 540,80 руб., по 29 270, 50 руб. в пользу каждого истца, однако принимая во внимание произведенный ответчиком платеж признал решение суда в данной части исполнимым.

С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий потребителя, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда судом первой инстанции с ответчика в пользу истцов правомерно взыскано 784,60 руб., по 392,30 руб. в пользу каждого, однако принимая во внимание произведенный ответчиком платеж (59 325,60 руб. - 58 540,80 руб. = 784,60 руб.) признал решение суда в данной части исполнимым.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в досудебном порядке, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу истцов неустойки на сумму 20 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, и штрафа в размере 5 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов Салакко А.С. о необоснованном снижении судом суммы неустойки и штрафа, взысканных с ответчика, не могут быть признаны состоятельными, поскольку размер начисленных финансовых санкций снижен судом с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. ст. 23, 23.1, п.5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 214-216), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, штрафа, которые должны быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки до 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого истца, и штрафа до 5 000 руб., по 2 500 руб. в пользу каждого истца, следует признать обоснованным.

Оснований для увеличения размера взысканных судом первой инстанции сумм неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Размер взысканных судом денежных сумм с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Однако, поскольку 26.10.2020г. ответчик перечислил на счет истцов стоимость устранения строительных недостатков в размере 58 540,80 руб., в силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имелось правовых оснований для взыскания неустойки за период с 26.10.2020г. по 24.02.2021г., в связи с чем судебная коллегия полагает возможным уточнить резолютивную часть решения суда относительно периода взыскания неустойки.

Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки снижен судом до 20 000 руб., судебная коллегия не усматривает оснований для изменения её размера.

Разрешая вопрос о возмещении расходов в связи с проведением досудебной оценки стоимости устранения строительных недостатков, установив, что Немчиновой С.Б. понесены расходы в связи с проведением досудебной оценки стоимости устранения строительных недостатков в размере 15 400 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о снижении данного вида расходов, подлежащих взысканию с ответчика, до 10 000 руб.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2 300 руб., а также исходя из степени сложности дела, с учетом принципов разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме этого, с ответчика в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 142 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 579,77 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал оценку в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и принятия решения по делу. При этом суд в решении привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им, в связи с чем судебная коллегия признает необоснованными доводы жалобы о нарушении правил оценки доказательств, судебная коллегия признает необоснованными.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны истцов не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 67 ГПК РФ и не является основанием для изменения судебного постановления.