Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-7490/2021

г. Пермь дело N 33-7490/2021

28 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Шабалиной И.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Короля Вячеслава Александровича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 05 февраля 2020 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Короля Вячеслава Александровича к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, Министерству финансов России о взыскании компенсации морального вреда;

апелляционную жалобу ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю на дополнительное решение Соликамского городского суда Пермского края от 22 октября 2020 года, которым удовлетворено частично исковое заявление Короля Вячеслава Александровича к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, Министерству финансов России, признано бездействие должностного лица начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю И. в части не предоставления ответа по существу заявления; на начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю И. возложена обязанность предоставить в письменном виде истцу Королю Вячеславу Александровичу ответ по всем поставленным вопросам, указанным в обращении, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца Короля В.А., представителя ответчика ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю и третьих лиц ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю Лопаткиной Е.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Король В.А. обратился в суд к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, Министерству финансов России о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 23.09.2019 направил в адрес начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю направлено заявление о предоставлении информации. В связи с неполучением ответа истец испытал моральный вред, выразившийся в чувстве огорчения, беспомощности, угнетении, страха от невозможности реализации своих прав. В связи с чем, истец просит признать бездействие начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Король В.А., принимавший участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, третьих лиц ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю Токарева Н.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцу ответ был направлен в установленные законом сроки, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Представитель ответчика Министерства финансов России Захарова Ю.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 05.02.2020 исковые требования Короля В.А. к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, Министерству финансов России о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, ввиду установления факта направления истцу ответа на его обращение.

Истец на решение суда от 05.02.2020 подал апелляционную жалобу, содержащую доводы о том, что судом не рассмотрено дополнение к исковому заявлению. 10.01.2020 истец получил ответ на свой запрос, который не содержит сведений, по всем поставленным в запросе вопросам. Таким образом, обращение от 23.09.2019 не было рассмотрено, что является незаконным бездействием должностного лица. Также в жалобе приведены доводы о нарушении прав истца тем, что он не был ознакомлен с документами, представленными ответчиками. На основании изложенного, истец просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

На жалобу поступили возражения от ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Дополнительным решением Соликамского городского суда Пермского края от 22.10.2020 удовлетворены в части исковых требования Короля В.А., признано незаконным бездействие должностного лица начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю И., в части не предоставления ответа по существу заявления, на должностное лицо возложена обязанность предоставить в письменном виде истцу Королю Вячеславу Александровичу ответ по всем поставленным вопросам, указанным в обращении, в течении одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю на дополнительное решение суда от 22.10.2020 подана апелляционная жалоба, в которой представитель ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю указывает, что Королю В.А. в предусмотренные законодательством сроки администрацией ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю был направлен ответ с учетом содержания обращения истца. Судом не было принято во внимание, что запрашиваемая истцом информация является для служебного пользования. Также истцом запрошена информация по скорой медицинской помощи, в юрисдикции которого находится СИЗО-2. Вопросы медицинского характера относятся к ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России. Считает, что выводы суда не основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Возражения на апелляционную жалобу ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю не поступили.

На заседании судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда истец на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, с доводами апелляционной жалобы ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю не согласен, просил решение суда от 05.02.2020 отменить, апелляционную жалобу Короля В.А. удовлетворить.

На заседании судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда представитель ответчика ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю и третьих лиц ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю Лопаткина Е.Б. пояснила, что решение суда от 05.02.2020 является законным и обоснованным. С доводами апелляционной жалобы Короля В.А. не согласны. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Просила решение суда от 05.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Короля В.А. без удовлетворения. Также представителем указано, что доводы апелляционной жалобы ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю поддерживают в полном объеме, просила дополнительное решение суда от 22.10.2020 отменить, апелляционную жалобу ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю удовлетворить.

Ответчики Министерство финансов РФ и Управление Федерального казначейства по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия проверив законность и обоснованность решения суда, дополнительного решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 указанного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Закона).

Статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) федеральных органов государственной власти, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Король В.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-** УФСИН России по ЯНАО.

23.09.2019 истцом в адрес начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю И. направлено обращение с просьбой сообщить в каком году был сдан в эксплуатацию первый жилой корпус, в котором содержаться совершеннолетние, и с какого года в этом корпусе начали содержать подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, сколько на момент открытия жилого корпуса в учреждении было жилых корпусов, а также с просьбой сообщить наименование и почтовый адрес скорой медицинской помощи в юрисдикции которой находится СИЗО-2 г. Соликамска.

04.10.2019 обращение Короля В.А. поступило в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, о чем имеется отметка.

01.11.2019 за подписью начальника учреждения И. дан ответ, который согласно реестра отправки простой корреспонденции от 01.11.2019 направлен по почте, о чем имеется штемпель АО "Почта России" от 01.11.2019, в котором указана дата начала функционирования учреждения, дата ввода в эксплуатацию здания, в котором расположен режимный корпус N 1.

Из искового заявления следует, что истец связывает нарушение своих прав исключительно с самим фактом не рассмотрения его обращения, направленного 23.09.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст. ст. 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что ответ на обращение истца дан ответчиком в установленные законом сроки, доказательств того, что истец испытывал нравственные переживания в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица ответчика, не представлено.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку характер обращения не позволяет предположить, что его направление было связано с реализацией истцом прав в сфере предоставления ему каких-либо социальных гарантий, реализация которых невозможна иным образом, а было обусловлено намерением обращения в дальнейшем в суд с требованиями о нарушении условий содержания, что следует из пояснений истца, данных на заседании судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы Короля В.А. о том, что судом не рассмотрено дополнение к исковому заявлению. Судебной коллегией отклонены, как не имеющие правового значения, поскольку данное требование рассмотрено, постановлено дополнительное решение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Кароля В.А. не содержат сведений о наличии оснований для отмены решения суда.

Также не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Установив, что не по всем изложенным в обращении вопросам истцу был дан ответ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в данной части.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что ввиду отнесения части запрашиваемой информации к информации только для служебного пользования оснований для возложения обязанности предоставить ответ по всем поставленным вопросам не имелось.

Из существа постановленного в данной части решения не следует, что на должностное лицо возложена обязанность предоставить именно запрашиваемою информацию, судом на ответчика возложена обязанность предоставить ответ на запрос, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что согласно части 6 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.

Из ответа должностного лица от 01.11.2019 не следует, что истцу было сообщено о невозможности дать ответ по существу поставленного в обращении Короля В.А. вопроса в связи с недопустимостью разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, т.е. по всем поставленным вопросам ответ не дан, что нарушает права заявителя. Учитывая изложенное, дополнительное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 05 февраля 2020 года, дополнительное решение Соликамского городского суда Пермского края от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Короля Вячеслава Александровича, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка