Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-7490/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Бархо В.Ю.

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по Явруяна Асватура Степановича к АО СК "Гайде", 3-е лицо АНО СОДФУ о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе АО СК "Гайде" на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 декабря 2020 года,

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Явруян А.С. обратился в суд с иском к АО СК "Гайде", о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 12.10.2019 произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате ДТП автомобилю истца "Лексус GS 350" гос. номер б/н, причинены механические повреждения.

Истец, обратился в АО СК "Гайде" с заявлениями о возмещении убытков, предоставив полный пакет документов и автомобиль на осмотр. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 135473,05руб.

Согласно заключению ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" составленного в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014г. N 34245) (то есть по ценам сборников сайта РСА), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа, составляет 323793,50 руб.

Направленная истцом претензия с досудебной экспертной оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оставлена без удовлетворения.

Также, решением финансового уполномоченного от 30.06.2020г. в удовлетворении требований истца было отказано.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с АО СК "ГАЙДЕ" ущерб в размере 178 627руб., штраф 89 313руб., услуги эксперта 5000руб., услуги представителя 25000руб., моральный вред 10000руб., неустойку в размере 400000руб.

Решением суда от 15 декабря 2020 г. исковые требования Явруяна А.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО СК "ГАИДЕ" в пользу Явруяна А.С. сумму материального ущерба в размере 178 627 руб., неустойку в размере 350 000 руб., штраф в размере 89 313,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате эксперта размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с АО СК "ГАИДЕ" в пользу ООО "Центр Экспертизы и Оценки" взыскана сумма в размере 42 000 руб., и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 786,27 руб.

АО "Страховая компания ГАЙДЕ" не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать и назначить повторную судебную экспертизу с осмотром транспортного средства, возложить расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы на истца.

Апеллянт приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска и выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, считая, что экспертом исследования проведены некорректно, поскольку не был предоставлен автомобиль на осмотр. Указывает что выводы эксперта не могли быть положен в основу решения суда, каталожный номер на жгут проводов предоставленный в заключение является жгутом проводкой пола, по фотоматериалу повреждена проводка фонаря заднего правого. Выводы эксперта носят предположительный характер.

Заявитель не согласен с размером взысканных штрафных санкций, поскольку в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом. Размер санкций не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Приводит расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Представитель АО СК "ГАЙДЕ" в заседании суда апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из представленных материалов следует, что12.10.2019 произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате ДТП автомобилю истца "Лексус GS 350" гос. номер б/н, причинены механические повреждения.

Истец, обратился в АО СК "Гайде" с заявлениями о возмещении убытков, предоставив полный пакет документов и автомобиль на осмотр. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 135473,05руб.

Согласно заключению ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" составленного в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014г. N 34245) (то есть по ценам сборников сайта РСА), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа, составляет 323793,50 руб.

Направленная истцом претензия с досудебной экспертной оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оставлена без удовлетворения.

Также, решением финансового уполномоченного от 30.06.2020г. в удовлетворении требований истца было отказано.

Отказ в доплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в суд с иском.

Согласно выводов экспертного заключения ООО "Центр Экспертизы и Оценки" N 039/2020 от 16.11.2020 с технической точки зрения, механизм формирования основных повреждений задней правой части кузова автомобиля "Лексус GS 350", без государственных номеров могли образоваться при указанных в административном материале обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта "Лексус GS 350", без государственных номеров на момент ДТП составила: с учетом износа: 314 100,00 руб., без учета износа: 525 900,00руб.

Допрошенный в заседании суда первой инстанции эксперт А.Ю.Е., выводы заключения экспертизы поддержал в полном объеме.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 333, 931, 1064 ГК Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом были представлены все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования обязана возместить сумму страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, суд, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в истребуемом размере, с учетом выплаченных сумм в досудебном порядке.

Установив факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. При этом суд, принимая во внимание лимит страховой ответственности, усмотрел основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскав в пользу истца неустойку в размере 350000руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика штраф и компенсацию морального вреда.

Взыскание судебных расходов произведено с учетом положения ст. 98 ГПК РФ

Суд первой инстанции признал заключение эксперта ООО "Центр Экспертизы и Оценки" соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, суд посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не нашла.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом заключения специалиста К.Ю.С. усомнился в полноте и обоснованности выводов заключения ООО "Страховой Эксперт", которое выполнено по направлению АНО "СОДФУ", и правомерно назначил по делу судебную экспертизу.

Проведенная по делу судебная экспертиза сомнений в обоснованности и полноте не вызывает. Экспертное заключение РАНЭ, выполненное в виде рецензии на судебную экспертизу, судебная коллегия оценивает критически, так как выводы данного заключения никак не мотивированы. Кроме того, те сомнения в обоснованности судебной экспертизы, отраженные в заключение РАНЭ, устранены при допросе судебного эксперта (л.д. 31,32 т.2).

Само по себе то обстоятельство, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, о ее необъективности и недостоверности не свидетельствует, о недостаточности представленных материалов судебный эксперт суду не сообщал.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае судебная коллегия обращает внимание, что неустойка и штраф исчислены судом в соответствии с требованиями федерального закона. Ответчик, не выполнив обязательства, принял на себя риск нести все неблагоприятные последствия, предусмотренные законом, для случаев незаконного неисполнения обязательства.

Ответчик не приводит в обоснование своего заявления никаких объективных аргументов, по которым начисленный размер неустойки и штрафа должен быть снижен по мнению ответчика. Вместе этого, ответчик приводит в своей жалобе расчет процентов, исчисленных по ст. 395 ГК РФ, для неустойки, а также указывает на то, какую прибыл получил бы истец положив сумму эквивалентную довзысканной в банк. Таким образом, по существу ответчик требует в своих возражениях не применять федеральный закон, пытаясь уменьшить свои убытки от предпринятых им неправомерных действий. Такая процессуальная позиция является недопустимой.

Судебная коллегия принимает во внимание, что предусмотренные федеральным законом указанные неустойка и штраф являются в первую очередь мерами гражданско-правовой ответственности за незаконные действия ответчика. Никаких исключительных обстоятельств для снижения неустойки и штрафа ответчиком не приведено. При этом суд снизил неустойку до 350000 руб., что согласуется с суммой страхового возмещения, с учетом взысканной судом доплаты. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный размер неустойки и штрафа в полной мере соответствует требованиям закона, которыми и установлены эталонный баланс интересов сторон в спорных правоотношениях.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК "Гайде" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 24.05.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка