Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-7490/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-7490/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Янсона,
судей Э.Д. Соловьевой, Г.Ф. Сафиуллиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.П. Вахотина на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 6 декабря 2019 года, с учётом дополнительного решения суда от 5 марта 2020 года и определения от 5 марта 2020 года об исправлении описки в решении суда, постановлено:
взыскать с индивидуального предпринимателя А.Р. Миндуковой в пользу А.П. Вахотина неустойку за нарушение срока передачи товара в сумме 303,68 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., понесенные расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., штраф в пользу потребителя в сумме 4 151,84 руб., почтовые расходы - 376,08 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя А.Р. Миндуковой в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 700 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца А.П. Вахотина, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Д.В. Тагирову, возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
А.П. Вахотин обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю А.Р. Миндуковой о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара в размере 114 374,40 руб., за нарушение срока выполнения работ в размере 154 560 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 376,08 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.
Требования мотивированы тем, что 18 августа 2018 года между индивидуальным предпринимателем А.Р. Миндуковой (далее также - ИП А.Р. Миндукова, продавец) и А.П. Вахотиным (покупатель) заключён договор купли-продажи товара N ...., по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя отдельные блоки из наборов мебели для кухни (отдельный блок - стол, пенал, столешница, подвесной шкаф), а А.П. Вахотин обязался принять и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.
Общая стоимость товара составляет 154 560 руб., в которую включена транспортировка по городу, подъём, монтаж, дополнительные услуги (если сборка производится продавцом) (пункт 2.1 указанного договора).
Срок приёма-передачи товара, установленный по соглашению сторон, составляет 45 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.
Как указано в иске, обязательства истцом выполнены в полном объёме: в день заключения договора 18 августа 2018 года им оплачено 80 000 руб. и 26 октября 2018 года - 74 400 руб.
По утверждению истца, монтаж товара должен был быть осуществлён не позднее 23 октября 2018 года, однако товар был поставлен лишь 26 октября 2018 года.
31 октября 2018 года при монтаже кухонного гарнитура были выявлены недостатки, о которых в этот же день был уведомлен ответчик.
Выявленные недостатки были устранены 12 ноября 2018 года, при этом установка кухонного гарнитура по соглашению сторон была приостановлена до 22 ноября 2018 года.
22 ноября 2018 года при возобновлении монтажа выявились новые недостатки, о которых был уведомлен ответчик, и они последним были устранены лишь 31 марта 2019 года.
5 апреля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи товара и сроков выполнения работ, компенсации морального вреда и расходов, которая оставлена без удовлетворения.
По мнению истца, ответчик с 24 октября 2018 года уклонялся от выполнения условий договора по передаче товара, в связи с чем за период с 24 октября 2018 года по 11 ноября 2018 года (29 дней) и с 22 ноября 2018 года по 31 марта 2019 года (129 дней) в соответствии с положениями статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит начислению неустойка в размере 114 374,40 руб.
Помимо этого, за нарушение сроков выполнения работ за период с 24 октября 2018 года и 11 ноября 2018 года (29 дней) и с 22 ноября 2018 года по 30 марта 2019 года (129 дней) в соответствии со статьёй 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит начислению неустойка, ее размер составляет 686 246,40 руб.
Истец А.П. Вахотин и его представитель О.А. Быкова в судебном заседании иск поддержали по указанным выше основаниям, просили требования удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика Д.В. Тагирова иск не признала.
Судом принято решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе А.П. Вахотин просит решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, расходов на оплату услуг представителя, в установленном и принятом судом размере отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что сроки приема-передачи товара (со сборкой и установкой) составляют 45 рабочих дней, акт выполненных работ подписан 31 марта 2019 года. Считает, что условия договора в части неустойки, а именно пункт 5.4 договора, предусматривающий ответственность за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки в размере 0,1% от суммы, уплаченной за товар, за каждый день просрочки исполнения обязательств по сроку передачи товара, со ссылкой на пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ущемляют его права. Полагает, что ответчиком не обоснована несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Утверждает, что по фотографиям, представленным ответчиком, от 22 ноября 2018 года видно, что на эту дату кухонный гарнитур имеет недостатки, в ответе на претензию от 16 февраля 2019 года ответчик подтверждает, что недостатки были на 31 октября 2018 года, на 22 ноября 2018 года и на 7 января 2019 года, в акте осмотра от 18 марта 2019 года, подписанном представителем ответчика, также указаны недостатки. Полагает, что моральный вред должен быть компенсирован ему ответчиком в размере 50 000 руб., а расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика в полном объеме, в размере 20 000 руб. Указывает, что судом не разрешено требование о взыскании почтовых расходов в размере 376,08 руб.
В суде апелляционной инстанции А.П. Вахотин доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Д.В. Тагирова в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 18 августа 2018 года между ИП А.Р. Миндуковой (продавец) и А.П. Вахотиным (покупатель) заключён договор N .... купли-продажи, согласно которому продавец взял на себя обязательства передать в собственность покупателю отдельные блоки из наборов мебели для кухни, а последний обязался принять и оплатить товар, в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Общая стоимость товара составила 154 560 руб., в которую включена транспортировка по городу, подъём, монтаж, дополнительные услуги (если сборка производится продавцом) (пункт 2.1 договора) (л.д. 7-9).
А.П. Вахотиным во исполнение договора в день его заключения 18 августа 2018 года уплачено ответчику 80 000 руб., 26 октября 2018 года - 74 400 руб. (всего 154 400 руб.), что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 12).
4 февраля 2019 года А.П. Вахотин обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков и выплате неустойки.
31 марта 2019 года недостатки были устранены, что подтверждается актом выполненных работ.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не предоставлено доказательств своевременной поставки товара и выполнения работ по спорному договору, при этом, установив нарушение ответчиком сроков поставки, суд первой инстанции произвёл расчёт неустойки исходя из пункта 5.4 договора и с учётом общей стоимости товара 154 560 руб.
Судебная коллегия находит ошибочными выводы суда в части разрешения требований о взыскании неустойки в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (пункт 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исходя из положений пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключён на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, заключённый сторонами договор от 18 августа 2018 года N .... представляет собой смешанный договор, поскольку в нём стороны соединили условия разных гражданско-правовых договоров не только на изготовление набора мебели для кухни, но и её доставки и монтажа, тем самым связав осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором.
Следовательно, к правоотношениям сторон, основанным на данном договоре, подлежат применению соответственно нормы главы 30 "Купли-продажи" (поставки), 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что в пункте 1.4 договора стороны согласовали срок приёма-передачи товара - 45 рабочих дней с момента заключения договора.
Исходя из условий данного пункта, последним днём передачи товара является 19 октября 2018 года, вместе с тем согласно тексту искового заявления, заявленным требованиям, пояснениям лиц, участвующих в деле, сторонами было достигнуто соглашение о доставке и передаче товара (кухонной мебели) 23 октября 2018 года.
В то же время, как следует из материалов дела, ответчик передал истцу товар лишь 26 октября 2018 года, то есть был нарушен согласованный срок на 3 календарных дня.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются исследованными судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу доказательствами, а их относимость, допустимость и достоверность ответчиком не опровергаются. Напротив, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела по существу, подтвердил факт просрочки передачи товара.
В соответствии с пунктом 5.4 договора от 18 августа 2018 года N .... в случае нарушения сроков передачи товара продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы, уплаченной за товар, за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Вместе с тем пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
Статьёй 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрены иные последствия нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара.
Согласно указанной норме в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).
В соответствии с пунктом 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, указанное положение пункта 5.4 договора ущемляет права потребителя по сравнению с пунктом 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, в связи с чем неустойка за просрочку передачи товара подлежит расчёту исходя из 0,5%.
Более того, судом при расчёте неустойки ошибочно принята общая сумма товара, как было указано выше, и истцом не оспаривалось, сумма 74 400 руб. была уплачена А.П. Вахотиным в день передачи товара, а именно 26 октября 2018 года.
При таких обстоятельствах неустойка за нарушение сроков передачи товара исчисляется исходя из суммы предварительной оплаты товара, то есть 80 000 руб.
Следовательно, за период с 24 по 26 октября 2018 года неустойка за нарушение сроков передачи товара составит 1 200 руб. (80 000 руб. (предварительная оплата товара) х 0,5% х 3 дня (просрочка поставки)), при этом следует учесть, что ответчик в добровольном порядке в день передачи товара, признав просрочку, уменьшил стоимость товара на 160 руб., а истец А.П. Вахотин с учётом указанной суммы оплатил за товар 74 400 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон, которые признали факт оплаты ответчиком неустойки за просрочку поставки в сумме 160 руб.
Принимая во внимание изложенное, с учётом добровольного удовлетворения требования ответчиком ИП А.Р. Миндуковой в сумме 160 руб., с последней в пользу А.П. Вахотина подлежит довзысканию неустойка за просрочку передачи товара в сумме 1 040 руб. (1 200 руб. - 160 руб.).
Помимо этого, суд апелляционной инстанции находит ошибочными и выводы суда в части определения периода нарушения сроков выполнения работ.
Действительно, пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок приёма-передачи товара (со сборкой и установкой) составляет 45 рабочих дней.
В то же время, как указывалось выше, заключенный сторонами 18 августа 2018 года договор является смешанным, содержащим в себе элементы разных договоров, при этом разделом 3 договора стороны определили условия доставки, сборки и установки товара, пунктом 3.4 договора закреплено, что товар передаётся в несобранном, упакованном виде. Если сборка и установка осуществляется продавцом, то сроки сборки и установки дополнительно согласовываются в момент внесения окончательной оплаты, согласно пункту 2.3 данного договора, при этом отдельно стоимость услуг по доставке и установке мебели сторонами не устанавливалась и включена в общую стоимость товара.
Толкование условий договора осуществляется судом по правилам, установленным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в пунктах 43 - 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 указанного выше постановления).
Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения пункта 2.1 договора в совокупности и взаимосвязи с иными условиями договора, в частности, пунктом 3.4 договора, устанавливающим необходимость дополнительного согласования сроков выполнения работ по сборке и установке товара в момент внесения окончательной оплаты, согласно пункту 2.3 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 26 октября 2018 года, в день внесения окончательной оплаты А.П. Вахотиным, стороны должны были согласовать срок выполнения ответчиком работ.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Как усматривается из документов, имеющихся в материалах дела, пояснений истца и его представителя, которые не только не были оспорены представителем ответчика в ходе рассмотрения дела по существу, но и были подтверждены, сторонами согласован срок выполнения работ по сборке и установке товара на 31 октября 2018 года.
Доказательств согласования сторонами иного срока сборки и установки товара (кухонной мебели), либо принятия ответчиком на себя обязательств собрать и установить товар ранее согласованного срока, стороной истца не представлено.
В соответствии со статьёй 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт согласования сторонами срока выполнения ответчиком работ по сборке и установке кухонного гарнитура 31 октября 2018 года.
Из материалов дела усматривается, что 31 октября 2018 года сотрудник ответчика приступил к сборке кухонной мебели, однако в ходе сборки кухонной мебели выявился ряд недостатков, которые по своему характеру не позволяли использовать мебель по её прямому назначению: несоответствие размеров навесного шкафа и столешницы, что потребовало переделки отдельных блоков (л.д. 14).
Эти обстоятельства были подтверждены в судебном заседании от 20 ноября - 6 декабря 2018 года представителем ответчика, который пояснил, что 31 октября 2018 года в ходе сборки выявились недостатки, явившиеся результатом неправильных замеров (л.д. 111 с оборотом).
Из претензии А.П. Вахотина от 4 февраля 2019 года следует, что дополнительная поставка блоков с откорректированными размерами была осуществлена после 9 ноября 2018 года, в связи с чем стороны договорились о сроках завершения работ по монтажу кухонного гарнитура (л.д. 14).
Однако в результате форс-мажорных обстоятельств (залива квартиры 12 ноября 2018 года), руководствуясь условиями пункта 3.4. договора по взаимному согласию с 12 ноября 2018 года стороны приостановили выполнение работ по сборке и установке товара до 22 ноября 2018 года.
22 ноября 2018 года представителем ответчика работы были возобновлены. В ходе проведения повторных работ по монтажу кухонной мебели выявились следующие недостатки - несоответствие размеров отдельных блоков (не было учтено прохождение трубопроводов отопления, газоснабжения и т.п.) (л.д. 14). Эти обстоятельства не оспорены представителем ответчика, доказательств обратного также судам не представлено, а материалами дела не установлено.
Согласно тексту досудебной претензии А.П. Вахотин признал, что 9 ноября 2018 года и 26 ноября 2018 года в результате выявления недостатков, сторонами согласовывались новые сроки завершения работ по монтажу.
Исходя из материалов дела, пояснений сторон и указанной выше претензии истца, следует, что стороны согласовали срок выполнения ответчиком работ по сборке и установке кухонного гарнитура на 31 октября 2018 года, в эту дату работы не завершены, 9 ноября 2018 года стороны договорились о новом сроке завершения работ по монтажу кухонного гарнитура, с 12 ноября 2018 года до 22 ноября 2018 года стороны по взаимному согласию приостановили выполнение работ по сборке и установке товара, 22 ноября 2018 года представителем ответчика работы были возобновлены и выявились недостатки, в связи с чем 26 ноября 2018 года стороны согласовывали новые сроки завершения работ по монтажу на 6 декабря 2018 года, однако и в эту дату работы по монтажу гарнитура завершены не были.
Из материалов дела также следует, что 18 марта 2019 года составлен акт осмотра гарнитура, которым выявлено, что кухонный гарнитур имеет два недостатка: полка ДСП не соответствует размерам вместо 925 х 270, поставлена полка с размерами 921 х 270; цоколь h = 100 мм вместо 110 мм, отсутствует заглушка h = 110 мм 1 шт. угловая и 2 шт. торцевые (л.д. 17).
В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Вместе с тем окончательным сроком выполнения работ является 31 марта 2019 года, что подтверждается актом выполненных работ от 31 марта 2019 года по договору от 18 августа 2018 года N ..... Так, согласно акту выполненных работ от 31 марта 2019 года ИП А.Р. Миндукова передала, а А.П. Вахотин принял собранный и установленный товар в комплектности (ассортименте), наименовании, количестве и по цвету, оговоренный указанным договором, где в результате осмотра товара покупатель принял товар без претензий по качеству, количеству, наименованию, комплектности. А.П. Вахотиным также отмечено, что на момент сдачи комплекта кухонного гарнитура после проведенной доработки претензий по сборке и комплектации не имеет (л.д. 18).
В ходе судебного разбирательства обе стороны подтвердили, что работы продавцом в полном объёме выполнены 31 марта 2019 года.
При таком положении истец при установлении наличия недостатков, реализовал своё право потребителя на назначение ответчику новых сроков окончания работ, которые последний устранил окончательно, выполнив работы лишь 31 марта 2019 года.
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 1 по 9 ноября 2018 года, с 23 по 26 ноября 2018 года, с 7 декабря 2018 года по 31 марта 2019 года (154 560 руб. х 3 % х 128 дней).
Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).
Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в данном случае не может превышать 154 560 руб.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).
Таким образом, неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции при наличии заявления со стороны ответчика об уменьшении неустойки, основываясь на положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, исходя из положений справедливости и разумности, предпринятых ответчиком действий, направленных на устранение недостатков, длительности нарушения прав потребителя, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 15 000 руб.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Факт признания того, что права потребителя нарушены, являлся основанием для взыскания судом первой инстанции в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, в связи с чем взыскал с последнего в счёт компенсации морального вреда 3 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных им страданий. Оснований для отмены или изменения решения суда в части компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии с подпунктами 1, 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку решение в части взыскания неустойки изменено, также подлежит изменению решение в части взыскания штрафа. Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 520 руб. (1 040 руб. + 15 000 руб. + 3 000 руб. (компенсация морального вреда). Оснований для применения к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает. Размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Дополнительным решением суда от 5 марта 2020 года истцу возмещены за счёт ответчика в заявленном размере почтовые расходы, в связи с чем довод жалобы А.П. Вахотина о неразрешении судом этого требования отклоняется.
Истцом также было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Эти расходы присуждаются к возмещению в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Судебная коллегия считает, что с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, указанная сумма отвечает требованию разумности и изменению не подлежит.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с изменением размеров неустойки, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 941,60 руб. исходя из удовлетворенных требований материального и нематериального характера.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 6 декабря 2019 года по данному делу изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя А.Р. Миндуковой в пользу А.П. Вахотина неустойки, штрафа, в бюджет муниципального образования города Казани - государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя А.Р. Миндуковой в пользу А.П. Вахотина неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 1 040 руб., неустойку нарушение сроков выполнения работ - 15 000 руб., штраф - 9 520 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя А.Р. Миндуковой в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 941,60 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
