Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-7490/2020, 33-191/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-191/2021
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-191/2021
Строка N 152г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"09" февраля 2021 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Жигулиной М.А., Зелепукина А.В.,
при секретаре Кузьминой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Богучарского районного суда Воронежской области N 2-149/2020 по иску Николаевой А.В. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе СПАО "Ресо-Гарантия"
на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 16 июня 2020 г.
(судья районного суда Гузева О.А.),
установила:
Николаева А.В. обратилась с иском СПАО "РЕСО-Гарантия", просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 107 200 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 16 000 рублей; штраф в размере 53 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 6-10).
Определением Богучарского районного суда Воронежской области от 04 марта 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг ( л.д. 112).
Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 16 июня 2020 г. исковые требования Николаева А.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены.
Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Николаева А.В. взыскано: стоимость восстановительного ремонта в размере 107 200 (сто семь тысяч двести) рублей 00 копеек, штраф в размере 53600 (пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек; компенсация морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате юридической помощи представителя в размере - 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек, за подачу искового заявления имущественного характера в сумме 3344 (три тысячи триста сорок четыре) рубля 00 копеек, за подачу искового заявления неимущественного характера в сумме 300 (триста) рублей (л.д. 162, 163-173).
В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает, что СПАО "РЕСО-Гарантия" с принятым решением не согласно, считает его необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Ссылается на то, что решение вынесено при недоказанности направления ответчиком в адрес истца телеграммы о готовности осуществления транспортировки ТС до СТОА и обратно, однако ответчиком представлены доказательства направления телеграммы в адрес истца 30 июля 2020 (опись телеграмм с Центрального телеграфа г.Москвы), которые суд не принял во внимание.
Кроме того, в материалах дела содержатся доказательства того, что истец уклонялась от получения корреспонденции, направленной в ее адрес страховой компанией, письмо с направлением на ремонт от 13 июня 2019 г. вернулось за истечением срока. До настоящего времени ТС истца не представлено на СТОА ИП "Помазова Е.В.".
По мнению заявителя, непредставление истцом ТС на ремонт на согласование СТОА, отказ в предоставлении ТС для организованной страховщиком эвакуации свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем отремонтировать ТС в условиях СТОА не представилось возможным по вине истца, в то время как СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнила обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика не допущено.
С учетом изложенного полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, а также для взыскания расходов для проведения досудебной экспертизы, т.к. данные расходы об оплате услуг по проведению независимой экспертизы не могут быть признаны необходимыми.
Помимо этого, считает ненадлежащим доказательством принятое судом экспертное заключение ООО "Эксперт-Л" N от 10 июля 2019 г., поскольку в акте осмотра, положенном в его основу, указаны недостоверные сведения либо относительно даты проведения осмотра, либо относительно показаний одометра (л.д.97, 179-181).
В судебном заседании представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО2 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указала на то, что у истца изначально не было цели получить страховое возмещение в натуральной форме, она хотела получить его в денежной форме. Пояснила, что до настоящего момента страховая компания не отказывает в осуществлении страхового возмещения, но путем выдачи направления на ремонт и организации качественного восстановительного ремонта. Кроме того, обратила внимание судебной коллегии на то, что в настоящий момент страховая компания переименована в САО "РЕСО Гарантия".
Иные лица, участвующие в дела, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя ответчика и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО2, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 29 мая 2019 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак "N под управлением ФИО3 и Хендэ Santa FE, государственный регистрационный знак "N", под управлением Николаевой А.В. (л.д.13).
Собственником автомобиля Хендэ Santa FE, государственный регистрационный знак N является Николаева А.В. (копия свидетельства о регистрации ТС серии N) (л.д. 14).
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак "N", ФИО3 гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
В результате ДТП автомобилю Хендэ Santa FE, государственный регистрационный знак N собственником которого является Николаева А.В., были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность Николаевой А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору обязательного страхования на период с 30 мая 2018 г. по 29 мая 2019 г. (копия страхового полиса N от 30 мая 2018 г.) (л.д.16).
03 июня 2019 г. между Николаевой А.В. (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключен договор цессии, по которому Цедент уступает право требования невыплаченного страхового возмещения Цессионарию, причиненного в результате ДТП от 29 мая 2019 г. (л.д.17-18).
03 июня 2019 г. цессионарием все необходимые документы для получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, утвержденные Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", были вручены представителю Воронежского филиала страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" (л.д.19-22).
СПАО "РЕСО-Гарантия", в исполнение положений частей 10, 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 06 июня 2019 г. произвело осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, что подтверждается актом осмотра ООО "КАР-ЭКС" N (л.д.81-82).
Районным судом установлено и следует из материалов дела, что 13 июня 2019 г. страховой компанией было выдано направление на ремонт NN на СТОА ИП "Помазова Е.В.", которое было направлено заявителю - ФИО4. и собственнику ТС Николаевой А.В. (истцу) в тот же день. Указанная почтовая корреспонденция была возвращена в адрес страховой компании в связи с неполучением ее Николаевой А.В. (л.д.23, 84-87).
09 июля 2019 г. Николаева A.B. направила в СПАО "Peco-Гарантию" уведомление о расторжения договора цессии от 03 июня 2019 г. (л.д.24-25).
10 июля 2019 г. Николаева A.B. обратилась в АНЭ ООО "Эксперт-Л", которой был составлен акт осмотра ТС и заключение о стоимости восстановительного ремонта (178 018 руб. 74 коп. - без учета износа; 107 200 руб. - с учетом износа). За составление заключение Николаевой было уплачено 15000 руб. (л.д.26-38,39).
23 июля 2019 г. Николаева А.В. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (в ответ на обращение СПАО "РЕСО-Гарантия"), в котором просила организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, более того, расстояние от места жительства потерпевшего до СТОА превышает 50 километров (л.д.89-90).
СПАО "РЕСО-Гарантия" 30 июля 2019 г. направило в адрес Николаевой А.В. телеграмму, в которой уведомило заявителя о готовности осуществить транспортировку ТС до СТОА и обратно, просили сообщить письменно желаемую дату транспортировки ТС не позднее, чем за три дня до даты транспортировки. Факт направления данной телеграммы подтвержден описью телеграмм, принятых в кредит от СПАО "РЕСО-Гарантия" Центральным телеграфом (г.Москва) (л.д.91-91 обр.ст).
Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
08 августа 2019 г. Николаева A.B. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратилась в службу финансового уполномоченного (л.д.41-42).
Согласно решению N N от 14 января 2020 г. финансового уполномоченного, в удовлетворении требования Николаевой A.B. о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере 107200 руб. 00 коп. было отказано (л.д.44-51).
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 19, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г., в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 107200 руб., районный суд исходил из того, что ответчик не организовал доставку автомобиля для работ по восстановлению поврежденного ТС, что истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы, руководствовался заключением, представленным истцом, и отклонил доводы страховой компании, а также представленные стороной ответчика доказательства о том, что 30 июля 2019 г. в ответ на обращение Николаевой А.В. СПАО "РЕСО-Гарантия" телеграммой уведомило заявителя (по адресу фактического проживания: <адрес>) о готовности осуществить транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно, просило письменно сообщить желаемую дату транспортировки, указав, что к вышеуказанным доводам суд относится критически, поскольку, материалы дела не содержат доказательств подтверждения направления указанной телеграммы и получения её Николаевой А.В., кроме того, представитель истицы опроверг факт получения указанной телеграммы истцом.
С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" штраф в пользу потребителя в размере 53600 руб. 00 коп., из расчета 50% от размера невыплаченной страховой суммы, определенной судом.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал степень вины ответчика, существенность нарушения прав потребителя, исходил из принципов разумности и справедливости, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленной сумме - 10 000 рублей.
Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", районный суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, а также судебные расходы по оплате досудебных услуг эксперта ООО "Эксперт-Л" в сумме 15000 рублей.
В соответствии с требованиями статей 50, 61.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Богучарского муниципального района Воронежской области взыскана государственная пошлина за подачу искового заявления имущественного характера в сумме 3344 руб., за подачу искового заявления не имущественного характера в сумме 300 руб.
Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушения норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из материалов дела следует, что с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику 03 июня 2019 г. обратился ФИО4, предоставив договор уступки права требования от 03 июня 2019 г., заключенный с Николаевой А.В. (л.д.72 - 72 обр.ст.).
Страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом, выслав ему направление на ремонт на СТОА, по адресу указанному истцом в договоре уступки права требования от 03 июня 2019 г., заключенного между истцом и ФИО4, и в уведомлении об уступке права требования (л.д.74, 75, 84, 85), от получения которого истец уклонилась.
Однако, после расторжения договора уступки права требования от 03 июня 2019 г., 23 июля 2020 г. истец, сославшись на вышеуказанное направление на ремонт, обратилась в страховую компанию с заявлением об организации и оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до места восстановительного ремонта и обратно (л.д.90,91).
От получения телеграммы страховой компании от 30 июля 2019 г., направленной по адресу, указанному в заявлении от 23 июля 2020 г,. в которой Николаеву А.В. уведомили о готовности осуществить транспортировку ТС до СТОА и обратно, просили сообщить письменно желаемую дату транспортировки ТС не позднее, чем за три дня до даты транспортировки, истец уклонилась (л.д.91-91 обр.ст).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что направление на ремонт направлено в адрес истца в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Доказательств того, что истец предоставил транспортное средство на СТОА по направлению страховщика, однако услуги по ремонту не были оказаны, стороной истца не представлены.
Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик представил доказательства исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выдав направление на станцию технического обслуживания, уведомил истца о готовности осуществить транспортировку ТС до СТОА и обратно.
Истец же не доказал, что имелись основания для взыскания страхового возмещения.
Исходя из положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что в действия истца усматривается злоупотребление правом, выразившимся в несоблюдении условий договора ОСАГО и действующего законодательства, то есть самостоятельное изменение способа возмещения причиненного вреда, предусмотренного статьей 12 Федерального закона "Об ОСАГО", в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения и производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертизы и услуг представителя, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Богучарского районного суда Воронежской области от 16 июня 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В иске Николаевой А.В. к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
