Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-7489/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Катасонова А.В., Мельниковой О.А.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гайбель Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10.08.2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ТСЖ "Заря" удовлетворить частично.

Взыскать с Гайбель Е.А. в пользу ТСЖ "Заря" сумму задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья в размере 250530 рублей 08 копеек, пени в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6556 рублей 62 копейки, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, всего взыскать 282086 рублей 70 копеек (Двести восемьдесят две тысячи восемьдесят шесть рублей)".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Заря" обратилось в суд с иском к Гайбель Е.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником квартир NN, N, N, N общей площадью 254,4 кв. м. ( кв. N - 61,8 кв.м, кв. N - 43,3 кв.м, кв. N - 42,4 кв.м, кв. - 44,6 кв.м, кв. N - 62,3 кв.м) в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Многоквартирный жилой дом, в котором находятся принадлежащие ответчику квартиры, является объектом незавершенного строительства и до настоящего времени не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, состоит на балансе ТСЖ "Заря". В настоящее время работы по завершению строительства дома продолжаются. Свои обязательства по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги ответчик выполняет ненадлежащим образом.

В результате у ответчика образовалась задолженность перед ТСЖ "Заря" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кв. NN,N,N, N и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кв. N по коммунальным услугам, за содержание жилого помещения в ТСЖ "Заря" в размере 213 687,15 рублей, на сумму задолженности начислены пени в размере 83 129,84 рублей, общая сумма задолженности составила 296 816,99 рублей, в том числе: по кв. N - в размере 54 613,48 рублей, пени - 18 818,93 рублей, а всего - 73 432,41 рублей; по кв. N N - в размере 37 799,02 рублей, пени - 15 152,97 рублей, а всего - 52 951,99 рублей; по кв. N N - в размере 37 013,25 рублей, пени - 14 837,08 рублей, а всего - 51 850,33 рублей; по кв. N - в размере 38 933,71 рублей, пени - 15 607,76 рублей, а всего - 54 541,47 рублей; по кв. N N - в размере 45 327,69 рублей, пени - 18 713,10 рублей, а всего - 64 040,79 рублей. Пени начисляются согласно части 14 ст. 155 ЖК РФ с января 2016 года. Последний раз ответчик Гайбель Е.А. производила оплату за содержание жилья и коммунальные услуги в 2015 году по решению Октябрьского районного суда по делу N 2-6675/14 от 18.12.2014 года. До настоящего времени ответчик задолженность перед истцом не погасила. В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит суд взыскать с ответчика Гайбель Е.А. в пользу ТСЖ "Заря" сумму основного долга по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги в ТСЖ в размере 250 530,08 рублей, пени в размере 85 131,95 рублей, госпошлину в размере 6 556,62 рублей, услуги представителя в суде по договору в размере 25 000 рублей, а всего 367 218,65 рублей

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гайбель Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что дом не введен в эксплуатацию до настоящего времени, квартиры ответчика не имеют теплопринимающих устройств, стояки транзитного теплопровода изолированы, таким образом ответчик не является потребителем тепловой энергии. Договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключен. Также не заключен такой договор между истцом и ресурсоснабжающей организацией. Полагает, что истец намерен взыскать с неё как собственника помещений расход тепловой энергии на технологические потери при её транспортировке, которые и так учитываются при утверждении тарифа и нормативам потребления. Таким образом, ТСЖ пытается взыскать оплату за не предоставленную услугу. Также считает неправомерным начисление платы по обращению с твердыми коммунальными отходами, поскольку в спорных квартирах не проживает и оплачивает данные услуги по своему фактическому месту жительства. Указывает, что она не является членом ТСЖ, договор с ТСЖ по коммунальным платежам не заключался, в связи с чем, указанные расходы не подлежат уплате. Кроме того, оспаривает законность взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку Чиркова Е.В., представлявшая интересы ТСЖ "Заря" в суде первой инстанции, состоит с ТСЖ "Заря" в трудовых отношениях, считает, что взысканные расходы явно завышены и не соответствуют объему оказанных услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.12.2020 года решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10.08.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гайбель Е.А. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.12.2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В заседании судебной коллегии Гайбель Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, представители ТСЖ "Заря" Небайкин С.П., Осипов А.В. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (статья 154 ЖК РФ).

Положениями частей 1 и 6 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье.

Как следует из материалов дела, Гайбель Е.А. является собственником жилых помещений N,N,N,N,N расположенных по адресу <адрес>.

ТСЖ "Заря" осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается Уставом и выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квартирам N,N,N,N и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квартире N ответчик имеет задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в общем размере 250 530,08 рублей.

Судебный приказ N 2-1242/19 от 07.06.2019 года о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебный приказ N 2-40/20 от 16.01.2020 года о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определениями и.о. мирового судьи судебного участка N 35 Октябрьского судебного района г. Самары отменены 20.09.2019 года и 17.02.2020 года соответственно.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что размер образовавшейся задолженности подтвержден доказательствами, расчет задолженности ответчиком не опровергнут, допустимых доказательств, подтверждающих неоказание услуг или предоставление услуг ненадлежащего качества со стороны ТСЖ в спорный период ответчиком не представлено, факт отсутствия ввода в эксплуатацию многоквартирного дома не освобождает ответчика от обязанности оплачивать предоставляемые коммунальные услуги, в связи с чем взыскал задолженность, снизив размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Гейбель Е.А. указывает на отсутствие в принадлежащих ей помещениях подключенных отопительных приборов в спорный период, а также на фактическое непредоставление услуги по отоплению.

Указанные доводы заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (далее - Правила N 354).

В соответствии с подп. "е" п. 4 Правил N 354, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.

Отопительным прибором является устройство для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника теплоты в окружающую среду (пункт 3.1 ГОСТ 31311-2005. "Приборы отопительные. Общие технические условия", введен в действие приказом Ростехрегулирования от 26 апреля 2006 года N 80-ст).

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов, относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 года N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Независимо от времени возникновения спорных правоотношений, а также от того, какая редакция Правил N 354 действовала в тот период, при разрешении судом спора в 2020 году подлежали учету правовые позиции, содержащиеся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина С.Н. Деминца" и от 20.12.2018 N 46-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан Л. и Т.".Указанные Постановления основаны на конституционно-правовом истолковании положений актов гражданского законодательства, действовавших в спорный период и имеющих большую юридическую силу, чем постановление Правительства Российской Федерации.

Так, по смыслу правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П, действующим правовым регулированием придается приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

Частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 318-ФЗ) установлен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

С учетом указанного запрета решением Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 N АКПИ15-198 было отказано в удовлетворении заявления граждан о признании недействующим абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Данный запрет, как было указано Верховным Судом Российской Федерации, установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Однако эти правовые позиции могут быть применены в настоящем деле только при условии, что помещения ответчика были в надлежащем порядке подключены к системам теплоснабжения многоквартирного дома и в последующем отключены от нее ответчиком либо что установка приборов отопления является ее обязанностью.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что спорный дом не введен в эксплуатацию до настоящего времени, договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключен. Также отсутствует такой договор между истцом и ресурсоснабжающей организацией.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что квартиры ответчика не имеют теплопринимающих устройств, при этом установка приборов отопления не является обязанностью ответчика, договором долевого участия в строительстве такая обязанность на нее не возложена. Стояки транзитного теплопровода изолированы специальным материалом.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Март Оценка" от 24.06.2021, представленного ответчиком, возможность использования тепловой энергии, поступающей по централизованной сети, отсутствует, поскольку теплопринимающие устройства не устанавливались, подключение к внутридомовой сети не производилось, транзитный трубопровод заизолирован, температурный режим в помещениях не отвечает установленным для жилых помещений нормативам. Данное заключение является допустимым доказательством и истцом не опровергнуто.

В настоящее время формула 3 (1) Приложения N 2 к Правилам N 354 обеспечивает возможность учета доли тепловой энергии, приходящейся на помещения общего пользования, при определении размера оплаты для конкретного жилого или нежилого помещения в доме, оборудованного индивидуальным прибором учета, что позволяет использовать соответствующую методику расчета и при разрешении настоящего спора, независимо о времени вступления в силу изменений, внесенных в Правила.

Так, с учетом установления факта отсутствия теплоснабжения в помещениях ответчика не по её вине, показания индивидуального прибора учета в этих помещениях (при его наличии) были бы равны нулю, и вышеназванная формула при подстановке в нее соответствующих показаний обеспечивает корректный результат в целях определения размера участия ответчика в оплате тепловой энергии, поставленной для теплоснабжения всего дома.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не является индивидуальным потребителем тепловой энергии, в связи с чем соответствующий тариф индивидуально потребления тепловой энергии не входит в объем коммунальных услуг, при определении размера задолженности ответчика, она несет обязанность оплаты тепловой энергии на общедомовые нужды.

Согласно расчета истца с учетом исключения начислений за индивидуальное потребление тепловой энергии, задолженность ответчика, рассчитанная с применением формулы 3 (1) Приложения N 2 к Правилам N 354, составляет 214 134,06 руб. Судебная коллегия находит данный расчет правильным, поскольку он произведен в соответствии с действующими нормами законодательства, основан на установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

В связи с изложенным в указанной части решение суда подлежит изменению, взысканию с ответчика подлежит задолженность за коммунальные услуги в размере 214 134,06 руб.

Также в связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг с ответчика подлежат взысканию пени, размер которых, согласно того же расчета истца, составляет 27 399,12 руб.

Вместе с тем, учитывая последствия нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интереса сторон, судебная коллегия, применяя положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер пени до 10 000 рублей.

Задолженность по иным платежам в составе коммунальных услуг, в том числе по оплате за обслуживание лифта и домофона, подлежит взысканию с ответчика, поскольку данные расходы утверждены решениями общих собраний собственников МКД в составе сметы расходов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая приведенные нормы процессуального права, с Гайбель Е.А. в пользу ТСЖ "Заря" подлежит взысканию госпошлина за подачу иска пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5615,33 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является членом ТСЖ, договор между ней и ТСЖ в нарушение ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не заключался, в связи с чем у неё отсутствуют основания для оплаты коммунальных платежей, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являются не основанными на законе.