Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-7489/2021

г. Екатеринбург

21 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего

Ольковой А.А.судей

Орловой А.И.Зайцевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Токаревой Виктории Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2020.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя ответчика Кнеллер Л.А., судебная коллегия

установила:

29.01.2020 между АО "Альфа Банк" и Токаревой В.А. заключен договор потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика перед банком N RFML3030S20012200025, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1630275,86 руб. сроком на 84 месяца под 15,99 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов осуществляются путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 33000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что банком свои обязательства были выполнены, вместе с тем заемщиком принятые на себя обязательства по погашению суммы основного долга и процентов по договору надлежащим образом не исполнялись, просил взыскать с Токаревой В.А. образовавшуюся задолженность за период с 29.05.2020 по 31.08.2020 в размере 1651356,06 руб., из которых просроченный основной долг - 1595766,83 руб., начисленные проценты - 51308,25 руб., штрафы и неустойки - 4280,98 руб.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Мнение по заявленным требованиям не выразила.

Заочным решением суда от 03.12.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, после вынесения определения об отказе в его отмене, представитель ответчика Кнеллер Л.А. обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование указала, что решение суда было вынесено без выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по существу. Фактически суд ограничился лишь проверкой приведенного судом расчета, иные обстоятельства по делу не устанавливались. Задолженность по кредитному обязательству образовалась в период с 29.05.2020 по 31.08.2020 (как указал банк) в связи с ухудшением экономической обстановки в стране на фоне эпидемии коронавирусной инфекции, когда профессиональная деятельность ответчика, связанная с бизнес-обучением, проведением обучающих очных семинаров, была прекращена. Действуя добросовестно, ответчик предпринимала меры, направленные на урегулирование спора во внесудебном порядке, предупреждала о возникновении задолженности в связи с форс-мажорными обстоятельствами, просила предоставить отсрочку. В связи с наличием исключительных обстоятельств (наличие иных обязательств, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, потеря дохода у нее и супруга в связи с пандемией; внесение посильных платежей до ноября 2020 г.) полагает, что заемщик была вправе рассчитывать на предоставление кредитных каникул без начисления штрафных санкций. Ссылается на недобросовестность банка, выразившуюся в непредставлении многочисленных обращений ответчика и доказательств, подтверждающих отсутствие вины в неисполнении обязательства, внесение денежных средств по кредиту с мая по ноябрь 2020 г. Указывает на обращение банка с нарушением правил подсудности, поскольку с 1997 г. ответчик проживает в г. Москве, о чем истцу было достоверно известно. Обращение за выдачей кредита было осуществлено в отделении банка на территории г. Москвы, в кредитном договоре указан московский адрес фактического проживания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кнеллер Л.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Указала, что в течение марта-июня 2021 г. ответчиком банку уплачено 670000 руб., в подтверждение чего предоставила платежные поручения, а также справку по кредиту от 18.06.2021, в соответствии с которой сумма задолженности составляет 946855,06 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика перед банком N RFML3030S20012200025 от 29.01.2020, пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что заемщик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, допускала просрочки оплаты долга, вносила платежи с нарушением их ежемесячного размера, установленного договором, что свидетельствует о наличии у банка оснований для взыскания образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Судебная коллегия с выводами суда по существу соглашается, вместе с тем полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между сторонами был заключен 29.01.2020, при этом согласно расчету банка, задолженность образовалась в период действия ограничительный мер, а именно с 29.05.2020 по 31.08.2020.

Особенности исполнения гражданином-должником кредитных договоров и договоров займа в период действия мер, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) разъяснены в вопросе N 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

Так, Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что Федеральным законом от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Закон N 106-ФЗ) установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.

Изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Закона N 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30.09.2020.

Такое право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством Российской Федерации; снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 г.; на момент обращения с требованием не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Начало льготного периода устанавливается по указанию заемщика, но не ранее чем за 14 дней до даты обращения с требованием к кредитору; по кредитам (займам), обеспеченным ипотекой - не ранее чем за месяц до даты обращения с требованием (часть 4 статьи 6 Закона N 106-ФЗ); по потребительским кредитам (займам) с лимитом кредитования (кредитные карты) - не ранее даты обращения с таким требованием (часть 28 статьи 6 Закона N 106-ФЗ).

Условие предоставления льготного периода в виде снижения дохода более чем на 30% предполагается, пока не доказано иное, однако кредитор вправе запросить у заемщика подтверждающие это условие документы. В случае непредоставления заемщиком документов в установленный законом срок, или если представленные документы не подтверждают данное условие, кредитор направляет заемщику уведомление о непредоставлении льготного периода, с момента получения которого считается, что обязательства заемщика существуют в неизмененном виде.

Как следует из обстоятельств дела, ответчиком Токаревой В.А. действительно предпринимались меры по урегулированию сложившейся ситуации в досудебном порядке путем направления в адрес банка писем о приостановлении исполнения обязательств (предоставлении льготного периода) в связи с ухудшением экономической обстановки в стране на фоне эпидемии коронавирусной инфекции, прекращением профессиональной деятельности ответчика, связанной с бизнес-обучением, проведением обучающих очных семинаров (л.д. 118-122).

Вместе с тем, указанные требования заемщика направлялись банку посредством заполнения формы обращения на его официальном сайте (режим доступа - www.alfabank.ru).

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона N 106-ФЗ требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, представляется кредитору способом, предусмотренным договором, или с использованием средств подвижной радиотелефонной связи с абонентского номера, информация о котором предоставлена заемщиком кредитору. Кредитор обязан обеспечить возможность получения от заемщика требования, указанного в части 1 настоящей статьи, с использованием средств подвижной радиотелефонной связи.

Согласно пункту 16 "Способ обмена информацией между кредитором и заемщиком" договора потребительского кредита, заключенного между сторонами, уведомления, письма, извещения от заемщика банку направляются одним из следующих способов: через Телефонный центр; простым/заказным письмом по почтовому адресу банка, указанному в настоящих индивидуальных условиях рефинансирования (л.д. 27). Подача обращений через официальный сайт банка условиями договора не предусмотрена.

Исходя из этого, поскольку требования ответчика о предоставлении льготного периода направлялись банку способом, не предусмотренным условиями обмена информацией, согласованным сторонами в кредитном договоре, такое требование не может считаться доставленным кредитору по смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При данных обстоятельствах, учитывая, что реализация процедуры приостановления исполнения обязательств заемщиком носила заявительный характер, однако, в установленном порядке ответчиком требование о ее инициировании направлено не было, у суда отсутствовали правовые основания для применения пункта 12 статьи 6 Закона N 106-ФЗ об установлении заемщику льготного периода.

Исходя из этого, при вынесении решения коллегия, как и суд первой инстанции не находит иного варианта кроме как руководствоваться условиями кредитного обязательства в его неизмененном виде.

С учетом установленных обстоятельств ссылки на ухудшение экономической обстановки в стране на фоне эпидемии коронавирусной инфекции, потерю доходов у ответчика и ее супруга, основаниями для иных выводов явиться не могут, поскольку наличие данных обстоятельств не влечет освобождение заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Кроме того, исходя из существа кредитного договора риск изменения материального положения и невозможность исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита несет сам заемщик, который на момент заключения договора должен был осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

Вместе с тем, соглашаясь по существу с выводами суда, коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера определенной ко взысканию задолженности.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском, банк просил взыскать с ответчика сумму кредитной задолженности, образовавшейся за период с 29.05.2020 по 31.08.2020, в сумме 1651356,06 руб.

Вместе с тем, как следует из объяснений ответчика и представленных ею доказательств, в октябре и ноябре 2020 г. Токаревой В.А. производились платежи в счет исполнения кредитного обязательства. Однако, указанные платежи не были учтены банком и судом при расчете общей задолженности.

Кроме того, за период с марта по июнь 2021 г. ответчиком банку было уплачено 700000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения от 24.03.2021 на сумму 300000 руб., 29.04.2021 на сумму 40000 руб., 11.05.2021 на сумму 130000 руб., заявления на рублевый перевод с отметкой банка о проведении платежа от 11.05.2021 на сумму 130000 руб., от 17.05.2021 на сумму 30000 руб. и от 02.06.2021 на сумму 70000 руб.

В соответствии с представленной суду апелляционной инстанции справкой по кредиту от 18.06.2021, приобщенной судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, общая задолженность по состоянию на указанную дату составляет 946855,06 руб., из которых сумма основного долга - 942574,08 руб., штрафы и неустойки - 4280,98 руб.

Исходя из этого, учитывая, что сумма долга ответчика значительно уменьшилась, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу банка, указав ее размер по состоянию на 18.06.2021 в сумме 946855,06 руб.

Доводы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 17 договора потребительского кредита, все вопросы, разногласия или требования, вытекающие из договора, подлежат урегулированию сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия споры и разногласия подлежат рассмотрению судом в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в договоре стороны согласовали применение общих правил подсудности, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из содержания кредитного договора следует, что ответчик Токарева В.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, сведения об ином адресе фактического проживания/пребывания отсутствуют.

Доводы о том, что заемщик уведомляла банк о смене адреса проживания, коллегия отклоняет по основаниям, аналогичным вышеуказанным. Поскольку уведомление банка было направлено ответчиком способом, не предусмотренным условиями обмена информацией между сторонами (посредством отправления обращения через форму на сайте банка), оснований полагать его надлежащим у суда не имеется.

Учитывая, что место регистрации ответчика, в том числе по данным адресной справки, полученной на запрос суда (л.д. 56), относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, рассмотрение судом заявленных требований норм процессуального права не нарушает. Исковое заявление было подано и рассмотрено судом по месту жительства ответчика в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2020 изменить, взыскав с Токаревой Виктории Александровны в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность со договору потребительского кредита N RFML3030S20012200025 от 29.01.2020 в размере 946855 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 12668 руб. 55 коп.

В остальной части заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Орлова А.И.

Зайцева В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка