Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-7489/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Кандаковой Л.Ю.,

судей: Ворожцовой Л.К., Шульц Н.В.,

при секретаре: Марченко Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Коньшина Павла Владимировича

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 апреля 2021 года

по делу по иску Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Коньшину Павлу Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Коньшину П.В. о взыскании денежных средств, просило взыскать задолженность по соглашению о кредитовании N от 29.06.2016: просроченный основной долг - 136 000 руб., начисленные проценты - 32 239,59 руб., штрафы и неустойки - 2 392,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 612,64 руб.

Требования мотивированы тем, что 29.06.2016 Банк и Коньшин П.В. заключили соглашение о кредитовании N. Соглашение о кредитовании заключено в офертно - акцептной форме.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 138 000 руб.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными N от 18.06.2014, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 1 380 000 руб., проценты за пользование кредитом - 39,99 % годовых.

Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Коньшин П.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности и справке по карте с фиксированным ежемесячным платежом сумма задолженности заемщика перед АО "АЛЬФА-БАНК" за период с 18.08.2020 по 19.10.2020 составляет 70 631,85 руб., а именно: просроченный основной долг 136 000 руб., начисленные проценты 32 239,59 руб., комиссия за обслуживание счета 0,00 руб., штрафы и неустойки 2 392,26 руб., несанкционированный перерасход 0,00 руб.

Представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК", ответчик Коньшин П.В. в судебное заседание не явились.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 апреля 2021 года постановлено:

"Исковые требования Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Коньшину Павлу Владимировичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Коньшина Павла Владимировича в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N N от 29.06.2016: просроченный основной долг - 136 000 руб., начисленные проценты - 32 239,59 руб., штрафы и неустойки - 2 392,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 612,64 руб.".

В апелляционной жалобе Коньшин П.В. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, телефонограмму не получал, в связи с чем не мог представить суду свои возражения относительно заявленных исковых требований.

В кредитных отношениях с АО "АЛЬФА-БАНК" не состоял. Не исключает обращение в АО "АЛЬФА-БАНК" с целью подачи заявки на кредит.

Указывает, что договор не является подлинником. АО "АЛЬФА-БАНК" предоставило суду два разных договора, при этом последний напечатан на цветном принтере, весь в непотребном виде, выглядит хуже, чем копия договора. В некоторых местах предоставленных банком документов его фамилия обведена ручкой. Таким образом, Банк пытается взыскать с него денежные средства по несуществующему договору о кредитовании.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Также, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, просит суд снизить размер начисленных штрафов и неустоек.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 29.06.2016 на основании заявления Коньшина П.В. АО "АЛЬФА-БАНК" и ответчик в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита и тарифами заключили договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты на индивидуальных условиях N с приложениями, с лимитом кредитования 138 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом - 39,99 % годовых, с неопределенным сроком действия договора, с уплатой ежемесячного платежа в счет погашения задолженности.

Карта была выпущена и получена ответчиком.

Согласно выписке по счету N ответчик пользовался предоставленными денежными средствами, используя карту для совершения расходных операций, также совершал внесение денежных средств на карту. Однако в связи с образовавшейся задолженностью карта была заблокирована 31.05.2020.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Крое того, при образовании задолженности начисляется штраф.

Согласно расчету, представленному Банком, за период с 18.08.2020 по 19.10.2020 задолженность составила 170 631,85 руб.: просроченный основной долг - 136 000 руб., начисленные проценты - 32 239,59 руб., штрафы и неустойки - 2 392,26 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК", суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, установив, что Коньшин П.В. не выполняет обязательства по договору кредитной карты, пришел к выводу, что с него подлежит взысканию заявленная сумма основного долга, проценты и штрафные санкции, определив ко взысканию с ответчика сумму задолженности в размере 170 631,85 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, которые основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 4612,64 руб. отвечает требованиям процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы истцом в суд первой инстанции были представлены оригиналы документов, подтверждающих заключение между сторонами соглашения о кредитовании. Копии указанных документов, приобщенные к исковому заявлению заверены судьей, какие-либо противоречия между оригиналами и копиями отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитный договор заключен сторонами в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку Коньшин П.В. обратился в АО "АЛЬФА-БАНК" с заявлением на получение кредита, подписав заявление, подтвердил, что с условиями предоставления денежных средств он ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять, тем самым ответчик выразил свою волю на заключение кредитного договора на условиях, указанных в заявлении.

Указанная оферта и ее акцепт подтверждают и сам факт заключения кредитного договора и соблюдение требования о письменной форме договора.

Доводы жалобы о том, что кредитный договор в письменной форме не заключен, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заявление-оферта, копия которого находится в материалах дела, ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, требований о признании кредитного договора недействительным он не предъявлял, ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялось, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не исключает обращение в Альфа-Банк с целью подачи заявки на кредит.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания является также необоснованной и опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой от 23 апреля 2021 года (л.д. 113). Извещение телефонограммой соответствует требованиям ст.113 ГПК РФ и свидетельствует о надлежащем извещении лица. Телефонный звонок осуществлен на номер указанный Коньшиным П.В., как при подаче заявления об ознакомлении с материалами дела, так и в апелляционной жалобе, доказательств обратного Коньшиным П.В. не представлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера штрафа и неустойки по кредитному договору на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая размер задолженности, период не исполнения обязательства, отсутствие доказательств уважительности причин его неисполнения, судебная коллегия считает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.