Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-7489/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Полянской Е.Н., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н., гражданское дело по иску ООО "НБК" к Елизарьевой Татьяне Борисовне, Имановой Джамиле Тахировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Имановой Д.Т.

на заочное решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 17 декабря 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования "Сетелем Банк" ООО к Елизарьевой Татьяне Борисовне, удовлетворить частично.

Взыскать с Елизарьевой Татьяны Борисовны в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность по кредитному договору N от 05.07.2013 года в размере 575294 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8952 руб. 95 коп., а всего 584247 рублей 72 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Ford Focus, 2013 года выпуска, N, принадлежащий ответчику Елизарьевой Т.Б. путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 782000 рублей.

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, в семидневный срок со дня получения копии заочного решения, вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением о его отмене".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сетелем-Банк" обратилось в суд с иском к Елизарьевой Т.Б., Имановой Д.Т. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между ООО "Сетелем-Банк" и Елизарьевой Т.Б. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N от 05.07.2013 г., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере - 744385, 48 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,8% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля "Ford Focus" N и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 05.07.2013 г., заключенному между заемщиком и ООО "Страховая компания КАРДИФ", оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 05.07.2013 г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО "Сетелем Банк" и ответчиком является залог транспортного средства Ford Focus N. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре N от 05.07.2013 г., заключенном между Елизарьевой Т.Б. и ООО "Сетелем Банк". Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик же свои обязательства не выполняет, в связи с чем возникла задолженность.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 575294, 77 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство "Ford Focus", N, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 432500 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 8952, 95 руб.

Судом постановлено приведенное заочное решение.

Определением суда от 06.07.2018 произведена замена стороны истца на ООО "ЮСБ" в порядке процессуального правопреемства. 19.12.2019 наименование предприятия изменено на ООО "НБК".

В апелляционной жалобе Иманова Д.Т. просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на то, что на основании возмездного договора купли-продажи от 19.10.2015 г., заключенного с Елизарьевой Т.Б., является собственником спорного автомобиля "Ford Focus". К участию в деле она не была привлечена, вместе с тем, заочным решением были затронуты ее права, как собственника транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "НБК"- Новикова К.В. выражает несогласие с ее доводами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Имановой Д.Т. - Стельмах С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями, являющимися безусловным основанием для отмены решения суда по п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле).

При наличии такого основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Определением от 09.06.2021 судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в качестве соответчика привлечена Иманова Д.Т.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.(пункт 2).

В силу пункта 1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам пункта 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из материалов дела, 05.07.2013 между ООО "Сетелем Банк" и Елизарьевой Т.Б. заключен договор N о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства "Ford Focus", N, в сумме 744385, 48 руб., на срок 60 месяцев, с установлением процентной ставки 15,8% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами.

Неотъемлемой частью кредитного договора являются анкета-заявление клиента, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов "Сетелем Банк", график платежей по кредиту и Тарифы банка.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО "Сетелем Банк" и Елизарьевой Т.Б. заключен договор о залоге транспортного средства "Ford Focus", N. В соответствии с п.п.3.3.1-3.3.4 данного договора банк вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

В соответствии с п. 3.2.1. договора, залоговая оценочная стоимость предмета залога равна общей сумме кредита, согласованная сторонами стоимость предмета залога равна 782 000 руб.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства N от 29.06.2013, Елизарьева Т.Б. приобрела автомобиль "Ford Focus", 2013 года выпуска, VIN N, за 782000 руб., оплатив его стоимость, в сумме 117300 руб. за счет собственных средств, а также с помощью целевого кредита в сумме 664700 руб.

Банк полностью исполнил обязательства по предоставлению заемщику кредита путем перечисления денежных средств в размере 744385, 48 руб.

Между тем, Елизарьева Т.Б. обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, что в силу приведенных положений закона, а так же условий кредитного договора, дает право Банку требовать досрочного возврата всей суммы задолженности.

По состоянию на 19.08.2015 размер задолженности составил 575294, 77 руб., в том числе, основной долг в размере 546843, 66 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 21117, 51 руб., проценты на начисленную просроченную задолженность в сумме 7333, 60 руб.

На основании договора уступки от 21.02.2018 ООО "ЮСБ" (в настоящее время ООО "НБК") переданы права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед ООО "Сетелем Банк", возникшие из кредитных договоров, в том числе к Елизарьевой Т.Б.

Определением суда от 06.07.2018 произведена замена стороны истца на ООО "ЮСБ" в порядке процессуального правопреемства. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 19.12.2019 наименование Общества изменено на ООО "НБК".

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору Елизарьевой Т.Б. не выполнены, размер задолженности не оспорен, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования ООО "НБК" к Елизарьевой Т.Б., взыскать с указанного ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 575294, 77 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на основании обжалуемого заочного решения судом был выдан исполнительный лист серии N. По информации ОСП по Ленинскому району г.Красноярска от 05.07.2018, на основании данного исполнительного документа 05.06.2017 было возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого с Елизарьевой Т.Б., указанная сумма перечислена в пользу ООО "Сетелем Банк". Постановлением судебного пристава - исполнителя от 05.06.2017 исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю по основанию п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно сведений, представленных ООО "НБК" суду апелляционной инстанции 09.08.2021, в рамках исполнительного производства N, возбужденного на основании дубликата исполнительного листа серии N, выданного по настоящему делу, с Елизарьевой Т.Б. за период с 21.12.2018 по 19.02.2021 перечислено на счет истца 85726, 31 руб.

В этой связи, судебная коллегия считает необходимым решение в части взыскания с Елизарьевой Т.Б. задолженности в сумме 485726 руб. 31 коп. считать исполненным.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.10.2015 Елизарьева Т.Б. совершила отчуждение транспортного средства "Ford Focus", 2013 года выпуска, N, Тагиевой (02.09.2016 фамилия изменена на Иманова ) Д.Т. 25.10.2015 соответствующие сведения внесены в паспорт транспортного средства, автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД.

25.10.2015 Тагиевой (Имановой) Т.Д. получено свидетельство о регистрации транспортного средства, где она указана собственником автомобиля. С 19.10.2015 Тагиевой (Имановой) Т.Д. заключались договоры обязательного страхования гражданской ответственности в отношении спорного автомобиля.

Согласно пункту 2 ст.346 ГК РФ, (здесь и далее- в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу пункта 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как установлено подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

По делу видно, что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге автомобиля "Ford Focus", 2013 года выпуска, N, не вносились. Из копии паспорта транспортного средства видно, что он является оригинальным (не дубликат), выдан в апреле 2013 года.

Сведения об аресте транспортного средства, наложенном судом в качестве меры по обеспечению иска определением от 13.10.2015, внесены в базу данных ГИБДД 29.10.2015, то есть уже после совершения сделки купли- продажи автомобиля и регистрации данного автомобиля за Тагиевой (Имановой) Т.Д.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что Иманова Д.Т. не могла и не должна была знать при приобретении автомобиля об имеющемся залоге, то есть является добросовестным приобретателем, в связи с чем залог автомобиля является прекращенным в силу прямого указания закона.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ООО "НБК" об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль "Ford Focus", 2013 года выпуска, VIN N, принадлежащий на праве собственности Имановой Д.Т. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Елизарьевой Т.Б. в пользу ООО "НБК" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8952,95 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 17 декабря 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые ООО "НБК" к Елизарьевой Татьяне Борисовне удовлетворить частично.

Взыскать с Елизарьевой Татьяны Борисовны в пользу ООО "НБК" задолженность по кредитному договору N от 05.07.2013 года в размере 575294 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8952 руб. 95 коп., а всего 584247 рублей 72 копейки.

Решение в части взыскания 485726 руб. 31 коп. считать исполненным.

В удовлетворении исковых требований к Имановой Джамиле Тахировне об обращении взыскания на заложенное имущество- Ford Focus, 2013 года выпуска, VIN N, отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка