Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 33-7489/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 33-7489/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Садыковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой материалы дела по частной жалобе Веры Валентиновны Сокольской на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2021 года, которым постановлено:
исковое заявление Веры Валентиновны Сокольской к Наталье Михайловне Пруссовской о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда возвратить заявителю.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
В.В. Сокольская обратилась в суд с иском к Н.М. Пруссовской о возмещении ущерба.
В обоснование иска указано, что 8 ноября 2020 года Н.М. Пруссовская, находясь в доме истца, расположенном по адресу: <адрес> опрокинула в столовой два шкафа с посудой. В результате падения шкафа посуда, находившаяся в шкафах, разбилась, мебель восстановлению не подлежит, что повлекло причинение истцу имущественного ущерба.
В.В. Сокольская просила взыскать с Н.М. Пруссовской в возмещение ущерба 200500 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, возместить расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3000 рублей.
Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2021 года исковое заявление возвращено В.В. Сокольской.
В.В. Сокольская подала частную жалобу на определение судьи от 5 марта 2021 года, в обоснование жалобы указала, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, устранены. При подаче искового заявления требования, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, выполнены.
Частная жалоба В.В. Сокольской подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Статьи 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют содержание искового заявления и указывают исчерпывающий перечень документов, которые должны прилагаться к исковому заявлению.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Установлено, что определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2021 года исковое заявление В.В. Сокольской оставлено без движения, истцу предложено в срок до 4 марта 2021 года представить доказательства, подтверждающие принадлежность поврежденного имущества, и доказательства, подтверждающие размер ущерба.
Возвращая исковое заявление В.В. Сокольской, судья руководствовался положениями части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявитель в указанный в определении об оставлении иска без движения срок недостатки не исправил.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи о наличии оснований для возврата искового заявления В.В. Сокольской.
Статьи 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют содержание искового заявления и указывают исчерпывающий перечень документов, которые должны прилагаться к исковому заявлению.
Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что во исполнение указания судьи в определении об оставлении искового заявления без движения В.В. Сокольской 26 февраля 2021 года направлено в суд заявление об устранении недостатков, к которому были приложены копия свидетельства о регистрации права собственности, выписки из домовой книги, заключение о стоимости N <данные изъяты>.
По заявленным В.В. Сокольской исковым требованиям к Н.М. Пруссовской о возмещении ущерба представленные истцовой стороной доказательства позволяли решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после чего произвести необходимые действия, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых задачами подготовки дела является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
При изложенных обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления В.В. Сокольской не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права, а материал - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
отменить определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2021 года о возврате искового заявления В.В. Сокольской к Н.М. Пруссовской о возмещении ущерба.
Материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Л.А. Садыкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
