Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-7489/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Кудаковой В.В. и Смородиновой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новичковой Елены Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Выслушав доклад судьи Ершова А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Новичкова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 25 июня 2020 года истец приобрела в магазине ответчика телефон марки Apple iPhone XR 128 Gb RED, imei N, стоимостью 45 265 руб., а также дополнительные услуги: договор сервисного абонентского обслуживания электронного устройства "Смарт Протект" стоимостью 10 998 руб., пакет стоимостью 7 999 руб., услуги БИ Близ. Люди 3 посуточно стоимостью 600 руб., и дополнительное оборудование: защитное стекло стоимостью 2 514 руб., клип-кейс Apple Clear для Apple iPhone 11/XR черный стоимостью 2 430 руб.

В период гарантийного срока в товаре выявлен недостаток - не работает камера.

Поскольку 25 июня 2020 года между истцом и ООО "Рус Смарт Сервис" в лице Партнера Поставщика услуг - ООО "Сеть Связной" было заключено заявление-присоединение N к договору сервисного абонентского обслуживания электронного устройства "Смарт Протект" и уплачена денежная сумма в размере 10 998 руб. и в соответствии с п. 5 Публичного договора сервисного абонентского обслуживания электронного устройства "Смарт Протект" клиент вправе отказаться от исполнения договора путем обращения с письменным уведомлением к партнеру поставщика услуг в течение 14 дней с даты заключения договора, 03 июля 2020 года ответчику была направлена претензия с требованием исключить Новичкову Е.А. из договора сервисного обслуживания электронного устройства "Смарт Протект" и возвратить денежные средства в размере 10 998 руб. Однако до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

03 июля 2020 года ответчику также была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 25 июня 2020 года и произвести возврат денежных средств, уплаченных за товар, стоимость сопутствующих товаров и дополнительных услуг, неустойки. 07 июля 2020 года зафиксирован отказ в получении корреспонденции.

По результатам проведенного исследования было подтверждено наличие в товаре недостатков производственного характера.

Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец, с учётом уточнения своих исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 45 265 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи в размере 81 024 руб. 35 коп. за период с 17 июля 2020 года по 11 января 2021 года, а также начиная с 12 января 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от стоимости товара, неустойку за просрочку удовлетворения продавцом требований покупателя о возврате стоимости сопутствующих товаров за период с 17 июля 2020 года по 11 января 2021 года в размере 81 024 руб. 35 коп., а также начиная с 12 января 2021 года по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки по оплате дополнительных услуг и оборудования в размере 24 541 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 15 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в части.

С ООО "Сеть Связной" в пользу Новичковой Е.А. взысканы стоимость товара в размере 45 265 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 17 июля 2020 года по 15 июня 2021 года в размере 8 000 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 17 июля 2020 года по 15 июня 2021 года в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 12 000 руб., убытки по оплате дополнительных услуг и оборудования в размере 24 541 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

С ООО "Сеть Связной" в пользу Новичковой Е.А. взысканы неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных за товар денежных средств, начиная с 16 июня 2021 года, в размере 452 руб. 65 коп. в день за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара; а также неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, связанных приобретением товара ненадлежащего качества, начиная с 16 июня 2021 года, в размере 452 руб. 65 коп. в день за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Новичкову Е.А. возложена обязанность возвратить ООО "Сеть Связной" смартфон Apple iPhone XR 128 Gb RED, imei N. в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

C Новичковой Е.А. в пользу ООО "Сеть Связной" в случае невозврата продавцу товара в полной комплектации взыскана неустойка в размере 450 руб. в день по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату продавцу товара в полной комплектации.

С ООО "Сеть Связной" в пользу ООО <данные изъяты> взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 18 000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 074 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить в части взыскания неустойки и штрафа, приняв по делу в указанной части новое решение об отказе удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что направленная на его имя претензия от 03 июля 2020 года содержала требование о выплате расходов на проведение досудебного исследования в размере 15 000 руб., которое было проведено и оплачено лишь 13 августа 2020 года. Таким образом, претензия не могла быть изготовлена 03 июля 2020 года и не может подтверждать факт обращения потребителя к продавцу. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, ответчик отмечает, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки и штрафа, а определенных их размер является чрезмерно завышенным и не соответствует нарушенному праву потребителя.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на отказ от договора предоставлено потребителю Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Анализ вышеприведенных правовых норм и акта их толкования позволяет сделать вывод о том, что покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней независимо от характера обнаруженных недостатков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 июня 2020 года истцом по договору купли-продажи приобретен у ответчика товар - смартфон Apple iPhone XR 128 Gb RED, imei N, стоимостью 45 265 руб. Также совместно с товаром истцом приобретены договор сервисного абонентского обслуживания электронного устройства <данные изъяты> стоимостью 10 998 руб., пакет программ стоимостью 7 999 руб., услуги Би близ.люди 3 посуточно стоимостью 600 руб., дополнительное оборудование: защитное стекло стоимостью 2 514 руб., клип-кейс Apple Clear для Apple iPhone 11/XR черный стоимостью 2 430 руб.

Как указал истец в своем иске, в процессе эксплуатации обнаружился недостаток: не работает камера телефона. В связи с проявившимся недостатком 03 июля 2020 года в адрес ответчика по адресу приобретения товара <адрес> посредством курьерской связи была направлена претензия с просьбой вернуть уплаченные за товар денежные средства, возместить убытки связанные с приобретением дополнительных услуг и товара, а также затрат на проведение исследования. Данная претензия не была получена продавцом в связи с отказом от получения и 07 июля 2020 года возвращена отправителю.

До настоящего момента требования истца как потребителя со стороны ответчика удовлетворены не были, что повлекло его обращение в суд с настоящим иском.

Из заключения судебной экспертизы N от 25 февраля 2021 года, составленной ООО <данные изъяты>, установлено, что в предоставленном на исследование телефоне Apple iPhone X, imei N, обнаружен дефект, выраженный в невозможности использования модуля основной камеры. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный дефект не противоречит заявленному в исковом заявлении. Нарушений правил эксплуатации не выявлено, дефект носит производственный характер.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости товара и убытков на оплату дополнительных услуг и оборудования, суд первой инстанции исходил из того, что в товаре, приобретенном Новичковой Е.А., который является технически сложным, имеется недостаток производственного характера. Данный недостаток проявился в пределах 15-ти дней с момента передачи товара покупателю.

При этом, требования истца в части взыскания стоимости товара ответчиком не оспаривалось и было признано в письменных возражениях на исковое заявление.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ООО "Сеть Связной" в пользу Новичковой Е.А. компенсации морального вреда.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки законности судебного постановления в данной части.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были нарушены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за технически сложный товар, а также по оплате дополнительных услуг и оборудования. Исходя из положений п. 6 ст. 13 и ст. 22 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика соответствующую неустойку (по 2 требованиям) и штраф, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в части правомерности требований истца о взыскании неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ст. 22 названного Закона требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу вышеприведенных норм права условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

При этом по смыслу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.п. 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Как установлено судебной коллегией ранее, претензия истца о возврате ей уплаченных денежных средств, а также убытков была направлена на имя ООО "Сеть Связной" по месту приобретения товара <адрес>.

Вместе с тем, сведения о юридическом адресе ответчика можно было получить на вывеске торговой точки ответчика по месту приобретения товара, в уголке потребителя торговой точки. Также такая информация могла быть получена в сети "Интернет" на официальном сайте ФНС России "налог.ру" в виде выписки из ЕГРЮЛ или непосредственно на сайте ответчика.

Кроме того, в выданном истцу кассовом чеке был указан телефон центра поддержки клиентов, по которому можно было узнать всю информацию. Данный чек также содержит информацию об юридическом адресе продавца.

О наличии недостатка можно было заявить в торговой точке ответчика по месту приобретения товара при непосредственном обращении к сотруднику, однако истец не предпринял никаких действий для выяснения юридического адреса ответчика для направления претензии. Ответчику стало известно о намерении истца расторгнуть договор купли-продажи и возврате денежных средств за товар лишь после подачи иска в суд.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из искового заявления, требование о взыскании неустойки и штрафа основано на нарушении продавцом срока для добровольного удовлетворения требований потребителя, предусмотренного законом. Однако, указанное требование было направлено потребителем по месту приобретения товара. Соответствующего заявления ответчику по его юридическому адресу либо по адресу, согласованному сторонами при заключении договора купли-продажи, по которому потребитель имеет возможность заявить требования, связанные с недостатками товара, истцом не направлялось.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по адресу: <адрес>, куда была направлена претензия истца, расположен ТЦ "Оранжевый", где находится точка продажи ООО "Сеть Связной". В указанном торговом центре расположены ряд иных организаций, осуществляющих обслуживание граждан. В своих направленных претензиях истцом не были указаны дополнительные адресные ориентиры, которые бы позволили почтовой организации осуществить реальное вручение почтовой корреспонденции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в п. 1 ст. 47 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" предусмотрено, что кассовый чек и бланк строгой отчетности, за исключением случаев, установленных данным законом, содержат с учетом положений пункта 1.1 названной статьи, в том числе, следующий обязательный реквизит: место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом, при расчете в транспортных средствах - наименование и номер транспортного средства, адрес организации либо адрес регистрации индивидуального предпринимателя, при расчете в сети "Интернет" - адрес сайта пользователя).