Определение Ярославского областного суда от 13 декабря 2021 года №33-7489/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2021 года Дело N 33-7489/2021
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Кудряшовой В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
13 декабря 2021 года
гражданское дело по частной жалобе Смирнова Александра Владимировича на определение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 12 октября 2021 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу представителя Смирнова А.В. - адвоката Шиндяпина А.В. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 3 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" к Смирнову Александру Владимировичу о возмещении затрат на обеспечение охраны общественного порядка в связи с организацией несогласованного публичного мероприятия, возвратить".
Суд установил:
Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 03.08.2021 года удовлетворены исковые требования ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области", со Смирнова А.В. в счет возмещения ущерба в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы денежные средств в размере 60 942 рубля 48 копеек, в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области - государственная пошлина в размере 2 028 рублей.
Смирнов А.В. и его представитель (по ордеру) адвокат Шиндяпин А.В. обратились в суд с апелляционной жалобой на данное решение.
Определением от 07.09.2021 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 06.10.2021 года устранить недостатки жалобы, изложенные в определении. Определением от 06.10.2021 года срок для устранения недостатков был продлен до 12.10.2021 года.
Указание судьи в установленный срок исполнено не было.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судьей определения.
В силу требований части первой статьи 136 ГПК РФ и с учетом положений части четвертой статьи 1 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела Смирнов А.В. и его представитель (по ордеру) адвокат Шиндяпин А.В. обратились в суд с апелляционной жалобой на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 03.08.2021 года.
Определением от 07.09.2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 06.10.2021 года исправить недостатки жалобы, изложенные в определении - представить доказательства направления участвующим в деле лицам копии жалобы, а также документы, подтверждающие наличие у представителя Шиндяпина А.В. полномочий на обжалование судебного акта.
Определением от 06.10.2021 года срок для устранения недостатков продлен до 12.10.2021 года.
Согласно статье 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием
В соответствии со статьей 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на совершение ряда конкретных перечисленных в законе процессуальных действий, в том числе обжалование судебного постановления, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Ордер, выданный адвокату адвокатским образованием, не наделяет такого представителя правом на самостоятельное обжалование судебного акта.
Частью 3 статьи 322 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Апелляционная жалоба на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 03.08.2021 года подана и подписана, в том числе, представителем Смирнова А.В. по ордеру адвокатом Шиндяпиным А.В. При этом к жалобе приложен ордер на представление интересов Смирнова А.В. в судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда. Вместе с тем, как указано выше, ордер не наделяет адвоката Шиндяпина А.В. правом на самостоятельное обжалование судебного постановления, поскольку такое право должно быть оговорено в надлежащем образом оформленной доверенности. В материалах дела такой доверенности не содержится.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что апелляционная жалоба на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 03.08.2021 года подписана не только адвокатом Шиндяпиным А.В., представившим в подтверждение своих полномочий на ее подписание лишь выданный адвокатским образованием ордер, но и самим ответчиком Смирновым А.В., чьи полномочия на обжалование решения суда являются по своей сути самостоятельными, неотъемлемыми и не требующими какого-либо дополнительного подтверждения. Данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции при оставлении апелляционной жалобы без движения, хотя подлежало принятию во внимание при проверке апелляционной жалобы и приложений к ней на предмет соответствия требованиям статьи 322 ГПК РФ. Факт подписания апелляционной жалобы, в том числе и ответчиком Смирновым А.В. лично, свидетельствует о том, что жалоба подписана уполномоченным на то лицом; а изложенные в определении от 07.09.2021 года требования судьи о предоставлении документов, подтверждающих полномочия подписавшего жалобу лица, являются излишними и необоснованными.
В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные законом основания для возвращения апелляционной жалобы у суда первой инстанции имелись.
Как отмечено в определении от 07.09.2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, к жалобе не были приложены сведения о направлении ее копий и приложений к ней всем участвующим в деле лицам; предложено устранить данный недостаток в установленный определением срок.
Во исполнение данных требований определения стороной ответчика представлены кассовый чек и почтовые квитанции о направлении копий жалобы в адрес УМВД России по ЯО и ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ЯО" (л.д.199). Однако, как следует из материалов дела, определением судьи Тутаевского городского суда Ярославской области о принятии гражданского дела к производству, подготовке и назначении по делу судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица также было привлечено Управление федерального казначейства по Ярославской области; а определением от 23.06.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МВД России, сведений о направлении в адрес которых копий апелляционной жалобы с соответствующими приложениями суду первой инстанции в установленный определением от 07.09.2021 года срок (с учетом его продления определением от 06.10.2021 года) представлено не было. Не представлено таких сведений и при обращении в суд апелляционной инстанции с настоящей частной жалобой.
По смыслу пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ копия апелляционной жалобы и приложенных к ней документов подлежит направлению или вручению всем лицам, участвующим в деле, а не только сторонам процесса.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что указания судьи, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, были исполнены заявителем, не соответствуют действительности. Доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес УФК по Ярославской области и МВД России заявителем жалобы не представлено.
Поскольку данное указание судьи заявителем исполнено не было, судья законно и обоснованно возвратил апелляционную жалобу; оснований к отмене постановленного судьей определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Оставить определение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 12 октября 2021 года без изменения, а частную жалобу Смирнова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Сеземов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка