Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года №33-7489/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-7489/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Валиуллина И.И. и Фагманова И.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Садртдиновым В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мунирова Венера Фирдависовича на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Мунирову Венеру Фирдависовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между Мунировым В.Ф. и ОАО "Восточный экспресс банк" заключен кредитный договор N... о предоставлении кредита в сумме 300000 руб. на срок 48 месяцев до дата дата банк уступил ООО "ЭОС" право требования согласно договору уступки прав N.... Поскольку ответчиком долг не погашен, то сумма задолженности подлежит взысканию в принудительном порядке с возмещением судебных расходов по госпошлине.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 303291,61 руб., в том числе: основной долг - 237335,74 руб., просроченные проценты - 65955,87 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6232,92 руб.
Решением Нефтекамского городского суда РБ от дата постановлено:
исковые требования ООО "ЭОС" к Мунирову В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить; взыскать с Мунирова В.Ф. в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору N... в размере 303291,61 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6232,92 руб.
В апелляционной жалобе Муниров В.Ф. просит решение суда отменить ввиду его необоснованности и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что им лично не подписывалась имеющаяся в материалах дела анкета с указанием о праве банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, при этом в данной анкете, кроме ООО "ЭОС", значатся и иные организации, осуществляющие деятельность, зарегистрированные в установленном законом порядке позже даты заключения кредитного договора - дата.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ответчика Мунирова В.Ф., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п.п. 1 и 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между Мунировым В.Ф. и ОАО "Восточный экспресс банк" заключен кредитный договор N... о предоставлении кредита в сумме 300000 руб. на срок 48 месяцев до дата под 27% годовых на условиях, определенных кредитным договором.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив Мунирову В.Ф. кредит.
дата между ОАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N..., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 354291,61 руб. в отношении Мунирова В.Ф. перешло к ООО "ЭОС", что подтверждается выпиской из приложения к договору уступки прав требования (цессии), о чем уведомлен ответчик дата, и истцом рекомендовано оплатить задолженность.
В силу п. 1.2 договора требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе прав на начисленные, но не уплаченные на момент заключения настоящего договора проценты, суммы основного долга, комиссии и штрафы, начисленные, но не уплаченные по состоянию на дату перехода прав (требований).
В анкете заявителя на получение кредита подтверждено право банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.
Ответчик Муниров В.Ф. свои обязательства по кредитному договору своевременно не исполнил, доказательств, подтверждающих обратное в силу ст. 56 ГПК РФ, им не представлено.
Сумма задолженности ответчика Мунирова В.Ф. перед истцом составила в размере 303291,61 руб., из них: основной долг - 237335,71 руб., просроченные проценты - 65955,87 руб.
Проверив представленный истцом расчет, судом первой инстанции сделан вывод о том, что оснований сомневаться в правильности произведенного истцом расчета задолженности не имеется, возражений ответчиком в этой части и доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору на момент вынесения решения не представлено, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности в полном объеме и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По мнению судебной коллегии, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика в жалобе о том, что им лично не подписывалась имеющаяся в материалах дела анкета с указанием о праве банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу несостоятельны, поскольку в анкете заявителя на получение кредита, подписанного ответчиком, подтверждено право банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (л.д. 12-13).
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мунирова Венера Фирдависовича - без удовлетворения.
Председательствующий Турумтаева Г.Я.
Судьи Валиуллин И.И.
Фагманов И.Н.
Справка: судья Проскурякова Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка