Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7489/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-7489/2019
от <дата> по делу N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО4,
судей ФИО4 и ФИО4.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием прокурора ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 ФИО4 ФИО4 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по исковому заявлению представителя ФИО4 ФИО4 ФИО4 к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "<.>" (далее - ГБУ РД "<.>") о восстановлении процессуального срока обращения в суд, признании незаконными результатов аттестации, приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премиальных вознаграждений, компенсации морального вред.
Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия
установила:
Представителя ФИО4 ФИО4 И.Ф. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к ГБУ РД "<.>":
о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления;
признании незаконными результатов аттестации, приказа об увольнении;
восстановлении на работе;
взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выплаты за преданность работе, премиального вознаграждения и компенсацию морального вреда.
В обоснование искового заявления указал, что с <дата> ФИО4 работала у ответчика в должности врача-невролога.
<дата> в отношении нее проведена внеочередная аттестация, по результатам которой она признана несоответствующей занимаемой должности.
Приказом от <дата> истец уволена с работы по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Увольнение и проведение аттестации считает незаконными, произведенными с нарушением действующего законодательства, в связи с чем обратилась в суд.
ФИО4 обращалась с жалобами в государственную инспекцию труда по Республике Дагестан, в прокуратуру Республики Дагестан, в администрацию президента Республики Дагестан с целью решения вопроса во внесудебном порядке.
<дата> ФИО4 направила административное исковое заявление в Советский районный суд, полагая, что вышеупомянутое заявление рассматривается в порядке административного судопроизводства.
Определением суда от <дата> в принятии административного иска было отказано. Данное определение было получено истцом <дата>, о чем свидетельствует распечатка отчета об отслеживании отправления с официального сайта Почты России. В связи с этим лишь <дата> истцом повторно направлено исковое заявление в Советский районный суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Полагает, что указанные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска установленного срока обращения в суд.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Отказать ФИО4 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ГБУ РД "Республиканская клиническая больница" о признании незаконными результатов аттестации, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премиальных вознаграждений и компенсации морального вреда - отказать".
Не согласившись с данным решением суда, представителем истца ФИО4 ФИО4 Д.М. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>; о восстановлении процессуального срока по исковым требованиям о признании результатов аттестации незаконными и восстановлении на работе; о назначении проведения экспертизы в отношении результатов аттестации.
В обоснование апелляционной жалобы указаны те же доводы, что и в исковом заявлении, а также, что суд в своем решении указывает, что ФИО4 пропущен лишь срок для обращения в суд по спорам об увольнении, который составляет один месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, который истекал <дата>.
Однако, в исковом заявлении было заявлено несколько требований, в частности, признание незаконными результатов аттестации, восстановление на работе. Данные требования являются индивидуальными трудовыми спорами и процессуальный срок обращения в суд составляет три месяца и суд в этой части исковых требований мог рассматривать заявление и отклонить прошение ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований без рассмотрения дела по существу ввиду пропуска процессуального срока для обращения в суд.
На заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО4, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие; представитель истца ФИО4 ФИО4 поддержал апелляционную жалобу и просил удовлетворить ее по основаниям, изложенным в жалобе; представитель ответчика ГБУ РД "<.>" ФИО4 просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Прокурор отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО4 полагала, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Как установлено судом и следует из приказа врио главного врача ГБУ РД "<.>" ФИО4 от <дата> N-к "О прекращении трудового договора с работником" (л. д. 47), истец ФИО4 уволена с должности врача-невролога отделения нейрохирургии N ГБУ РД "<.>" по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (несоответствие занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации). Основание: протокол заседания аттестационной комиссии от <дата> N; приказ от <дата> N.
Из акта "Об отказе от ознакомления под подпись с приказом об увольнении по инициативе работодателя" о <дата> N (л. д. 51), составленного ведущим юристом ФИО4, ведущим специалистом по кадровой работе ФИО4, ведущим специалистом по кадровой работе ФИО4, следует, что с вышеуказанным приказом истец ФИО4 ознакомиться под подпись отказалась.
Трудовая книжка истцу была выдана нарочно под роспись <дата>, как следует из записи в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л. д. 59).
В силу ч. 1. ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", определяющей в каких случаях суд может восстановить срок на обращение в суд, если он пропущен по уважительным причинам, судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 ТК РФ срок.
Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Таким образом, суд может восстановить срок на обращение в суд, если он пропущен из-за того, что сотрудник: ошибся с подсудностью и первоначально подал иск в другой суд с соблюдением срока; своевременно обратился в инспекцию труда и прокуратуру или в один из этих органов и рассчитывал, что спор решится во внесудебном порядке.
Так, из материалов дела следует, что <дата> работодателем была выдана трудовая книжка истцу ФИО4, из чего следует, что срок обращения в суд по данному спору об увольнении согласно ч. 1. ст. 392 ТК РФ истекал <дата>.
Из материалов дела следует, что истец ФИО4 <дата> обратилась в Советский районный суд г. Махачкала Республики Дагестан с административным исковым заявлением; <дата> обратилась в прокуратуру Республики Дагестан; <дата> обратилась в государственную инспекцию труда в Республике Дагестан; <дата> обратилась в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с настоящим иском.
В свою очередь, в материалах дела не содержится и истцом суду не представлено допустимых в соответствии с требованиями закона доказательств уважительности пропуска ею процессуального срока обращения в суд за разрешением данного трудового спора, который составляет 1 месяц и истек <дата>.
Все обращения истца в различные органы, а также первоначально в суд с административным исковым заявлением, были поданы после истечения месячного срока, предусмотренного законом.
Доводы апелляционной жалобы, что суд был не вправе отказывать в иске по мотивам пропуска срока обращения в суд, поскольку остальные требования являются индивидуальными трудовыми спорами, срок обращения в суд по которым составляет 3 месяца, не влекут отмену решения суда, поскольку основным требованием является требование о восстановлении на работе, а поскольку по указанному требованию срок обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин, требования о признании незаконными результатов аттестации и приказа об увольнении правового значения по делу не имеют.
При таких обстоятельствах, поскольку, абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, судом обоснованно отказано ФИО4 в заявленных исковых требованиях.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 ФИО4 ФИО4 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
