Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 января 2020 года №33-7489/2019, 33-202/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-202/2020
апелляционное определение






г. Тюмень


15 января 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего:


Плехановой С.В.,




судей:


Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,




при секретаре:


Савостиной А.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца (ответчика по встречному иску) Ефремовой Марины Алексеевны и лица, не привлеченного к участию в деле, Ефремова Сергея Сергеевича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 октября 2019 года, которым постановлено:
"Иск Ефремовой Марины Алексеевны к Ефремову Сергею Александровичу о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов, удовлетворить частично.
Передать в собственность Ефремовой Марине Алексеевне гараж <.......>, стоимостью 216000 рублей.
Передать в собственность Ефремову Сергею Александровичу гараж <.......> стоимостью 193000 рублей.
Взыскать с Ефремовой Марины Алексеевны в пользу Ефремова Сергея Александровича компенсацию в размере 11500 рублей.
В остальной части иска отказать.
Встречный иск Ефремова Сергея Александровича к Ефремовой Марине Алексеевне о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов, удовлетворить частично.
Передать Ефремовой Марине Алексеевне неотделимые улучшения земельного участка, жилого дома с надворными постройками по адресу: <.......>, неотделимые улучшения земельного участка и дачного дома с надворными постройками по адресу: <.......>
Взыскать с Ефремовой Марины Алексеевны в пользу Ефремова Сергея Александровича компенсацию в размере половины стоимости неотделимых улучшений 1 502 713 рублей 50 копеек.
Передать Ефремовой Марине Алексеевне имущество, находящееся по адресу: город Тюмень поселок Березняки ул. Петропавловская 22:
- кухня в сборе "Венеция",
- вытяжку "Империал",
- мойку CASCAD 60 зеленый,
- смеситель МС 10 plus, гусь, гранит зеленый,
- шкаф для документов С-301 цвет ноче браво,
- спальный гарнитур Venier/VenereAvorio,
- шкаф для одежды С-301 цвет ноче браво,
- комплект спутникового телевидения,
- унитаз Oceane Junior,
- Eurodisc смеситель для душа однорычажный хром Grome,
- шкаф-купе "Визард-2",
- видеодомофон QM-701C/32, цветной 4-х проводный, 7 LCD TFT,
- видеокамера D-54KOP,
- 7.7002 Раковина Comer,
- шкаф зеркальный "Дельта" угловой со свет. DEL.04.33,
- тумба-умывальник "Дельта" угловая DEL.01.04,
- арка "Романская-Люкс" орех моцарт,
- матрас GardenEdelweiss 180*200,
- стол угловой правый С-101 цвет ноче браво,
- тумба мобильная С-201 цвет ноче браво,
- тумба универсальная правая С-203 цвет ноче браво,
- кресло офисное "Коррида" к/пл черное,
- чехол на матрас,
- основание под кровать,
итого на сумму 793 763 рубля.
Взыскать с Ефремовой Марины Алексеевны в пользу Ефремова Сергея Александровича компенсацию в размере 398 881 рубль 50 копеек, равной половине стоимости движимого имущества, находящегося по адресу: город Тюмень поселок Березняки ул. Петропавловская 22.
Передать Ефремову Сергею Александровичу банкетку, стоимостью 1000 рублей, лопаты снеговые, стоимостью 500 рублей, травокосилку "Партнер" (ремонт), стоимостью 500 рублей, диван угловой с креслом и пуфом, стоимостью 25000 рублей, диван "Бриз" (рысь), стоимостью 15000 рублей, кровать надувная, стоимостью 500 рублей, ноутбук, стоимостью10000 рублей, чехол для ноутбука, стоимостью 500 рублей, взыскав с Ефремова Сергея Александровича в пользу Ефремовой Марины Алексеевны половину стоимости указанного имущества в размере 26 500 рублей.
Взыскать с Ефремовой Марины Алексеевны в пользу Ефремова Сергея Александровича государственную пошлину в размере 7274 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Ефремовой Марины Алексеевны государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 10433 рубля 98 копеек.
Взыскать с Ефремова Сергея Александровича государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 4051 рубль 41 копейку",
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения истца Ефремовой М.А., ее представителя Акишева Б.М., ответчика Ефремова С.А., его представителя Кропочева В.С., а также лица, не привлеченного к участию в деле Ефремова С.С.,
установила:
Истец Ефремова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Ефремову С.А., просила (с учетом уточнений) разделить совместно нажитое имущество супругов, передать ей гараж <.......>, передать ответчику гараж <.......>, взыскать с ответчика компенсацию стоимости проданных ответчиком автомобилей Мицубиси Кольт и Хонда CR-V в размере 369 559 руб., взыскать с ответчика компенсацию половины стоимости движимого имущества, находящегося по адресу: <.......> в размере 324 877 руб. 50 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 10 декабря 1998 года между истцом и ответчиком был заключен брак, от брака имеется ребенок Ефремов С.С., 11 мая 2000 года рождения (на момент рассмотрения дела достиг совершеннолетия). 12 декабря 2016 года между сторонами произошел конфликт, брачные отношения с этого времени прекращены. В период брака было приобретено заявленное к разделу имущество, соглашение о разделе имущества между сторонами не заключено. Для защиты своих прав истец обратилась в суд.
Ответчик Ефремов С.А., обратился в суд со встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества к Ефремовой М.А., мотивируя требования тем, что Ефремовой М.А. указано не все имущество, приобретенное в период брака на совместные денежные средства.
Просит (с учетом уточнений) передать Ефремовой М.А.: неотделимые улучшения жилого дома по адресу: <.......>; неотделимые улучшения дачного участка с домом, надворными постройками по адресу: <.......> гараж <.......>; движимое имущество, находящееся по адресу: <.......>, а именно: кухню в сборе "Венеция", вытяжку "Империал", мойку CASCAD 60 зеленый, смеситель МС 10 plus, гусь, гранит зеленый, шкаф для документов С-301 цвет ноче браво, спальный гарнитур Venier/VenereAvorio, шкаф для одежды С-301 цвет ноче браво, комплект спутникового телевидения, унитаз Oceane Junior, Eurodisc смеситель для душа однорычажный хром Grome, шкаф-купе "Визард-2", видеодомофон QM-701C/32, цветной 4-х проводный, 7 LCD TFT, видеокамера D-54KOP, 7.7002 Раковина Comer, шкаф зеркальный "Дельта" угловой со свет. DEL.04.33, тумба-умывальник "Дельта" угловая DEL.01.04, арка "Романская-Люкс" орех моцарт, матрас GardenEdelweiss 180*200, стол угловой правый С-101 цвет ноче браво, тумба мобильная С-201 цвет ноче браво, тумба универсальная правая С-203 цвет ноче браво, кресло офисное "Коррида" к/пл черное, монтаж потолка и светильников, приобретение и монтаж доводчиков, кронштейнов, порогов, система отопления, поручни, ограждения, дверь стальная, банкетка, рама пластиковая, двери межкомнатные, теплица, газовый духовой шкаф и газовая варочная панель, посудомоечная машина, стиральная машина, улучшения оконных конструкций, септик и полифильтрация, рамы на лоджию, лопаты снеговые, светильник уличный, травокосилка "Партнер" (после ремонта), лампы светодиодные, брусок, устройство газогорелочное "Пламя", чехол на матрас, основание под кровать, диван угловой с креслом и пуфом, диван "Бриз" (рысь), кровать надувная, лампы и оборудование, лампы и светильники, оборудование (клик, отвод, труба), оборудование для бани, лаки грунтовки, шпатлевки, жалюзи, охранная сигнализация, строительные материалы для надворных построек, стеклопакеты (окна), ноутбук, печь банная каменка, насосная станция, сумка для ноутбука; передать Ефремову С.А. гаражи <.......>, расположенные по адресу: <.......>; взыскать с Ефремовой М.А. в его пользу компенсацию половины стоимости движимого имущества, находящегося по адресу: <.......> в размере 1 016 164 руб. 95 коп.,; взыскать компенсацию половины стоимости неотделимых улучшений жилого дома и построек, расположенных по адресу: <.......>, в размере 1 069 591 руб. 50 коп.; взыскать компенсацию половины стоимости неотделимых улучшений дачного дома и участка, расположенных по адресу: <.......> в размере 433 122 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ефремова М.А. и ее представитель Акишев Б.М. на удовлетворении исковых требований настаивали, встречные иск не признали.
Ответчик Ефремов С.А. и его представитель Кропочев В.С. в судебном заседании требования первоначального иска не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали. Ефремов С.А. в ходе судебного заседания уточнил исковые требования, просил передать также ему диван угловой с креслом и пуфом, диван "Бриз" (рысь), а также заявил об отказе от исковых требований в части раздела посудомоечной машины.
Третье лицо Ефремова А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 17 октября 2019 года производство по настоящему делу в части раздела посудомоечной машины прекращено в связи с отказом Ефремова С.А. от иска к Ефремовой М.А. в данной части (том 6 л.д. 51-54).
Суд постановилтакже указанное выше решение, с которым не согласны истец (ответчик по встречному иску) Ефремова М.А. и лицо, не привлеченное к участию в деле, Ефремов С.С.
В апелляционной жалобе истец Ефремова М.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации в размере 369 559 руб. за автомобили Мицубиси Кольт и Хонда CR-V, компенсации половины стоимости движимого имущества, находящего по адресу: <.......>; а также в части удовлетворения встречного иска о передаче Ефремовой М.А. неотделимых улучшений земельного участка, жилого дома с надворными постройками по адресу: <.......>, неотделимых улучшений земельного участка и дачного дома с надворными постройками по адресу: <.......>, взыскании с нее компенсации в размере 1 502 713 руб. 50 коп., передаче истцу имущества, находящегося по адресу: <.......> на сумму 793 763 руб., взыскании с истца компенсации в размере 398 881 руб. 50 коп., а также взыскании с истца государственной пошлины в размерах 7 274 руб. и 10 533 руб. В остальной части решение оставить без изменения.
Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика компенсации за автомобили Мицубиси Кольт и Хонда CR-V, необоснованно посчитал установленным, что денежные средства от их продажи потрачены на лечение ответчика и содержание общего имущества. Ефремовым С.А. каких-либо доказательств траты данных денежных на общие нужды семь не представлено. При этом, истец в судебном заседании заявляла о мнимости сделок с транспортными средствами, стороны с 2016 года совместно не проживали и на момент совершения сделки Ефремова А.Н., являющейся матерью ответчика, знала о причинах сделки. Более того, на момент совершения сделок в суде уже рассматривался иск о разделе совместно нажитого имущества, в том числе автомобилей. Однако суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о ничтожности сделок в отношении транспортных средств.
Полагает, что суд неправомерно отказал в требовании о возмещении компенсации за движимое имущество, находящееся в квартире N 28 дома N 145 корпус 2 по ул. Московский тракт г. Тюмени, поскольку все имущество, приобретаемое в период брака, является совместным имуществом супругов.
Обращает внимание на то, что суд, удовлетворяя требования встречного иска в части раздела неотделимых улучшений, не учел права Ефремова С.С, являющегося сособственником жилого дома <.......>, не разрешилписьменное ходатайство истца о подложности доказательств. Кроме того, часть имущества была подарена Ефремову С.С. как несовершеннолетнему ребенку, а часть он приобретал на свои денежные средства, став совершеннолетним.
Считает также, что не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно: какие улучшения жилого дома и земельного участка имеются, кем, когда и за чей счет они произведены, являются ли он неотделимыми, имеется ли имущество, передаваемое истцу в натуре на момент рассмотрения дела, за чей счет оно было приобретено.
Указывает, что имущество, заявленное к разделу ответчиком, отсутствует, поскольку было им вывезено.
Заявляет, что суд не учел ее заявление о подложности доказательств и допустил арифметические ошибки при определении размера компенсации за движимое имущество.
Отмечает, что оспариваемым решением суда с нее неправомерно взыскана государственная пошлина, тогда как она является инвалидом второй группы и освобождена от ее уплаты (том 6 л.д. 74-75).
Ефремов С.С. в апелляционной жалобе указывает, что не был привлечен к участию в настоящем деле, однако оспариваемым решением затрагиваются его права и интересы.
Отмечает, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по <.......>, при этом суд разделил неотделимые улучшения указанных земельного участка и жилого дома с надворными постройками между его родителями без учета его прав на часть неотделимых улучшений.
Далее обращает внимание на то, что между истцом и ответчиком было разделено имущество, которое принадлежит ему и было подарено родителями как несовершеннолетнему ребенку, а именно шкаф для документов С-301 цвет ноче браво, шкаф для одежды С-301 цвет ноче браво, стол угловой правый С-101 цвет ноче браво, тумба мобильная С-201 цвет ноче браво, тумба универсальная правая С-203 цвет ноче браво, кресло офисное "Коррида" к/пл черное, диван "Бриз" (рысь).
Просит в апелляционной жалобе решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в части вышеназванного имущества (том 6 л.д. 83).
От ответчика Ефремова С.А. поступили возражения на апелляционную жалобу Ефремовой М.А., в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Ефремовой М.А. без удовлетворения (том 6 л.д. 91-92).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ефремова М.А., ее представитель Акишев Б.М. доводы апелляционных жалоб поддержали; лицо, не привлеченное к участию в деле Ефремов С.С. доводы апелляционных жалоб поддержал, ответчик Ефремов С.А., его представитель Кропочев В.С. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 10 декабря 1998 года, Ефремов Сергей Александрович и Федорова (Ефремова) Марина Алексеевна заключили брак (том 1 л.д.7).
Ефремов С.С. является сыном Ефремова С.А. и Ефремовой М.А.
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 26 октября 2017 года установлено, что брак сторон прекращен 06 июля 2017 года на основании решения мирового судьи от 05 июня 2017 года (том 3 л.д. 180).
В период брака сторонами было нажито недвижимое имущество - гараж <.......> и гараж <.......>, расположенные по адресу: <.......>. Право собственности оформлено на Ефремова С.А. Стоимость гаража <.......> составляет 216 000 руб., стоимость гаража <.......> составляет 193 000 руб., что подтверждается справками ООО Бизнес Центр "Акцекнт" N 146-03-17, и N 147-03-17 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Кроме того, в период брака сторонами были приобретены за счет общих денежных средств, и оформлены в собственность Ефремова С.А. транспортные средства Мицубиси Кольт и Хонда CR-V.
10 марта 2017 года Ефремов С.А. продал транспортные средства Ефремовой А.Н. (третье лицо по делу), которая является его матерью. Из договоров купли-продажи усматривается, что каждая автомашина была продана по цене 30 000 руб. (том 1 л.д.36, 37-38).
На момент получения соответствующей информации судом первой инстанции, собственником обоих транспортных средств являлся ФИО15 что подтверждается карточками учета транспортных средств (том 1 л.д. 35) и договорами купли-продажи, заключенными 25 марта 2017 года между ним и Ефремовой А.Н. Согласно указанным договорам, цена каждой автомашины была установлена в размере 30 000 руб. (том 1 л.д. 39, 39а).
Далее, как установлено судом первой инстанции, собственником недвижимого имущества - домовладения по адресу: <.......> (далее также - жилой дом) и земельного участка с дачным домом и постройками по адресу: <.......> (далее также - дача), является Ефремова М.А. Указанное имущество не относится к общему имуществу супругов, поскольку принадлежало Ефремовой М.А. до брака (том 1 л.д. 130, 131-132). Ответчик по первоначальному иску Ефремов С.А. это не оспаривал.
Судом апелляционной инстанции из сведений, полученных по запросу Тюменского областного суда от ФКП Управления Росреестра по Тюменской области, установлено, что с 30 июня 2015 года сын сторон - Ефремов С.С. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании договора дарения от Ефремовой М.А.
Суду первой инстанции сторонами эта информация представлена не была, Ефремова М.А. не оспаривала, что недвижимое имущество является ее единоличной собственностью.
Далее, из представленных в дело договоров и платежных квитанций следует, что в период брака за счет общих средств супругов были произведены неотделимые улучшения жилого дома и дачи (том 1 л.д. 79-129). Ефремова М.А. данные доказательства не опровергла, со своей стороны не представила относимых и допустимых доказательств того, что в период брака общие денежные средства в ее добрачное имущество не вкладывались.
Для определения стоимости неотделимых улучшений жилого дома и бани судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в ООО "Абсолют Оценка".
По заключению ООО "Абсолют Оценка" N 0138 от 29 марта 2018 года, стоимость неотделимых улучшений жилого дома и построек, расположенных по адресу: <.......> составляет 2 139 183 руб., стоимость неотделимых улучшений дачного дома и построек, расположенных по адресу: <.......> составляет 866 244 руб. (том 4 л.д. 156-289).
Также суд первой инстанции на основании представленных сторонами документов и объяснений установил, что в период брака стороны за счет общих денежных средств приобретали иное, кроме автомобилей, движимое имущество, а именно - различную бытовую и прочую технику, мебель, предметы обихода и т.д.
Для определения стоимости движимого имущества (за исключением того, в отношении которого спор о стоимости отсутствовал), судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО "Абсолют Оценка" за N 0658 от 28 июля 2017 года стоимость автомобиля Мицубиси Кольт составляет 205 633 руб., автомобиля Хонда CR-V - 533 485 руб.
Стоимость движимого имущества, находящегося по адресу: <.......> составляет 790 263 руб., а именно:
кухня в сборе "Венеция" - 252 594 руб. 23 коп.,
вытяжка "Империал 900" - 4661 руб. 54 коп.,
мойка CASCAD 60 зеленый - 6443 руб. 35 коп.,
смеситель МС 10 plus, гусь, гранит зеленый - 2932 руб. 63 коп.,
шкаф для документов С-301 цвет ноче браво - 4610 руб. 09 коп.,
спальный гарнитур Venier/VenereAvorio - 402 543 руб. 94 коп.,
шкаф для одежды С-301 цвет ноче браво - 5480 руб. 39 коп.,
комплект спутникового телевидения - 3834 руб. 40 коп.,
унитаз Oceane Junior - 8946 руб. 78 коп.,
Eurodisc смеситель для душа однорычажный хром Grome - 869 руб. 94 коп.,
шкаф-купе "Визард-2" - 34 280 руб. 86 коп.,
видеодомофон QM-701C/32, цветной 4-х пр. - 2 078 руб. 78 коп.,
видеокамера D-54КОР - 1293 руб. 71 коп.,
7.002 раковина Corner - 3206 руб. 68 коп.,
шкаф зеркальный "Дельта" угловой со свет. DEL.04.33 - 3 843 руб. 31 коп.,
тумба-умывальник "Дельта" угловая DEL.01.04 - 4151 руб. 85 коп.,
арка "Романская-Люкс" орех моцарт - 10 745 руб. 07 коп.,
матрас Garden Edelweiss 180*200 - 23 045 руб. 25 коп.,
стол угловой правый С-101 цвет ноче браво - 3930 руб. 99 коп.,
тумба мобильная С-201 цвет ноче браво - 2965 руб. 42 коп.,
тумба универсальная правая С-203 цвет ноче браво - 3968 руб. 84 коп.,
кресло офисное "Коррида" - 3835 руб.
Стоимость движимого имущества, находящегося по адресу: <.......> составляет 204 445 руб., а именно:
спальный гарнитур - 93 523 руб. 96 коп.,
кухонный гарнитур - 88 471 руб. 04 коп.,
шкафы с зеркалами - 14 132 руб. 67 коп.,
мебель для детской комнаты - 8 317 руб. 50 коп. (том 2 л.д.110- 256).
Разрешая заявленные требования и встречные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 33, 34, 35, 36, 38, 39 Семейного кодекса РФ, допросив свидетелей, в том числе - Ефремова С.С., который впоследствии принес по настоящему делу апелляционную жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гаражи <.......> и <.......>, приобретенные в период брака, равно как и движимое имущество, имеющееся в наличии у сторон и приобретенное в период брака, подлежит разделу с учетом нуждаемости каждого из супругов в конкретном имуществе, с присуждением второй стороне соответствующей денежной компенсации.
При этом из перечня совместно нажитого движимого имущества суд первой инстанции исключил те вещи, материалы и оборудование, которое было использовано в качестве неотделимых улучшений жилого дома и дачи.
В требовании Ефремовой М.А. о взыскании компенсации в размере ? доли стоимости проданных Ефремовым С.А. автомобилей суд первой инстанции отказал, поскольку автомобили были проданы в период брака, денежные средства, согласно объяснениям ответчика, потрачены на его лечение и содержание общего имущества, доказательств иного истец не представила.
В требовании Ефремовой М.А. о взыскании компенсации за движимое имущество, находящееся по адресу: <.......>, суд первой инстанции также отказал, поскольку установил, что истец не представила доказательств приобретения этого имущества супругами Ефремовыми.
Суд первой инстанции отказал Ефремову С.А. в разделе гаража <.......>, поскольку установил, что этот гараж является единоличной собственностью Ефремовой М.А. (том 3 л.д. 173), и разделу не подлежит.
Суд первой инстанции присудил взыскать с Ефремовой М.А. в пользу Ефремова С.А. ? стоимости неотделимых улучшений земельного участка, жилого дома и дачного дома с постройками, находящихся по адресам: <.......> и <.......>, в общей сумме 1 502 713 руб. 50 коп.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции частично соглашается, поскольку в соответствующей части они являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, доводы апелляционной жалобы истца признает обоснованными частично, доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле - отклоняет.
Так, согласно положениям ст. 60 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.
Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.
В случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.
Ефремов С.С. является сыном истца и ответчика, родился <.......> года (л.д. 8), на момент обращения истца в суд (02 марта 2017 года) являлся несовершеннолетним, в период производства по делу достиг совершеннолетия.
Довод апелляционной жалобы Ефремова С.С. о том, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <.......> на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку указанный дом предметом иска не являлся.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в суде первой инстанции соответствующих заявлений и документов представлено не было, копия свидетельства о государственной регистрации права собственности Ефремова С.С. в деле отсутствует, не приложен этот документ и к апелляционной жалобе.
Являясь с 12 мая 2018 года совершеннолетним, достоверно зная о нахождении в производстве суда настоящего дела, будучи допрошенным в суде первой инстанции в качестве свидетеля, Ефремов С.С. не заявлял о своих правопритязаниях на часть движимого имущества и на долю неотделимых улучшений, и о желании вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего, либо не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Также и истец Ефремова М.А. не заявляла в суде первой инстанции о том, что движимое имущество, перечисленное в апелляционной жалобе ее сына Ефремова С.С. было ему подарено и потому не может быть предметом раздела между нею и ответчиком, а также о том, что Ефремов С.С. является сособственником дома, что он за счет своих средств производил неотделимые улучшения недвижимого имущества, в связи с чем ему должна быть выделена доля.
Из материалов дела усматривается, что на момент осуществления неотделимых улучшений жилого дома и дачи Ефремов С.С. являлся несовершеннолетним, доказательств того, что у него имелись имущество и доходы, за счет которых производились улучшения - в суде первой инстанции не представлено, и к апелляционной жалобе не приложено.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы без рассмотрения по существу.
В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы Ефремова С.С. о том, что оспариваемым решением затронуты его права и законные интересы судебная коллегия признает надуманными, оснований для привлечения его к участию в деле у суда первой инстанции не имелось, то апелляционная жалоба Ефремова С.С. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Разрешая доводы апелляционной жалобы истца Ефремовой М.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как указано в п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с положениями ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
В исковом заявлении о разделе совместно нажитого имущества, поданном в суд 02 марта 2017 года, Ефремова М.А. указала, что с 12 декабря 2016 года брачные отношения между нею и ответчиком прекращены.
Ответчик это обстоятельство в суде первой инстанции не оспаривал.
Судом апелляционной инстанции было истребовано от мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Тюмени дело по иску Ефремовой М.А. к Ефремову С.А. о расторжении брака.
Из материалов дела о расторжении брака усматривается, что в исковом заявлении Ефремова М.А. также указывала, что брачные отношения между нею и супругом прекращены 12 декабря 2016 года.
Брак между сторонами прекращен 06 июля 2017 года (дата вступления в законную силу решения мирового судьи).
Иск был подан в суд Ефремовой М.А. 03 марта 2017 года, принят к производству суда 07 марта 2017 года. Информация о гражданских делах, находящихся в производству суда, является общедоступной, размещена на сайте судебного участка в сети Интернет.
Транспортные средства Хонда CR-V и Мицубиси Кольт, нажитые в период брака, ответчик продал своей матери по цене 30 000 руб. за каждую 10 марта 2017 года, то есть - после прекращения семейных отношений и принятия к производству суда иска Ефремовой М.А. о разделе совместно нажитого имущества.
Из заключения судебной экспертизы усматривается, что автомашины были реализованы по цене значительно ниже рыночной. Так, согласно заключению ООО "Абсолют Оценка", стоимость автомашины Мицубиси Кольт 1.3, 2004 года выпуска, по состоянию на март 2017 года составляет 205 633 руб., стоимость автомашины Хонда CR-V, 2005 года выпуска, по состоянию на март 2017 года составляет 533 485 руб. (том 2 л.д. 176).
В договорах купли-продажи транспортных средств от 10 марта 2017 года не указано о неудовлетворительном техническом состоянии автомашин либо об иных обстоятельствах, которые привели к значительному снижению цены. Не представлено суду и заключение оценщика, обосновывающее существенное занижение продажной цены относительно рыночной стоимости имущества.
Далее, судебной коллегией установлено, что Ефремов С.А. после обращения Ефремовой М.А. в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, предпринимал меры для сокрытия имущества от раздела, путем его реализации без согласия второй стороны, а именно - 21 марта 2017 года он продал своей матери Ефремовой А.Н. гаражи <.......>, нажитые в период брака.
Указанные сделки были признаны недействительными решением Калининского районного суда г. Тюмени от 26 октября 2017 года (том 3 л.д. 179-184).
Как верно указано в апелляционной жалобе истца, Ефремов С.А. не представил доказательств траты вырученных от продажи автомашин денег, при том, что стороны уже не состояли в брачных отношениях и не вели общее хозяйство, на общие нужды семьи.
Не представлены и доказательства того, что Ефремов С.А. согласовал с супругой продажную цену автомашин и она не возражала против их реализации по цене значительно ниже рыночной.
При всей совокупности вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что сделки, совершенные Ефремовым С.А. в отношении недвижимого имущества (гаражей) и автомашин свидетельствуют о его недобросовестности и о желании избежать раздела имущества, титульным собственником которого он является, путем его отчуждения, а оснований предполагать, что Ефремов С.А., продавая автомобили Хонда CR-V и Мицубиси Кольт, действовал с согласия Ефремовой М.А. лишь на том основании, что их брак еще не был прекращен, у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, с Ефремова С.А. в пользу Ефремовой М.А. надлежит взыскать ? долю рыночной стоимости транспортных средств Хонда CR-V и Мицубиси Кольт.
Расчет: (205 633 руб. + 533 485 руб.) / 2 = 369 559 руб.
Далее, довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в ее требовании о разделе движимого имущества, находящегося в квартире по адресу: <.......> судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку вышеуказанная квартира супругам Ефремовым не принадлежит, и оснований предполагать, что находящееся в ней имущество, является собственностью супругов Ефремовых, при отсутствии доказательств его приобретения ими - у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Ефремовой М.А. относительно прав их сына Ефремова С.С. на часть неотделимых улучшений и часть движимого имущества, судебная коллегия отклоняет по тем же мотивам, что указаны выше при разрешении апелляционной жалобы Ефремова С.С., содержащей аналогичные доводы.
Доводы апелляционной жалобы Ефремовой М.А. о том, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела в части неотделимых улучшений недвижимого имущества и в части наличия имущества в натуре, судебная коллегия также не может признать обоснованными, поскольку в этой части решение суда первой инстанции должным образом мотивировано, выводы суда соответствуют правильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Большая часть имущества, предъявленного к разделу, была осмотрена экспертом по адресу: <.......> при проведении судебной экспертизы. Неотделимые улучшения жилого дома и дачи также осмотрены и подтверждаются письменными доказательствами.
Какое конкретно движимое имущество вывез ответчик - в апелляционной жалобе не указано, доказательств этого также не представлено.
Заявление о подложности ряда доказательств (документов) (том 6 л.д. 15) истец направила в суд в письменной форме, уже после проведения судебной экспертизы в том числе с учетом этих документов, в заявлении не содержится ходатайство о назначении соответствующей экспертизы. В судебном заседании суда первой инстанции истец заявление о подложности доказательств устно не делала. Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было оснований для признания документов подложными.
Довод апелляционной жалобы о допущенной судом первой инстанции арифметической ошибке судебная коллегия признает правильным, поскольку при стоимости имущества, переданного Ефремовой М.А. - 793 763 руб., взысканию с нее в пользу второй стороны подлежит компенсация в размере 396 881 руб. 50 коп., а не 398 881 руб. 50 коп., как ошибочно указал суд первой инстанции.
Также судебная коллегия признает верным довод Ефремовой М.А. о том, что с нее неправильно взыскана государственная пошлина.
Согласно справки МСЭ, истец является инвалидом второй группы бессрочно, по общему заболеванию (том 1 л.д. 23).
В силу п.п. 2,3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - инвалиды I или II группы.
При подаче в суды общей юрисдикции, исковых заявлений имущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.
В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
При обращении в суд истец указала цену иска 399 000 руб. и не оплатила государственную пошлину.
При обращении в суд со встречным иском ответчик указал цену иска 407 364 руб. 88 коп. и оплатил государственную пошлину в размере 7 274 руб. (том 1 л.д. 40-41).
Каждому из супругов присуждено имущество на сумму 2 500 154 руб., а именно:
Ефремовой М.А.: 216 000 - 11 500 + 3 005 427 - 1 502 713,5 + 793 763 - 396 881,5 + 26 500 + 739 118 / 2 (1/2 стоимости проданных автомашин) = 2 500 154 руб.
Ефремову С.А.: 193 000 + 11 500 + 1 502 713,5 + 396 881,5 + 53 000 - 26 500 + 739 118 / 2 = 2 500 154 руб.
Таким образом, Ефремов С.А. должен уплатить государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Тюмень в размере 20 700 руб. 77 коп., он уплатил 7 274 руб., довзысканию подлежит 13 426 руб. 77 коп.
Ефремова М.А., с учетом льготы в связи с инвалидностью, должна уплатить государственную пошлину в размере 20 700 руб. 77 коп. - 13 200 руб. = 7 500 руб. 77 коп.
Оснований же для взыскания государственной пошлины с Ефремовой М.А. в пользу Ефремова С.А. при таких обстоятельствах не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в иске Ефремовой М.А. о взыскании компенсации за проданные автомобили и в части взыскания с нее государственной пошлины в пользу Ефремова С.А., а также изменению в части размера взысканных сумм, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Апелляционная жалоба истца Ефремовой М.А. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 октября 2019 года отменить в части отказа в иске Ефремовой Марины Алексеевны о взыскании компенсации за проданные Ефремовым Сергеем Александровичем транспортные средства, и в части взыскания государственной пошлины с Ефремовой Марины Алексеевны в пользу Ефремова Сергея Александровича, и изменить в части размера компенсации за движимое имущество и государственной пошлины.
Принять в указанной части новое решение, взыскать с Ефремова Сергея Александровича в пользу Ефремовой Марины Алексеевны компенсацию за проданные Ефремовым Сергеем Александровичем транспортные средства в размере 369 559 руб.
Взыскать с Ефремовой Марины Алексеевны в пользу Ефремова Сергея Александровича компенсацию в размере 396 881 руб. 50 коп., равной половине стоимости движимого имущества, находящегося по адресу: <.......>
Взыскать с Ефремовой Марины Алексеевны государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 7500 руб. 77 коп.
Взыскать с Ефремова Сергея Александровича государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 13 426 руб. 77 коп.
В остальной части Калининского районного суда г. Тюмени от 17 октября 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ефремовой Марины Алексеевны удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу Ефремова Сергея Сергеевича оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка