Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-7488/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Алябьева Д.Н., Грековой Н.О.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Новикова Д. А.,

по апелляционной жалобе Новикова Д. А. на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 14 апреля 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Новикова Д. А..

Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N <...> от 18 декабря 2020 года по обращению Новикова Д. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, снижен размер взысканной неустойки до 69 рублей 46 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., выслушав пояснения представителя Новикова Д.А. Цвигуна А.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Мартыненко У.С., возражавшей по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Новикова Д.А.

В обоснование заявленных требований указало, что Новиков Д.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного N <...> от 18 декабря 2020 года требования Новикова Д.А. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 13069 рублей 46 копеек.

Полагало, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования является незаконным, противоречащим обстоятельствам дела и действующему законодательству. При вынесении решения о взыскании неустойки финансовым уполномоченным необоснованно было отказано в применении статьи 333 ГК РФ.

Просило отменить решение финансового уполномоченного N <...> от 18 декабря 2020 года и в удовлетворении требований Новикова Д.А. к ПАО СК "Росгосстрах" отказать в полном объеме, в случае непринятия доводов истца о полном отказе в удовлетворении требований, снизить размер неустойки.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Новиков Д.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления страховщика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконное и необоснованное снижение взысканной неустойки, отсутствие при принятии решения независимости и беспристрастности.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" выражает несогласие с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству KIA, государственный регистрационный знак В 619 ОК 134, принадлежащему Новикову Д.А. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан управлявший транспортным средством <.......>, государственный регистрационный номер N <...>, водитель Гаджаев Э.В., чья гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ОАО СК "ЭНИ".

11 декабря 2017 года Новиков Д.А. через своего представителя обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения ввиду не предоставления истцом транспортного средства на осмотр.

15 января 2018 года заявитель обратился в ПАО "Росгосстрах" с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, расходов на услуги эксперта, расходов на составление доверенности в размере 1 000 рублей 00 копеек.

17 января 2018 ПАО СК "Росгосстрах" письмом N <...> уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Не согласившись с принятым решением ПАО СК "Росгосстрах", заявитель обратился к мировому судье судебного участка N <...> Волгоградской области с исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка N <...> Волгоградской области от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу N <...> с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу заявителя взысканы: страховое возмещение в размере 16 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 8 300 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 1 000 рублей, а всего 41 800 рублей.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда города Волгограда по делу N <...> от 23 мая 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменений, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

16 сентября 2019 ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение суда, заявителю была выплачена сумма в размере 41800 рублей, что подтверждается платежным поручением N <...>.

25 октября 2019 года заявитель обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки в размере 82 834 рубля в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и финансовую санкцию в размере 99 800 рублей.

08 ноября 2019 года ПАО "Росгосстрах" письмом N <...> уведомило заявителя о частичном удовлетворении его требований с учетом соразмерности допущенного нарушения и выплатило ему сумму в размере 36930 рублей 54 копейки, что подтверждается актом о страховом случае N <...>.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, Новиков Д.А. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N <...> от 18 декабря 2020 года с учетом ограничения общего размера неустойки и частичной добровольной ее выплаты с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Новикова Д.А. взыскана неустойка за период с 10 января 2018 года по 16 сентября 2019 года в размере 13 069 рублей 46 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-19-72488/5010-003, поскольку установлен факт несвоевременного исполнения страховщиком своих обязанностей, что дает право потребителю требовать уплаты неустойки, законом финансовому уполномоченному не предоставлено право применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с тем, суд с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе, принимая во внимание размер страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, пришел к обоснованному выводу о применении в спорных правоотношениях положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, снизил общий размер неустойки до 37000 рублей, а размер подлежащей взысканию неустойки с учетом произведенной страховщиком добровольной выплаты (36930,54 рублей) - до 69 рублей 46 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно и необоснованно снизил размер неустойки, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что уменьшение неустойки судом первой инстанции мотивировано, размер взысканной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, определен при правильном применении статей 330, 333 ГК РФ, с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон и того обстоятельства, что взысканная неустойка носит компенсационный характер.

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер страхового возмещения (16 600 рублей), наличие заявления страховщика о снижении размера неустойки, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также частичную добровольную выплату неустойки, суд сделал обоснованный вывод о том, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений, допущенного страховщиком нарушения, поведения сторон снижение неустойки является правильным.

По мнению судебной коллегии, неустойка в размере, определенном судом, при вышеизложенных обстоятельствах, а также с учетом ранее взысканного штрафа, будет являться справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка