Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7488/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-7488/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей Васильевой И.Л., Гуревской Л.С.,
с участием прокурора - Валеевой Ю.Р.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-503/2020 по иску прокурора Чунского района Иркутской области в защиту прав, свобод и законных интересов Толстошеева Эдуарда Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский ЛЗК" о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский ЛЗК" - Старцева М.В.
на решение Чунского районного суда Иркутской области от 29 мая 2020 года
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что в прокуратуру города с заявлением о нарушении трудового законодательства обратился ФИО1 В заявлении он указал, что работал по трудовому договору в ООО "Октябрьский ЛЗК", Дата изъята с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему причинен тяжкий вред здоровью (ампутация левой руки). В ходе проверки доводов обращения установлено, что согласно трудовому договору от Дата изъята ФИО8 принят на работу в ООО "Октябрьский ЛЗК" на должность сортировщика пиломатериалов со Дата изъята. Обязательный медицинский осмотр перед поступлением на работу не проходил, обучение по охране труда и проверка знаний требований охраны труда не проведена. Средствами индивидуальной защиты и спец.обувью обеспечен не был. В ходе проведенного расследования несчастного случая, установлено, что Дата изъята в 18 часов 40 минут сортировщик пиломатериалов ФИО1 в процессе работы по сортировке пиломатериалов у работающего многопильного станка MULTI-BLADE MJF 143-1536, открыл крышку защитного кожуха механической части станка с дисковыми пилами, станок в это время работал, дисковые пилы и приводные механизмы вращались. Со слов ФИО1, он решилосмотреть механизмы на предмет мусора и щепок, правой рукой он придерживал в открытом положении крышку защитного кожуха, а левой рукой случайно облокотился на механизмы, в результате чего, левую руку затянуло между вращающимися дисковыми пилами диаметром 250 мм. Таким образом, он получил травму. Согласно Акту о расследовании несчастного случая, причиной несчастного случая стало нарушение технологического процесса (005). Комиссией по расследованию несчастного случая факт грубой неосторожности ФИО1 не установлен. Актом о несчастном случае на производстве, несчастный случай, произошедший с ФИО1, квалифицирован как несчастный случай на производстве, который подлежит оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1, учету и регистрации в предприятии ООО "Октябрьский ЛЗК". В результате полученной травмы ФИО1 причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, которые он испытывал после произошедшего несчастного случая и испытывает до настоящего времени. ФИО1 оценил моральный вред в сумме 1 000 000 руб.
Прокурор Чунского района Иркутской области просил суд взыскать с ООО "Октябрьский ЛЗК" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве в сумме 1 000 000 руб.
Решением Чунского районного суда Иркутской области от Дата изъята с ООО "Октябрьский ЛЗК" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, пользу бюджета Чунского муниципального образования государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Октябрьский ЛЗК" - ФИО7 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Со ссылкой на судебную практику, полагает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда не мотивирован, а также оставлен без внимания довод ООО "Октябрьский ЛЗK" о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, поскольку он имел возможность при надлежащей осмотрительности и внимательности избежать произошедшего с ним несчастного случая.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы старший помощник прокурора Чунского района ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель ответчика ООО "Октябрьский ЛЗК", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи ФИО13, заключение прокурора ФИО5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного решения.
Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Абзацем 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с Дата изъята по Дата изъята состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности сортировщика пиломатериалов.
Дата изъята с истцом на территории ответчика произошел несчастный случай, в результате которого он получил травматическое размозжение левого предплечья S57.8 тяжелой степени тяжести, после чего истцу ампутировали левую верхнюю конечность на уровне проксимальной трети предплечья. Дата изъята истцу установлена 3 группа инвалидности бессрочно, что подтверждается актом формы Н-1, медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве от Дата изъята, протоколом опроса пострадавшего; выпиской из истории болезни ОГБУЗ "Чунская районная больница"; индивидуальной программой реабилитации инвалида от Дата изъята , из которой следует, что ФИО1 нуждается в бессрочной медицинской реабилитации, протезировании, санаторно-курортном лечении, профессиональной ориентации, содействии в трудоустройстве в связи с нарушением функции верхних конечностей; медико-техническим заключением от Дата изъята о показании к заказу протезно-ортопедического изделия.
Согласно акту о несчастном случае на производстве Номер изъят от Дата изъята формы Н-1, утвержденного исполнительным директором ООО "Октябрьский JI3K" ФИО10, Дата изъята в 18 часов 40 минут сортировщик пиломатериалов ФИО1 в процессе работы по сортировке пиломатериалов у работающего многопильного станка MULTI-BLADE MJF 143-1536, открыл крышку защитного кожуха механической части станка с дисковыми пилами, станок в это время работал, дисковые пилы и приводные механизмы вращались. Со слов ФИО1, он решилосмотреть механизмы на предмет мусора и щепок, правой рукой он придерживал в открытом положении крышку защитного кожуха, а левой рукой случайно облокотился на механизмы, в результате чего, левую руку затянуло между вращающимися дисковыми пилами диаметром 250 мм, таким образом получил травму. Характер полученных повреждений: травматическое размозжение левого предплечья S 57.8 тяжелая степень.
Причинами, вызвавшими несчастный случай на производстве в акте указаны: нарушение технологического процесса, а именно пострадавший, потеряв чувство опасности, не остановил станок, открыл крышку многопильного станка MULTI-BLADE MJF 143-1536, стал осматривать вращающиеся механизмы станка, в результате чего левую руку пострадавшего затянуло вращающими пилами нижнего и верхнего валов, в результате чего и произошла травма (нарушение п.п. 3.7. 3.17. "Инструкции Номер изъят по охране труда для сортировщика пиломатериалов ООО "Октябрьский ЛЗК"); отсутствие контроля со стороны должностных лиц за соблюдением работником требований инструкций по охране труда при эксплуатации многопильного станка MULTI-BLADE MJF 143-1536 (нарушение требований ст. 212 ТК РФ, п. 5, 15 "Правил по охране груда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ", утв. приказом Министерства груда и социальной защиты Российской Федерации от Дата изъята Номер изъятн, п.п. 4.2., 4.4. "Должностной инструкции начальника Нижнего склада ООО "Октябрьский ЛЗК", п.п. 6.1, 6.2, 6.4 "Должностной инструкции мастера цеха лесопиления ООО "Октябрьский ЛЗК"); допуск работника к работе в качестве сортировщика пиломатериалов без прохождения предварительного (при поступлении на работу Дата изъята ) обязательного медицинского осмотра в соответствии с требованиями приложения 2, пункта 27 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от Дата изъята Номер изъятН "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (нарушение ст.ст. 213, 212,76 ТК РФ); не обеспечение работника на момент несчастного случая за счёт средств работодателя в полном объёме спецодеждой, спецобувью и другими сертифицированными средствами индивидуальной защиты, предусмотренным по действующим нормами (нарушение требований ст.ст. 212, 221 ТК РФ; п. 34 "Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью i другими средствами индивидуальной защиты", утв. приказом Министерств; здравоохранения и социального развития РФ Номер изъятн от Дата изъята ); не проведение ФИО1 в течение месяца после приёма на работу, обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда (нарушение требований п. 2.2.1 постановления Минтруда России и Минобразования России "Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" Номер изъят от Дата изъята, ст. ст. 76, 212 ТК РФ);
Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны исполнительный директор ООО "Октябрьский ЛЗК" ФИО10; начальник нижнего склада ФИО11; мастер цеха лесопиления ФИО12; работник ФИО1
Вместе с тем комиссией по расследованию несчастного случая факт грубой неосторожности ФИО1 не установлен.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью истца причинен в связи с исполнением им трудовых обязанностей в результате производственной травмы в период работы у ответчика, в связи с чем ответчик в силу закона обязан возместить истцу причиненный моральный вред. При этом, суд принял во внимание характер и степень вреда, фактические обстоятельства, при которых ФИО1 получены повреждения, учитывая, что актом о несчастном случае на производстве установлена вина как самого работника, так и работодателя, не обеспечившего безопасных условий труда на производстве; характер физических и нравственных страданий ФИО1 по поводу состояния своего здоровья после получения производственной травмы, а также тот факт, что истец длительное время находился и находится на лечении, в настоящее время испытывает физические боли, что подтверждено им в судебном заседании представленным медицинскими документами, установление инвалидности и утрата профессиональной трудоспособности у истца исходит из оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных как заболеваниями, так и последствиями травмы, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно установил, что ответчик не создал безопасных условий труда для истца, что явилось нарушением нематериальных прав истца на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также повлекло за собой причинение вреда его здоровью, причинение нравственных страданий.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда завышен, не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени вины ответчика, истца и иных заслуживающих внимания обстоятельств, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
С учетом установленных по делу обстоятельств причинения вреда, оснований для вывода о несоразмерности установленной денежной компенсации морального вреда, присужденной истцу, перенесенным нравственным и физическим страданиям, не имеется.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все необходимые критерии, дал надлежащую оценку письменным доказательствам.
Ссылки в жалобе на несоответствие размера взысканной суммы судебной практике не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации и при рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы об имеющейся в действиях истца грубой неосторожности, судебной коллегией отклоняется, так как актом о несчастном случае в действиях истца грубой неосторожности не установлено, при определении судом размера компенсации морального вреда учитывалась установленная вина в произошедшем несчастном случае на производстве как ответчика так и истца.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо новые доказательства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы иметь существенное значение для дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чунского районного суда Иркутской области от 29 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий
И.И. Губаревич
Судьи
И.Л. Васильева Л.С. Гуревская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
